论行政诉讼中原告和第三人举证时限制度完善

行政诉讼中原告和第三人举证时限制度是行政诉讼举证制度的重要组成部分,其有助于实现程序公正、提高诉讼效益、保护原告和第三人的合法权益等。我国立法确立这一制度较迟,存在着很多不足之处,需进行重建。重建时应当明确规定法院指定原告和第三人举证的最低时限,将原告和第三人举证时限的终点规定在一审法庭调查结束前,同时把“正当事由”加以明确化,严格限制在二审中延期提供证据。     

浅谈行政诉讼中的举证责任

文章依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》、《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，就行政诉讼举证责任所涉及的问题进行了分析，论证了在行政诉讼中原则上由被告对具体行政行为负举证责任，原告仅就法律特别规定的事项举证，同时还论证了各方应遵守的举证规则。     

行政诉讼原告举证问题研究

行政诉讼中需要证明对象包括实体事实和诉讼程序事实，实体事实主要是具体行政行为，《行政诉讼法》明确规定其合法性由被告举证，但是对于行政诉讼中的诉讼程序事实是否适用举证责任缺少明确规定。文章在分析举证责任的含义和证明对象的范围后，认为原告要对特定的诉讼程序事实负担举证责任；在分析诉讼程序事实适用举证责任的条件和举证责任分配的原理后，对原告承担举证责任的诉讼程序事实进行了探讨。     

行政诉讼原告资格比较研究

行政诉讼原告资格是一个在理论界长期存在争议的问题,世界各国对于如何确定行政诉讼原告资格有着不同的认识。文章将我国与日本、英国、美国、法国这几个国家的行政诉讼原告资格进行了比较研究,提出了完善我国行政诉讼原告资格的建议。     

论我国行政诉讼的原告资格

行政诉讼的原告资格问题是关系到能否启动行政诉讼的首要问题,所以正确界定和掌握行政诉讼原告资格的认定标准有着重要的现实意义。我国对行政诉讼原告资格的认定标准正逐步向宽松方向发展,本文从行政诉讼原告资格的涵义入手,通过对《行政诉讼法》及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中对原告资格的规定进行分析,得出了目前我国认定行政诉讼原告资格的几点标准,并进行了相应分析。     

行政诉讼中举证责任的承担及其转移

我国行政诉讼法及其司法解释对行政诉讼中原、被告举证责任的承担作了规定.但出于举证的必要,举证责任在某些情况下可以在原、被告之间转移。     

论我国行政诉讼原告资格认定标准的路径

关于行政诉讼原告资格的认定标准,理论界与实务界都没有达成共识。尤其是对于我国现行行政诉讼中原告资格认定的法律标准的解读依旧存在分歧。而原告资格作为起诉人能否进入诉讼而设置的一道“门槛”,具有重要的地位。与此同时,国外的行政诉讼原告资格范围都呈扩大趋势,这一趋势也给我国认定标准的确定带来新的启迪。应针对我国行政诉讼原告资格设定标准的缺陷并结合国外经验探索出完善我国行政诉讼原告资格认定标准的路径。     

论预防性行政诉讼的制度空间

目前我国行政诉讼法主要是种事后权益保护,预防性的权利保护欠缺,这种权利保护模式已经无法适应社会所需,故将预防性行政诉讼纳入行政诉讼救济体系是我国行政诉讼制度发展的必然要求。为了防止司法权过度干预行政权以及诉讼滥用泛化的风险,可以将行政行为即将作出或在作出过程中、损害重大且难以恢复、原告具有特别利益、其他方式不足以提供有效救济作为预防性行政诉讼的诉讼要件,只有在同时满足这四个要件的情况下才允许提起预防性行政诉讼。     

关于举证责任在解决民事、经济纠纷中的关键作用

规定当事人举证是民事、经济诉讼立法的国际惯例。原告有证明自己主张合法、合理的责任和权利，被告有辩驳的权利，“谁主张，谁举证”。在一定的情况下，可以依法免除原告的举证责任，也可以实行举证责任倒置。举证行为是一个动态的运作过程，随着民事诉讼程序的推进，举证责任也可能发生转移。质证是辨明证据材料真伪、主次的重要途径，因而质证制度是我国民事程序和民事诉讼证据的一项重要制度     

论行政诉讼原告资格的发展

行政诉讼原告资格的内涵涉及属人因素和属事因素两个方面。在当代,行政诉讼原告资格的发展非常迅速,其趋势是逐步放宽和统一原告资格,其依据是一国的政治、经济、法治状况等基本国情。为使中国融入国际行政诉讼法制现代化的潮流,必须发展行政诉讼原告资格：在属人因素上,要重新理解行政相对人的内涵;在属事因素上,要扩大行政诉讼受案范围;在发展途径上,要立足于本国国情循序渐进。     

论行政公益诉讼的原告资格

行政公益诉讼的原告资格有其法理基础,国外普遍建立了行政公益诉讼制度,我国法律应该赋予公民、公益组织和检察机关行政公益诉讼原告资格。     

关于行政公益诉讼中原告资格的探讨

文章先介绍了行政公益诉讼的概念及特征,然后从行政公益诉讼的角度阐述拓展行政诉讼原告资格的必要性、做法及意义。     

论我国行政公益诉讼制度的构建

为避免我国社会公共利益受行政权侵害,监督行政权行使,在我国建立行政公益诉讼制度刻不容缓。从行政公益诉讼概念和特点出发,分析我国构建行政公益诉讼制度原因,如公共利益遭受严重损害;行政公权力监督机制不完善等,进而思考行政公益诉讼原告、受案范围、举证责任等问题,希冀对我国行政公益诉讼创设有所裨益。     

行政公益诉讼提起主体论

公益诉讼是现在法学界研究讨论比较多的话题。而行政公益诉讼作为其中的一个分支，其重要性不言而喻。正所谓无原告，无诉讼，则行政公益诉讼的主体范围就成为重中之重。我国并没有在实际意义上建立行政公益诉讼，对其主体范围也不明确，因此研究主体范围问题大有必要。     

我国行政公益诉讼制度的构建及特色

在我国理论界主张建立行政公益诉讼制度已达成共识,但就谁有权或有资格提出行政公益诉讼,在我国如何设计适合我国国情的行政公益诉讼制度的研究尚少。本文从行政公益诉讼的受案范围、诉讼参加人中的原告等五大方面进行了分析和设想。     

构建我国行政公益诉讼原告资格的思考

文章从一些直接关系到国家利益、社会公共利益的案例的出现以及在司法实践中许多带有行政公益性质的案件日益备受社会关注的事件入手,提出法院以“该案不属于法院受理范围或该案的原告不是本案的直接利害关系人”为由作出了不予受理或驳回起诉的处理的事实,因而原告资格问题成为阻碍行政公益诉讼的首要问题,为此剖析构建行政公益诉讼原告资格成为建立行政公益诉讼制度,维护公益,实现民治的前提。     

行政诉讼原告资格问题研究——以主观公权利、法律上利益与反射利益作为视角的考察

行政诉讼中原告资格的认定标准及发展走势与主观公权利、法律上利益和反射利益理论密切相关,司法实践中也以是否为主观公权利、反射利益作为认定原告资格的标尺。通过比较主观公权利、法律上利益与反射利益的区别,探求行政法保障公民权利及公民寻求权利救济之法理,可为我国当代行政诉讼原告资格的认定、发展脉络及立法的建构提供比较性检视。     

论行政诉讼中法人或其他组织终止后的原告资格转移问题

我国行政诉讼中法人或者其他组织终止后的原告资格转移制度存在诸多漏洞,法律规定过于宽泛,尤其承继原告的范围过于狭小,不应仅限于承受其权利的法人或其他组织。当法人或其他组织发生合并、分立时,由承受其权利的主体作承继原告;因其他原因终止的,由其清算组或管理人作承继原告;特殊情况下,由其撤销机关、主管部门、开办单位、股东作承继原告。     

行政诉讼举证责任分配研究综述

行政诉讼举证责任是行政诉讼证据制度的核心问题,举证责任的分配直接关系到行政诉讼价值目标的顺利实现。本文通过文献研究的方法从被告举证责任的分配、原告举证责任的分配、举证责任分配困境方面对现有的成果进行梳理,为后人深入探讨行政诉讼举证责任分配问题开辟一条快速进入其前沿领域的途径。