学科评估与一流学科建设的制度平衡

第四轮学科评估结果与第一轮"双一流"建设学科名单存在一定程度的差异,主要缘于:学科评估与一流学科建设名单遴选的规则存在差异,前者为自愿申请、免费参评和绑定参评,后者为无需申报和专家委员会认定制度;指标体系与标准存在差异,前者采用已然设定的指标体系及具体的评价方法与标准,后者根据"双一流"建设实施办法确定的选择标准;学科发展本身具有动态性。学科评估与一流学科建设都实施动态监督与管理,共同为学科发展提供良好的制度支持与政策环境,旨在促进学科内涵建设,提升学科建设水平。二者相互补充、共治共进。学科评估与一流学科建设的管理需要平衡,既要注重学科既有沉淀与学术贡献,又要注重发展潜力、国家急需与重大利益、新兴及交叉领域带来的需要与创新;坚持国内评估与国际评估的制度平衡,积极引入和参与学科的国际评估与认证。     

"双一流"建设评价的发展性原则及其方法

无论是"双一流"建设工作项目的推进,还是第三方评价机构对于"双一流"建设高校与学科的评价,都离不开"双一流"建设的评价标准,而该标准制定的基础正是评价的原则。因此,有必要对"双一流"建设评价的原则开展研究。通过对现有评价标准和评价方法的现状与问题分析,发现评价的发展性原则正是解决"双一流"建设评价问题的重要原则与方法。文章在评价的发展性原则基础上,结合"双一流"建设的实际,提出了注重中国特色的评价指标体系构建、多方参与的评价方法、形成性评价与总结性评价相结合、注重大学内部质量文化建设等相关建议。     

“双一流”建设视域下高校学科评估的价值冲突及其调适

随着国家"双一流"建设的快速推进,我国高等教育改革与发展已经步入深度调整的关键时期,如何发挥好学科评估在"双一流"建设中的重要作用成为事关高等教育改革成败的重要命题。然而,高校、政府和社会等多元利益主体对学科评估有着不同的价值利益诉求,极易引发不同利益主体之间的价值利益冲突,影响学科评估功能的正常发挥。为此,我国高校学科评估应当妥善处理好实用工具理性与学术价值理性之间的矛盾冲突,强化学术价值理性在高校学科评估中的基础性作用,牢固树立"质量为先、特色为要"的学科发展理念,积极培育鼓励自由创新的学科文化,促进高校学科评估的协调发展。     

“双一流”学科建设与社会需求的反差现象及评价的逻辑转向

首轮“双一流”建设的优势学科与社会需求尤其是国家科技创新战略发展之间明显呈现不相称的问题。造成这种反差现象的根源在于传统的学科评价逻辑与科技创新之间始终存在一定的张力空间,即传统学科评估更加强调学科自身发展逻辑与诉求,遵循的是学术逻辑;科技创新发展需要学科交叉融合,更加注重社会导向和需求导向,遵循的是社会需求逻辑。然而,学术逻辑与社会需求逻辑并不会一直保持同向而行,会存在不一致的情况。学科评估应该将学科逻辑与社会需求逻辑相结合,将更多的基础学科和战略新兴学科纳入“双一流”建设范围。因此,对于“双一流”学科评价改革而言,应以增量改革撬动存量优化,在保持存量部分的传统优势和国际竞争地位的同时,通过增量部分的政策倾斜,加大对基础学科和交叉学科研究的扶持力度。具体来说,一是重构学科评价标准,根据不同学科类型和研究形态确定分类评价标准,实现学科导向、需求导向与应用导向的统一;二是改变传统主要依靠学者、同行评议的学科导向评价,拓展学科评价主体,实现学术、政府、社会等主体相结合的多元评价;三是根据不同研究类型特点,探索定性与量化相结合的综合性评价。     

中国“双一流”战略:概念框架、分类特征和评估标准

一流本科教育是培育拔尖创新人才的基石,世界一流大学和世界一流学科是提供一流本科教育的平台,也是支撑世界强国的核心力量。中国和平崛起和中华民族伟大复兴"中国梦"的实现,客观上要求建成若干中国特色鲜明的世界一流大学、学科与专业。在科学构建中国特色世界一流大学、学科与本科教育范畴架构的前提下,对中国大学进行客观分类和特征化,进而科学构建中国特色、世界接轨的"双一流"战略评估标准,有助于为国家公开遴选和动态评估"双一流"战略提供参考借鉴。     

顺应评价导向 提高育人水平

正近日,教育部等部委联合推出的《"双一流"建设成效评价办法(试行)》,成为新时期"双一流"建设高校破"五唯"、立多元多维、创世界一流的重要依据。新的评价办法在评价理念、评价视角、评价主体、评价内容、评价手段等方面,明显区别于现有的大学排名、学科评估等水平评价或绩效评价。特别是突出引导"双一流"建设高校把主要精力聚焦于人才培养,对于"双一流"高校持续落实立德树人根本任务、全面提高育人水平,具有非常积极的导向意义。     

“双一流”建设背景下湖南高校一流学科建设现状及对策

文章对照湖南省"双一流"建设实施方案提出的目标和任务,结合第四轮学科评估、ESI等第三方数据和进入国家"双一流"建设学科情况,对湖南一流学科建设现状进行分析。推进湖南一流学科建设,要进一步加大经费投入,完善支持政策,强化团队建设,凝练优势特色。     

价值生态视角下一流学科建设高校弱势学科发展战略思考

在"双一流"建设背景下,学科评估的绩效导向使得国内一些高校弱势学科在不同程度上遭遇生存困境。《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》中提出"动态支持"的目的,并不意味着发展重点学科必须要弱势学科无条件价值让渡,而是要在"双一流"建设视野下正确、合理评估弱势学科存在与发展的意义,统筹学科生态系统的多元合作、协同发展,建构共生型、培育式、相互价值让渡的学科生态系统。弱势学科必须基于自身发展逻辑强化学科组织,提高组织化程度,进一步提升学科的学术生产能力与产出效率,从而生成自身存在的"生态合理性"与"生态现实性"。即在学科结构上,强化弱势学科与一流学科间的交叉、融通与共生;在学科发展策略上,探索弱势学科与高校办学理念、办学特色及所处区域经济、文化特色的内在关系;在学科人力资源建设上,注重学科的学术梯队建设,积累学术研究的群体,夯实学科人才基础。     

一流学科评估的理论探讨

评估是学科建设的重要一环.学科评估既要依靠先进的评估技术手段又要尊重学科自身的发展规律.在学科建设过程中科学的评估的确能够起到一定的激励和导向作用,但真正一流的学科绝不全是评估评出来的,而是知识与学术长期积淀的自然结果.对于一流学科的评估,应充分尊重科学规律和学科文化的差异,在完善同行评议机制的基础上,谨慎地使用量化评价技术,并及时对学科评估本身进行认真评估,以确保评估是促进而不是妨碍一流学科的发展.     

世界一流学科建设的内涵、潜力与对策——基于ESI学科评价数据的分析

建设世界一流学科需要科学的评价标准和参照。以ESI最新学科评价数据为基础,从学科、高校和区域三个角度分析我国建设世界一流学科的基础与潜力,结果显示:化学、工程、材料等学科已达到或接近世界一流水平,清华大学、北京大学、浙江大学等高校有较多学科已进入或即将进入世界一流学科行列,东部地区大部分省市都有达到或接近世界一流的学科。我国建设世界一流学科,需要在个性化经费投入,改革高校教师用人机制,完善学科运行与管理机制等方面进行努力。     

从学科生产能力看一流学科评价

从国内外六大学科评价的指标体系出发探析当前学科评价的价值取向可以发现,当前的学科评价仅仅是基于学科投入要素的评价或基于学科产品的评价,在其主导下的一流学科建设也表现出"粗放型"的学科生产投入要素建设和"学术GDP"导向的学科产品建设两种错误倾向。学科建设本质上是学科生产能力的建设,一流学科评价本质上是评价一流学科的生产能力。走向基于学科生产能力的一流学科评价,要充分考虑学科产品的有效性和学科的社会服务问题、学科生产的投入成本和学科建设的效益问题、学科的整体性和学科发展的可持续性问题。     

我国高校开展学科国际评估的分析与思考——以“211工程”三期建设中高校国际评估为例

学科国际评估是世界一流大学和一流学科建设的重要内容。在"211工程"三期建设及验收中,部分高校先试先行,聘请国际同行专家对重点学科、重点学科建设项目进行了学科国际评估。当前,高校开展这项工作,应把握高校学科国际评估的关键环节,以创建一流学科为目标,推进学科国际评估;以统筹实施评估为任务,制定学校发展规划;以多种评估形式为手段,确保学科评估效果。须发挥宏观指导职能,推动国际评估实施;创建国际评估条件,促进一流学科建设;统筹学科建设项目,提升学科评估效益;关注人文社科领域,探索评估标准体系。     

"双一流"建设背景下交叉学科研究的非学术影响评价

在"双一流"建设背景下,交叉学科研究因其不同学科交叉相融的研究范式,在促进知识生产和创新的同时产生了明显的非学术影响.在我国第五轮学科评估中,交叉学科研究的非学术影响评价还存在着对非学术影响的概念界定模糊、评价方式尚未完善、评价主体单一等问题.通过借鉴国外评价交叉学科研究之非学术影响的有益经验,我国应以设立专业的交叉学科研究评价委员会、分阶段评价交叉学科研究、多元评价主体联动评估等改革措施为着力点,构建科学的符合时代要求的交叉学科研究的非学术影响评价机制,以强化交叉学科研究成果的应用价值导向,推动"双一流"建设高校学科研究评价制度的改革与创新.     

我国世界一流大学建设政策的特征与发展——基于“985工程”与“双一流”建设的政策文本比较

"985工程"与"双一流"建设均以创建世界一流大学为宗旨。以"985工程"和"双一流"政策文本为基础,利用文本分析法对我国世界一流大学建设政策进行的比较研究发现:我国世界一流大学建设政策的主导价值取向是为国家发展,政策阶段性目标呈高度稳定状态,人才培养、师资建设等7个领域是世界一流大学建设的着力点,权威工具则是最常用的政策工具。相较于"985工程"政策,"双一流"政策更凸显了为教育发展的价值取向,强调学科建设的基础性作用,重视世界一流大学建设中的社会参与机制构建,采用的政策工具箱也更为丰富。面对新形势,"双一流"建设仍存在重点建设身份固化、弱势学科边缘化、建设成效评价标准异化等风险,政府应通过赋予高校办学自主权,分离评估结果与资源配置关系,构建参照性评价标准等途径促进世界一流大学建设。     

“双一流”名单出炉:亮点、不足及建议

"双一流"名单出炉引来众说纷纭、褒贬参半之声,显示出某种视角下一定程度的独见。以杰出人才数、国家科学技术奖数、ESI前1%学科数、国际权威机构排行榜等作为评价指标对"双一流"名单出炉的140所高校及其50所"非双一流"高校进行分析,发现"双一流"名单出炉具有首次打破固定身份、学科战略布局、尊重大学规律等亮点,也存在名单出炉缺乏严谨性、总量偏低、一些"双一流"及"非双一流"优势或特色被遮蔽或被忽视等纰漏。针对"双一流"名单出炉存在的不足,三部委可采取理顺"双一流"中的层次关系、配置与大国经济地位相得益彰的"双一流"总量、完善"双一流"标准研判的评价指标体系和建立"双一流"进退的有效竞争机制予以改进,以激发所有高校竞发"双一流"的活力。     

一流学科评价:从专注学术影响走向关注社会影响——知识转型、创新驱动发展的视角

知识和经济深度融合带来知识和经济的双重转型。在知识转型和创新驱动发展的背景下,一流学科承担了广泛的社会责任。对一流学科的评价要从过去专注其在学术共同体中的学术影响走向关注其在经济社会发展中的社会影响。一流学科的社会影响可以分为三类:通过"社会相关性分析"可以评价其潜在的社会影响;通过一流学科与社会的"互动"可以评价作为过程的社会影响;通过"绩效评价"可以评价作为结果的社会影响。     

一流学科评价探析:基于教育生态学的视角

一流学科建设是国家积极应对世界高等教育发展潮流,提升我国高等教育核心竞争力,建设教育强国的重大战略决策,具有深远的历史意义。科学合理、切合中国学科发展实际的一流学科评价对于一流大学的建设发展将起到巨大的推动作用。一流学科生态系统与自然生态系统有着共同的产生机理、运行机制、生存规则、演化规律。因此,用教育生态学的视角去探究一流学科评价的理论、方法和实践,具有可行性。从遗传的角度看,一流学科评价要注重其历史价值;从变异的角度看,要凸显一流学科的时代特色;从学科主体与环境的关系看,要强调一流学科与环境的多元共生;从根植中国学科传统的现实看,要构建一流学科的自我评价体系。     

中国省域“双一流”政策的典型特征及主要问题——基于30个省域的政策文本内容分析

在国家"双一流"战略驱动下,各省政府相继出台了"双一流"建设相关政策。文章基于内容分析方法,选取30个省域的"双一流"政策文本进行深入分析,发现其典型特征表现为:政策名称与文本结构趋同、政策目标定量化和阶段化实现、均提出要加强体制机制创新激发内在动力。政策内容存在的问题表现为:资金来源单一化、一流学科评价标准单一、人才建设重引进轻培育。由此提出了中国省域"双一流"建设的优化策略。     

“双一流”建设下河北省重点高校学科发展对策北大核心CSSCI

客观分析了国家首轮'双一流'建设高校的遴选标准,参照该标准,分别从教育部学科评估排名、ESI学科排名、国家科技奖励等三个角度具体分析了河北省骨干高校与国家'双一流'建设高校遴选标准的差距和河北省重点高校优势学科冲击国家'双一流'建设高校的潜力。面向国家下轮遴选,提出河北省'双一流'建设的对策建议:集中有限资源重点支持、谋求单项指标精准突破、整合高教资源做大做强,学科优化调整增强内涵,争取国家特殊政策支持。     

整体转型:一流学科建设的制度逻辑审视

一流学科是一流大学建设的核心与灵魂,但由于历史传统和体制机制原因,一流学科建设在制度逻辑层面还有诸多误区,这些病症与建设一流学科的目标背道而驰。为此,学科建设的制度逻辑亟需做整体转型:要尊重和保护高校的自主权;学术评价上应该重视质量导向和内涵建设;统筹安排科研与育人、科研与服务等多种关系;关注教师专业发展,完善本土人才培养与激励制度。只有真正改革,才能实现学科制度逻辑转型升级的目标,才能实现"双一流"建设的伟大使命。