摹状词理论探析

罗素在前人对摹状词和专名这两个概念研究的基础之上，区分了专名与摹状词，提出了自己的摹状词理论。罗素的摹状词理论可以解决日常语言中存在的同一替换规则失效、排中律失效和存在悖论这三方面困难，引发了后来学者的更深入研究。斯特劳森从句子使用的角度、克里普克从专名形成的角度等，分别对罗素的理论进行了批评，推动了语言哲学的进一步发展。     

从斯特劳森与罗素的论争看摹状词理论

斯特劳森与罗素在摹状词理论上的分歧主要表现在意义问题、句法问题和专名问题三个方面,其中句法方面的分歧是决定性的。斯特劳森基于日常语言的句法对摹状词理论所作的批评在很大的程度上是不合适的。摹状词理论强调的是一阶逻辑语言的句法,日常语言的句法是它批判的对象。通过一阶逻辑语言的句法理论,摹状词理论解决了某些因日常语言句法的混乱而引起的问题,但它的重要性不在于对这些问题的解决,而在于在哲学研究中对一阶逻辑语言的句法分析方法的倡导与示范性应用。     

代罗素反驳唐纳南——论摹状词的指称性使用

唐纳南曾经提出摹状词的指称性使用以补罗素摹状词理论之阙,他认为罗素的摹状词理论完全忽略了摹状词的指称性使用,这是罗素理论的主要缺陷。其实,由于理论的出发点不同,唐纳南对罗素的摹状词理论的批评并不能成立;罗素的摹状词理论是自足的,它完全可以经受住唐纳南的批评,从而自圆其说。     

罗素的摹状词理论及其缺憾

维特根斯坦在《逻辑哲学论》中指出哲学的目的需是对思想的澄清,而思想是由语言表达出来的,这就有必要强调对语言的分析。而罗素的摹状词理论正好提供了一种分析语言的很好方式。但是这种理论自从产生就不可避免地要受到来自各方的批评。我们从他们的批评当中看到该理论这样或那样的不足,这种不足促使了摹状词理论自身的发展。     

罗素、斯特劳森和唐纳兰的摹状词理论之比较

摹状词理论一直是西方语言哲学研究的热点问题之一,众多学者各抒己见。其中具有较大影响的有罗素、斯特劳森和唐纳兰。文章通过对三人摹状词理论的分析与比较,发现罗素主要是从语义角度谈论摹状词的指称,斯特劳森则是从语用学层面研究语词的,唐纳兰关于限定摹状词的两种用法的观点,实际上是对罗素和斯特劳森观点的发展,特别是对斯特劳森的工作的进一步深化的发展。     

剖析罗素摹状词理论--对三大难题的解决及此理论的局限

罗素的摹状词理论在哲学上产生了重大的影响，同时也遭到了一些哲学家的批评。文章主要从罗素的摹状词理论对三大难题的解决及其理论自身的局限谈起，文章包含以下三个方面：罗素提出摹状词理论的动机；罗素的摹状词理论以及对三大难题的解决；罗素摹状词理论的局限。最后，作者指出：我们在谈论摹状词的指称时。一定要结合其所出现的语句，结合表达它们的具体的语境。     

从罗素到斯特劳森——简论指称理论的发展

指称理论历来受到语言学家和哲学家的重视，对帮助我们理解许多语言现象具有重要意义。斯特劳森批判、继承和发展了罗素的指称理论，尤其是关于限定摹状词指称的观点。斯氏区别了意义与指称以及语词本身与语词的使用，认为无论摹状词还是逻辑专名都应该在语境中赋予指称的确定性。     

单称词项维度的罗素和斯特劳森指称理论

本文主要讨论了罗素和斯特劳森关于指称理论的对话,从单称词项的角度分析摹状词理论和三分语义理论。两种理论对单称词项的不同理解反映了人工逻辑分析方法和日常语言分析方法的不同。斯特劳森对罗素理论的评击标志着指称理论研究的发展,反映了当代哲学中本体论研究的复兴现象。     

对摹状词理论的思考

罗素在摹状谰理论中提出的逻辑分析方法成为一种哲学研究的方法,开创了语言哲学的新时代.汉语中一些表述不够精确的句子在用罗素的摹状词理论分析时便可得到合理的解释,这种情况表面上反映了逻辑分析与日常语言的对立,实际上恰恰反映了东西方思维的差异.     

简析罗素的摹状词理论

罗素从捍卫其逻辑指称论的本体论立场出发,对语句结构进行深入的逻辑分析,提出的摹状词理论,严格区分专名和摹状词,并给出摹状词定义及包含摹状词的语句的逻辑形式,从语言形式上成功地解决了20世纪三大语义学难题。这一理论与罗素的逻辑原子主义思想相对应,向人们展示了解决哲学疑难和捍卫特定哲学立场的语言形式分析方法的范式,在西方哲学界产生了巨大的影响。     

罗素的摹状词理论探析

罗素的摹状词理论自提出以来，对逻辑学、语言学和哲学都产生了广泛而深刻的影响。本通过对罗素摹状词理论的来源及内容的介绍及其评述，其不容忽视的科学价值，肯定的同时，也分析了存在的不足。     

漫谈历史上的“反诗”

所谓"反诗",指的是历史上那些"表示造反之意的诗词",它与那些讽刺时政的牢骚之作是有所区别的。历史上的反诗,按照内容的不同,可以分成两大类。一类是鼓动号召式的,这类反诗直接煽动反抗情绪,政治色彩强烈,语言粗疏直白,缺乏诗之韵味;另一类是自抒胸臆式的,这类反诗侧重抒发个人情感,语言虽然浅显,但由于消除了政治功利性,因此艺术成就相对较高。     

罗素—斯特劳森之争中的三个区分

罗素认为,摹状词与专名的根本区别在于它并不指称某个对象,因此不应当像对待专名那样来对待摹状词,即不能根据有无指称来判定摹状词的意义。在斯特劳森看来,罗素的摹状词理论的根本问题在于它脱离语句的具体使用场合来谈论语句的真假或其中的某个语词的指称,把语词的意义与它的指称混为一谈。无论是专名还是摹状词,就它们本身来说并不具有指称某个对象的作用,像罗素那样把"是否指称某个对象"作为划分专名与摹状词的标准是错误的。此外,与罗素运用"自我中心词"的概念将摹状词截然二分不同,斯特劳森认为就所有的摹状词的"所指"都与说话者的语境有关而言,它们都可以看作是"包含自我中心词的摹状词",而"不包含自我中心词的摹状词"则可以作为当"包含自我中心词的摹状词"的指称对语境具有最小程度的依赖性时所发生的极端情况来看待。     

“对不起”与“不好意思”的语用分析

礼貌是人们现实生活中最平常的现象,存在于各个场合中,礼貌语出现的频率也是非常高的。一些礼貌语,其字面意义正逐渐淡化,且由于自身的使用范围扩大使得人们经常在各种交际场合中混用。文章选取"对不起"和"不好意思"这两个礼貌用语来进行对比分析,并预测二者在今后的使用情况。"对不起"和"不好意思"这两个礼貌用语的恰当使用不仅在我们的日常交际中是必要的,而且在对外汉语教学领域也具有重要意义。     

“右文说”浅论

"右文说"是我国宋代学者对汉字形声字"声中兼义"现象加以概括总结而形成的一个学说."右文说"之产生于宋代,既受到其前代字书<说文>、<释名>、<玉篇>等相关研究成果的影响,同时也是与宋代学术风气的熏染分不开的.继承和发展"右文说",必须要建立在对"右文说"有彻底深刻了解的基础上,方可使其成为汉字研究的一把利器.     

论罗尔斯《正义论》中的“善”

人们对罗尔斯的《正义论》进行了多视角的解读,但是,很少有人对《正义论》中的“善”进行阐释。“善”是一个古老的基本哲学范畴,早在古希腊哲学中,哲学家们就对“善”的问题进行了广泛的伦理学思考和诠释。但是,他们都没有把善置人于社会关系中来理解。而在《正义论》中,罗尔斯从社会关系中来把握善,把善理解为合理期望的理性善;有词典式序列的基本善和基于社会结构中的社会道德善。当然,罗尔斯的社会道德善仍然没有离开它的抽象性。     

谈歇后语的辞格运用

歇后语是一种最具我国民族特色的熟语。它广泛而灵活地运用了丰富多采辞格,形成了生动精炼、活泼形象、幽默俏皮的表达效果,显示了歇后语的独特魅力,也体现出了人民群众语言艺术的创造才能。     

"交往理论"视野中的手机短信息文化

哈贝马斯从社会批判理论的观点阐述了语言或符号的互动,提出了“理想的言语情境”这一概念,他的交往理论的核心概念是话语、交往扣文化规范。本文以哈贝马斯的“交往理论”为逻辑起点,着力分析大众化的短信息文化扣其后现代文化特征。     

论"西北学说"产生和发展的历史条件

“西北学说”对大革命的失败具有重要的影响。文章在对“西北学说”产生的整个过程进行了回顾的前提下,对其产生和发展的历史条件进行了分析,认为“西北学说”之所以能够产生和发展的历史条件是:“西北学说”理论本身具有迷惑性、中共力量弱小、北伐具有号召力、形势所逼等。     

近代汉语"动宾补"结构

古代汉语中“动宾补”结构即已有之,只是用得很少。唐宋以后的近代汉语中,随着语言更接近口语,这种口语色彩浓重的“动宾补”结构,使用频率大大增高,且作为补语标志的结构助词“得”也已产生,形成了与古代汉语不同的“动宾补”结构特征。不仅如此,近代汉语中的“动宾补”结构,无论用“得”还是不用“得”,和现代汉语相比,都显示出独特之处。