非刑罚处罚方法之功能探析与体系完善

刑法中的非刑罚处罚方法可界分为普通非刑罚处罚方法、特殊非刑罚处罚方法、人民法院适用的非刑罚处罚方法和行政机关适用的非刑罚处罚方法。普通非刑罚处罚方法存在功能缺陷,为弥补功能缺陷,应完善其体系,增加普通非刑罚处罚方法种类。教育矫正是特殊非刑罚处罚方法应有的功能,现有的特殊非刑罚处罚方法种类稀少,难以有效发挥教育矫正功能,应当增加其种类;特殊非刑罚处罚方法在适用对象、适用原则上均有不足,需要完善。行政机关适用非刑罚处罚方法有悖法理,应将行政机关适用的部分非刑罚处罚方法植移入人民法院适用的非刑罚处罚方法体系之中。     

试论对公诉权的监督与制衡

公诉权是将起诉权从审判权中分离出来而形成的一个独立的国家权限，是由国家专门机关代表国家在刑事诉讼中行使的诉权。这种专门国家机关即公诉机关能否公正有效地行使国家赋予的权力，不仅关系到国家刑罚权的真正实现，而且关系到公民人权的切实保障，因此，加强对国家专门机关办理刑事案件的制约和监督，其意义是深远的。     

量刑建议制度论要

公诉权必然包含量刑建议权，罪责刑相适应原则和刑罚个别化要求公诉机关具备并充分行使量刑建议权。量刑建议权在实体公正、程序公正及诉讼效率诸层面具有较高价值，构建量刑建议制度势在必行。     

量刑概念新说

量刑是刑事审判的重要组成部分,合理定义量刑对实现刑事正义意义重大。传统的量刑定义范畴过窄,没有充分揭示其内涵;应该将非刑罚处理方法纳入量刑范畴,将量刑内涵界定为一种过程,即量刑是指人民法院在定罪的基础上,依法审判时,作出对犯罪人是否适用刑罚、适用何种刑罚、如何适用刑罚、以及适用何种非刑罚方法的裁量过程。     

刑罚的适用机关和执行机关

北师大版《思想品德》八年级下册第六课第一站"犯罪与刑罚"中说:"刑罚,是指人民法院对犯罪分子实行惩罚的一种强制方法。"笔者在调研中发现,一些任课教师把刑罚的适用机关等同于刑罚的执行机关。一、刑罚与刑罚权所谓刑罚,是指国家创制的、对犯罪分子适用的特殊制裁方法,是对犯罪分子某种利益的剥夺,表现出国家对犯罪     

论我国刑事司法中刑罚轻缓化的改革

认真贯彻宽严相济的刑事政策,对于我国刑事司法中刑罚轻缓化的改革尤为迫切和重要。刑法裁量上的非刑罚化、非监禁刑、缓刑的扩大适用和死刑的减少适用,刑罚执行上的减刑、假释的扩大适用和社区矫正的大力推进,刑事程序上的无羁押诉讼制度、附条件不起诉制度和刑事和解制度的构建推行,都体现了尽可能适用轻刑和非刑罚处理措施的刑事司法中刑罚轻缓化的改革。以教育改造罪犯,降低刑罚的残酷性和严厉性,有助于促进和平司法,构建社会主义和谐社会。     

对非羁押诉讼工作的分析与思考

非羁押诉讼制度体现了宽严相济刑事政策和公检法三机关相互配合、相互制约的诉讼基本原则,有利于实现法律效果与社会效果的有机统一。目前的司法实践中,检察机关公诉部门积极推进非羁押诉讼工作取得了一些成效,但也存在着非羁押强制措施适用标准把握不统一、非羁押诉讼的配套措施保障不力、执法环境不容乐观等问题,这就需要通过加强对非羁押诉讼案件的监督、调动执法主体积极性、强化对非羁押案件的释法说理等途径加以完善。     

刑罚的适用机关和执行机关

北师大版《思想品德》八年级下册第六课第一站“犯罪与刑罚”中说：“刑罚，是指人民法院对犯罪分子实行惩罚的一种强制方法。”笔者在调研中发现，一些任课教师把刑罚的适用机关等同于刑罚的执行机关。     

价值冲突与协调：构建我国公诉裁量权制度的多维探索

公诉裁量权乃检察官行使公诉权限时斟酌处理之权力,充溢着对诉讼进程进行权宜控制的能动属性,其完美运行体现了正义与效率价值的整合,社会公益与人权保障的统一。目前,我国的公诉裁量权制度存有瑕疵,行使效果不尽如人意,亟需进一步改革和完善。应当在科学发展观的指导下,寻求公诉裁量权之可持续发展。在立法上通过重新设计相对不起诉制度和增设暂缓起诉制度等对公诉裁量权进行多维探索,协调各价值冲突,以实现司法资源在轻微犯罪案件同严重刑事犯罪案件之间的良性配置。     

刑罚的非监禁化问题研究

刑罚的非监禁化不仅符合刑罚发展的国际潮流,更是刑罚多元化和社会化的发展趋向。文章对我国已有的一些刑罚非监禁化制度进行了研究,结合美、英、德、葡萄牙等国的模式,对我国未来的刑罚非监禁化作了构想,尤其提倡在我国管制刑中注入一些实质性内容例如公益性劳动。     

两大法系国家检察官公诉权的比较及启示

大陆法系国家与英美法系国家的检察机关作为国家的公诉机关,均享有公诉职权,但二者拥有的职权范围和起诉裁量权不同。借鉴两大法系国家检察官公诉权的各自优势,我国人民检察院应在简化酌定不起诉的操作程序、增加暂缓起诉的规定、取消“转诉”规定和适当规定检察机关的求刑权等方面加大改革力度,以求完善。     

行政公诉程序设置

行政公诉制度是为了保障公共利益不受损害,由代表公共利益的国家机关针对行政机关侵害公共利益的违法行为提起诉讼的制度.本文参照国外的行政公诉制度并结合中国的具体实践,指出在中国未来设计行政公诉程序时,所要注意的原告的资格、受案范围、管辖、举证责任、诉讼费用等问题.     

浅析社区矫正在新时期刑罚中的运用

<正>社区矫正被称为刑罚制度中革命性的创新,起源于西方国家。其刑罚的目的不应是对犯罪人的报应和对一般人的威吓,而应是通过对犯罪能力的剥夺和对犯罪人的矫正以保卫社会。伴随着人类法治文明的进程,越来越多的人开始进行刑罚制度的创新,尝试用更加有效、文明的方式处理犯罪和犯罪人。社区矫正伴随着世界行刑社会化的浪潮在各国推广运用,实现了刑罚执行方式由监禁刑向非监禁刑的发展趋势。一、开展社区矫正工作的重大意义     

环境公害犯罪刑事责任方式之完善

我国环境公害犯罪刑事责任方式的现状是,立法规定单一薄弱、司法适用相对多元。基于环境公害犯罪特殊性、刑事责任目的、现有责任方式缺陷、中外立法对比以及司法实践探索考察,完善环境公害犯罪刑事责任方式必要且可行。立法方面,主要是改进财产刑和资格刑,配置非刑罚处理方法;司法方面,大胆适用以恢复和保护环境为目的的非刑罚处理方法。此外,应根据环境公害犯罪主体的不同,对自然人和单位规定和适用不同刑事责任方式。     

公诉权的理性价值

公诉权是刑事诉讼中由代表国家的机关或者个人对犯罪进行追诉的权力。作为刑事诉讼发展到一定阶段的产物,公诉权是人们对犯罪的本质和刑事诉讼的根本目的不断提高认识的结果,是人们理性的创造物。同时,国家和社会公益代表的身份也使理性成为公诉权始终追求的价值之一。但公诉权的本质属性,又使这种力量在追诉犯罪过程中容易被追究以及在惩罚犯罪的目标驱动下忽视其在各种利益之间进行平衡的功能,使之走向理性的反面。本文从公诉权在犯罪追诉中的客观追诉立场、理智的追诉手段和合理的追诉期限三个方面论述公诉权的理性价值。     

民事公诉制度的法理分析

民事公诉制度是指通常以公诉机关身份出现的检察院,为了维护特定情形下的国家利益、社会公共利益或者公民重要权利,以原告的身份提起民事诉讼的一种制度。我国建立民事公诉制度有其必要性与合理性,是对支持起诉原则的扩展,是民事诉讼检察监督的表现形式之一,也是民事诉讼主体与民事实体主体分离的结果。     

对刑罚中的非刑罚处理方法的思考

<刑法>第37条是完全"非刑罚处理"的看法是不确切的.第37条的前提是对犯罪分子免除了刑事罚处罚,但不论处刑还是免刑,从程序上讲,都是刑事诉讼后的判决结果,因而伴随这种判决的其它处理方法都是附属的.     

公诉案件当事人和解司法实践的调查研究——以青海省高院审理的故意杀人、伤害案件为例

当事人和解是解决纠纷的一种有效途径,运用得当可以节省大量的司法资源,化解矛盾,修补社会关系.2012年,新的刑事诉讼法和相关司法解释出台,明文规定了公诉案件可以适用当事人和解制度,不过只能适用于一些因民间纠纷引起的案件及除渎职犯罪以外的可能判处7年以下有期徒刑的过失犯罪案件.公诉案件当事人和解,和解的是民事部分,而非刑事部分,民事达成的调解协议仅供刑事量刑部分作为参考.本文选取青海省高院具有代表性的案例进行实证分析,求证司法实践中司法机关和当事人对当事人和解所持的态度以及处理方法,当事人之间达成的和解协议对刑事量刑起到的作用,为进一步研究公诉案件当事人和解奠定基础.     

浅谈剥夺军衔与取消军衔的立法冲突

目前,学术界对剥夺军衔制度研究较多,但多是从其性质究竟属于刑法附加刑还是行政处罚手段抑或是非刑罚处理方法等方面进行研究,而对于与之并存于法律法规中的取消军衔及两者的关系研究较少.本文试图通过分析两者的不同点和法律规定的矛盾之处,厘清两者之间在法律性质上的差异,以求探索出一条较为合理的解决剥夺军衔与取消军衔立法冲突的途径.     

论检察机关的民事公诉权

我国民事起诉权完全由民事纠纷当事人行使,而社会现实要求在立法技术上设计一个代表社会公共利益提起民事公诉的主体.最合适的社会公共利益的代表是检察机关,由其提起民事公诉是各国立法通例,并与其作为国家法律监督机关的性质相吻合,在司法实践中也有理论支持,有利于保障审判独立和实现司法公正.