检察机关查办自侦案件适应新《律师法》之对策

新<律师法>对律师的会见权、阅卷权、取证权作了较大的扩增修改,给检察机关自侦案件查办工作带来更多不确定因素,客观上增加了自侦案件侦查的难度,使自侦案件工作面临新的挑战.检察机关应尽快适应新<律师法>的变化,积极寻找对策,迎接挑战.     

检察机关自侦案件逮捕决定权制度略论

我国刑事诉讼法目前制定的检察机关自侦案件自行决定逮捕制度存有重大缺陷。被逮捕人程序权利的虚无,违反了程序权利的最低标准。特别是被逮捕人异议、救济程序的缺失,使这一制度有侵犯人权的非诉讼化之嫌。基于我国司法体制的实际,从被捕者人权程序保障中寻找这一制度改造的路径,建立逮捕的异议程序、逮捕的复议(复核)程序以及被动司法审查程序,初步完善逮捕程序。     

检察机关自侦案件逮捕决定权制度略论

我国刑事诉讼法目前制定的检察机关自侦案件自行决定逮捕制度存有重大缺陷。被逮捕人程序权利的虚无，违反了程序权利的最低标准。特别是被逮捕人异议、救济程序的缺失，使这一制度有侵犯人权的非诉讼化之嫌。基于我国司法体制的实际，从被捕者人权程序保障中寻找这一制度改造的路径，建立逮捕的异议程序、逮捕的复议(复核)程序以及被动司法审查程序，初步完善逮捕程序。     

论公民最低生活保障权的实现途径

任何权利都包括权利享有与权利实现两个层面.对享有最低生活保障权的人如何实行保障,关系到生存权的实现.最低生活保障权的实现可以从最低生活保障标准与最低生活保障权的救济两个方面考量.最低生活保障标准反映最低生活保障权的实现程度,确定最低生活保障的适当标准是进一步研究最低生活保障权受到侵害后如何得到有力救济的前提.对最低生活保障权的救济是权利实现的一个重要内容.     

检察机关自侦案件决定逮捕权上提一级的理性分析及完善构想

自2009年7月1日起,全国大部分地区将实施省级以下（不含省级）检察院直接受理侦查案件,由上一级检察院审查逮捕的改革.此次自侦案件决定逮捕权上提一级是基于目前自侦、自捕缺失监督,契合保障人权、程序公正诉讼法理,同时已具有现实可行性,通过完善或创新派出审查逮捕办公室、创新侦捕联动机制、赋予被逮捕犯罪嫌疑人司法复议权、提捕检察机关不捕异议审查机制、引入律师介入审查批捕新机制等措施,实现内外监督,充分发挥自侦案件决定逮捕权上提一级的制度优势.     

试论死刑案件的律师辩护

死刑的严厉性、死刑案件诉讼程序的复杂性决定了死刑案件律师辩护的特殊性和重要性.为死刑案件被告人辩护的律师除要承受着来自被告人及其亲属的巨大压力外,还承受着巨大的社会压力.我国死刑案件中律师辩护不论在立法方面、司法方面还是律师素质方面均存在着一些问题,必须努力提高死刑案件律师辩护的质量和效果.     

论中国弱势群体实现司法救济权的可行能力

将可行能力作为区分弱势群体的标准可以包容多维信息内容,该标准作为平等保护原则的运用可为弱势群体的特殊保护措施提供正当性依据。中国法律体系中存在的阻碍实现司法救济权的可行能力的因素包括司法救济权在法律中的缺位、实体权利配套保障措施的缺位、起诉条件的严格限制、诉讼相关费用的高昂以及法律援助制度的不完备等,针对这些障碍应通过在宪法中明确规定司法救济权、改革诉讼费用和律师费用以及完善法律援助制度的构建等措施进行改善。     

辩护律师调查取证权的保障研究

新《律师法》对律师的调查取证权做了较大修改,进一步增强了律师的权利,但法律的立法体现并不等于法律的司法实现,律师的调查取证权利目前还存在着多重障碍,首当其冲的就是刑事实体法的立法障碍。通过对辩护律师调查取证权内容的概述,同时结合《刑法》第306条的规定,研究探讨辩护律师调查取证权存在的主要障碍,并对辩护律师调查取证权的保障问题提出建议。     

小议律师调查取证权的性质

律师调查取证权性质的准确界定有利于解决律师取证难问题,在对其调查取证进行界定的基础上,调查取证权具有义务方的配合责任、权利的间接强制性、权利义务一体化和权利的补充性与防御性等特征.为了保障律师辩护权的有效发挥,必须根据权利的性质和特征来完善相应的权利的保障机制,设置一系列相应的权利救济机制.     

论我国公民社会权及其救济模式

社会权概念提出至今,由于理论上的困扰及实际保障中的局限,一直影响着该项权利的真正实现。针对理论和实践中存在的问题,通过对公民社会权的救济模式——积极救济模式(社会保障制度及实践)和消极救济模式(宪法解释、社会立法、司法裁决)何以可为及何以可行的分析,从法学与社会学融合的视角提出,在我国,把积极救济模式与消极救济模式结合起来对公民社会权予以保障,不仅有益于社会权理论的充实完善和公民社会权的真正实现,而且有利于社会保障制度的建立健全以及社会权法治化进程的推进。     

侦查阶段律师调查取证权新探

律师调查取证权是当事人最基本的程序性权利之一。我国律师在侦查阶段自行调查收集证据的权利没有法律保障,申请调查取证的权利难以实现。完善我国侦查阶段律师调查取证权制度,应当赋予律师在侦查阶段申请辩护人身份的权利,完善立案侦查阶段检察机关（或法院）监督制度,以保障确立以律师独立调查取证和申请侦查机关取证并行、律师有权申请检察机关或法院以保障其调查取证权得以实现的基本程序制度,赋予律师与犯罪嫌疑人完全的会见权和通信自由,以及一定范围的在场权。赋予律师享有程序性调查取证的权利。     

检察机关自侦案件逮捕权上提一级实施障碍及对策

为了解决检察机关自侦案件自行决定逮捕制度在司法实践中存在的问题,强化对自侦案件的内部监督,最高人民检察院于2009年9月正式下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定（试行）》。需要及时根据该制度在运行过程中出现的问题,采取应对策略,以充分发挥该制度的优势。     

完善民行案件抗诉制度的若干思考——以《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》为中心

由于立法对于检察机关的民行案件抗诉制度的规定存在很多缺陷,如何在现有法律框架内,充分行使对民行案件的抗诉监督权利？文章围绕最高人民检察院的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》,论证了应当给予申诉人和利害关系人救济权利、对于不提请抗诉的案件应当制作《不提请抗诉决定书》、抗诉书应当建议审理抗诉案件的法院和抗诉案件审结后的监督等问题。     

试论律师代理参加道路交通事故处理的权利

律师代理当事人参加道路交通事故案件处理，依法享有相关权利：代理申请复议权、代理行政诉讼权、代理调解权、调查取证权四项基本权利。公安机关在处理道路交通事故案件过程中，执法上存在某些思想认识的偏差，有必要加以厘清。     

论我国高校自治权运行的宪法规制

高校凭借《教育法》第28条和《高等教育法》第11条的授权依法取得自主办学权,其外在表现就是对学生和教师行使管理权和处分权,如此一来,就形成了高校教育权与学生受教育权之间的博弈.自治权的不断扩大,必然带来公民权利的缩水,从近几年不断上升的高校侵权案件中就能窥视一二.学生受教育的权利基于宪法所得,对其权利的保障也应从宪法入手.通过宪法保留实现对权力的制约,同时从违宪审查和内部申诉着手完善对权利的救济.     

论我国股东查阅权主体的完善

我国修订的《公司法》扩大了股东知情权的范围,规定了股东知情权的行使方式,明确了对于侵害股东知情权行为的司法救济渠道,从而解决了对于股东司法救济缺少法律依据的问题.但是,由于法条对该项权利的规定过于简单,导致该项权利在权利的界定、适下用范围、权利的实现方式和法律救济等方面存在很多问题.本文从我国的立法现状和实际需要入手,对我国《公司法》中的股东查阅权的权利主体提出一些建议,以供大家参考.     

关于律师会见在押犯罪嫌疑人难的思考

律师会见在押的犯罪嫌疑人是律师的一项基本的诉讼权利。然而 ,律师会见在侦查阶段的在押犯罪嫌疑人受到了种种限制 ,律师难以会见犯罪嫌疑人是司法实践中存在的一个非常严重的问题。文章通过对有关律师会见权的规定 ,律师会见权在司法实践中存在的问题等进行分析 ,提出解决这一问题的对策。     

论第三类自诉案件的制度完善

我国刑事诉讼法中的第三类自诉案件是一种被害人自诉救济制度,它的设立被视为"保障被害人诉讼权利"的重大举措,但其适用自诉程序的规定,亦给我国刑事诉讼理论与实践带来诸多弊端.为了补正其缺陷,建议建立被害人申请法院审查制度.     

中美两国侦查程序中律师权利之比较分析

侦查程序中律师作用的良好发挥对于案件的侦查活动和犯罪嫌疑人的权利保障都具有积极意义。美国律师制度完善,律师在侦查阶段享有广泛而具体的权利。相比之下,我国律师在侦查阶段的权利及其行使却存在许多问题。这既有法治理念上的欠缺,也有制度设计上的不足。     

律师调查取证权的现状分析及完善对策

调查取证权是律师享有的重要权利之一 ,也是律师顺利执业的保障。就目前我国律师的调查取证权来看 ,无论是在立法上还是在实践当中 ,都存在诸多不尽人意之处。针对律师调查取证权的现状 ,分析其原因 ,提出完善对策 ,以期达到对律师执业权利的重视和保护