不动产冒名处分的善意取得

不动产冒名处分的善意取得符合公示公信原则,是政府公信力及保护第三人利益信赖的要求,满足无权处分、第三人善意、第三人支付合理对价、登记完成等要件,不动处产冒名处分即可依据善意取得制度发生相应法律效力.     

论抵押权登记的公信力

我国在立法上对抵押权登记采取折中主义，而市场经济的日益成熟和担保制度的发展趋势，要求抵押登记具有完全的公信力，抵押权登记的公信力源于物权法的“公示公信”原则，两者内涵一致，抵押权登记公信力的价值功能表现在维护交易的安全和保护第三人的利益。第三人是与抵押财产有利益关系的抵押权人以外的人，且仅指善意第三人。     

林权登记纠纷案件适用程序研究

我国目前普遍适用于不动产登记纠纷的相关程序性规定未能充分反映林权权属变动和登记纠纷的特殊性,对于解决林权登记纠纷的实际效用不佳.虽然行政救济与司法程序对于林权登记纠纷的解决各具价值与功能,但现阶段应当考虑优先适用行政救济的方式.在司法程序适用上,则应当充分认识民事诉讼与行政诉讼的区别,尊重当事人的选择权;两种诉讼程序相互关联时,应当协调林权登记的“公信力”与“公定力”,保护善意第三人的合法权益,并实现纠纷的彻底解决.     

从“无处分权”角度谈不动产物权的善意取得

由于对善意取得适用范围的不同理解,传统善意取得制度的构成要件大多已遭质疑,因从“出让人无处分权为处分行为”这一唯一尚为定论的要件入手,用处分权理论分析不动产物权善意取得问题,认为,不动产物权由于登记的公示效力,对善意第三人构成有权处分,不宜适用善意取得．不动产登记公信力制度基本涵盖了善意取得制度的所有功能,且更具操作性,因而特别规定不动产善意取得实为立法之重复．     

可撤销行政行为之信赖保护

信赖保护原则是行政法上的—般原则 ,其集中体现于可撤销行政行为适用问题上 ,具体适用于对行政相对方与第三人信赖利益的保护上。同时行政法治的健全完善需要对可撤销行政行为之信赖保护制度进行创新 ,包括行政法自身研究路径的选择     

论物权变动中的第三人保护

保护物权变动中第三人的利益,是物权法的一项重要任务。本文从有效保护物权变动中第三人利益的角度出发,在比较分析了善意取得制度和客观善意主义保护制度基础之上,认为善意取得制度本身具有很大弊端,然而客观善意主义建立在物权行为理论基础之上,把保护第三人的善意标准客观化,更加符合物权法理也利于司法实践。所以,笔者倡议我国物权立法应当采用以物权行为理论为基础的客观善意主义保护制度为原则,辅以善意取得制度为补充的立法体例,从而达到对第三人的有效保护。     

论意思瑕疵对离婚登记效力的影响

能否以意思瑕疵为由主张撤销协议离婚登记，关系到国家婚姻登记机关登记的公信力及善意第三人的保护。旧《婚姻登记管理条例》第25条的规定由于缺乏理性，从而导致了“一夫两妻案”的出现。本文认为协议离婚既涉及公法行为又涉及私法行为，因此在处理协议离婚中的意思瑕疵时不能简单套用民法的意思表示理论。从维护婚姻登记机关登记行为的公信力角度出发，对协议离婚中的意思解释应采表示主义，意思瑕疵不构成撤销离婚登记的影响，婚姻登记机关在审查时应采表面审查的原则；同时建议拓宽我国离婚损害赔偿制度的范围，以实现各方当事人之间利益的均衡。     

论我国不动产善意取得制度的完善

我国不动产登记制度较为混乱和不规范,导致现实中因第三人对登记的信赖进行交易而遭受侵害的情况时有发生,所以应在不动产上设立善意取得制度。但在适用不动产善意取得时要把第三人对不动产的占有现状的考察与是否善意联系起来,只有当第三人对不动产占有现状进行了考察,尽了合理的注意义务,才能适用善意取得制度取得不动产权利,也就是用占有的权利外形来补充加强登记的公信力,这样善意取得制度在保护第三人的基础上也在一定程度上保护了所有人的利益。     

善意取得制度中的“善意”研究

善意取得制度中的"善意"是指对特定物权事实的不知,是一种主观不知的事实判断,而有无过失则是对第三人信赖的合理性判断.文章首先介绍了善意的起源、发展,探析了"善意"保护的效力渊源;进而分析了"善意"的内涵界定;最后从主体、主观、客观、时间四个方面论述了"善意"的认定标准.     

我国不动产善意取得制度的现状及对策

目前,不动产善意取得的立法世界各国还未取得完全一致.在我国,不动产善意取得制度在法律中已经明确规定,但在运行中,存在着诸多不完善之处：登记制度的不完善、受让人主观善意难以界定、侵权后救济途径不明朗,善意第三人保护不到位等等.文章在客观研究的基础上针对性地提出了完善登记制度、明确善意界定标准、开拓救济途径、健全保护善意第三人等建议.这些对策将进一步完善不动产善意取得制度,有利于保障每一位公民的合法权利.     

公众参与度与选拔任用干部公信度之间关系研究现状

文章从研究方法、研究对象、研究工具和研究结果四个方面对公众参与度与选拔任用干部公信度之间关系的研究现状进行了述评。对公众参与度与选拔任用干部公信度之间关系的研究需要：改善统计方法、增强样本的代表性、提高研究工具的信度和效度、加强系统性研究。     

抽象行政行为纳入司法审查的法理基础及对策

随着中国行政法治建设的发展,一直排斥在我国行政诉讼受案范围之外的抽象行政行为能否纳入司法审查的问题日益凸显。无论是从理论上还是从实践中来看,将抽象行政行为纳入司法审查范围都具有深刻的法理基础。从法理上来说, 抽象行政行为纳入行政诉讼司法审查范围具有合理性、可行性、必要性和紧迫性．此外,在这个基础上,还要完善司法对抽象行政行为的审查标准,从合法性与合理性两个方面来制定。     

公平：我国行政体制改革价值定位的核心要素

公共行政体制的根本性变革取决于其核心价值的重新定位。在行政体制改革的多元价值体系中,应当而且必须把公平作为行政体制改革价值定位的核心要素。这是在学理上廓清行政改革认识误区、彰显公共行政的公共性和合法性以及在实践上吸取以往行政改革效率价值至上的教训后所得出的基本结论,更应当是科学而有效地推进符合时代要求的行政体制改革的迫切需要。     

跨越楚河汉界：刑罚理论在行政处罚论域中的扩张适用

行政处罚与刑事处罚立足于法治国原则之下,不仅共享着类似的公法性质与限权苛责功能,也在实体规范层面有着较多的耦合.首先,就二者属性而言,行政处罚法与刑法同属公法性质,着重发挥公权对私权的限制作用.其次,从法律后果来看,行政处罚法与刑法均将决定违法行为人应承担何种类型、何种程度的不利后果.再次,就法律功能而言,刑事处罚条款与行政处罚条款之功能均在于凭借制裁手段的威慑力量,确保其他法律规范中所设定的权利义务模型能够转化为理想的社会生活秩序,并对不适法的状态予以纠正与制止.然后,从规范效应来看,纵现各部行政法律规范,其在设立行政责任时往往附有刑事责任的条款;而细察刑法规范也可明见,很多犯罪构成往往从属于或依赖于行政上的违法.最后,从刑事处罚与行政处罚在现行法律中已经共享了些许相同或近似的原则.如罪刑法定原则、罪刑相适应原则、正当程序原则、一事不再罚等.因此,行政处罚与刑事处罚不仅在理论层面存在若干相似之处,即便是规范实践中亦存在吻合的地方.这一系列的巧合就暗示着刑罚中的其它理论亦当可扩张适用于行政处罚论域之中.具体而言,刑罚理论中的期待可能性理论、二元的不法理论以及上诉不加刑原则应当在未来的行政处罚理论构建中有着一席之地.     

浅析我国行政法上的信赖保护原则

我国行政法学理论的发展起步较晚,并强调行政机关的管理职能,强调行政主体代表的是公共利益,坚持行政合法性原则和行政合理性原则,对于行政信赖保护原则不够重视。我国法学界对信赖保护原则的研究不多,立法中也少有明确规定,实践中运用得更少。分析我国适用行政信赖保护原则时存在的问题,提出完善此原则的建议,以助其发挥规范行政机关的行政行为,保护行政相对人的合法权益,塑造诚信政府的功能。     

行政行为公定力基本理论问题研究

行政行为的公定力作为一个基本的行政法原理,是行政行为效力等级中的基础和前提,在行政行为效力理论的研究中具有举足轻重的作用。理论界对行政行为公定力的研究虽然存在争论,但对公定力的重要作用还是具有共识的。认真并深入地研究行政行为的公定力,无论是在理论上还是在实践中,都具有重要的现实意义。     

论比例原则在大学章程制定中的适用

管理属性是大学章程的基本属性,师生始终处于学校强势的管制模式下,权利容易受到侵蚀。因此,制定大学章程需要考虑的重要问题是学校在实施行政管理时,怎样减少对师生的不当影响,保障师生应有权益,以实现高效管理和师生发展的协同化。比例原则是行政法中限制公权力干预私权利的法则,而大学章程制定具有行政立法特性,因此可以将比例原则贯穿于大学章程制定过程,以达到各方利益平衡。     

行政调查内在基准之系统考察

行政调查作为行政法律行为，在“规则-自由裁量”的现实下极易出现的问题是：规则终止之处，行政调查的自由裁量权即不被羁束，暴政发轫，私人权利得不到庇护。由此，要想系统考察行政调查就必须以参与实体基准与程序性基准为基础，兼顾其他基准，并阐述其公开原则。唯此，才能使申请人在行政调查案件之后的诉讼过程中结合行政调查内在基准，较为容易地作出进攻或防御的判断。     

公办高校章程制定的基本法律问题

我国公办高校章程制定是作为＂依法治校＂的基本问题提出来的。近些年来,在教育部的倡导与支持下,各级公办高校开始陆续起草与出台章程。文章主要分析在现行高等教育法律框架内,公办高校制定＂大学章程＂需要考虑的几个基本法律问题,并指出：我国公办高校的章程,当属行政机构组织法或准行政机构组织法,其制定工作须依据立法程序进行。在章程制定过程中,需要充分考虑公办高校自身的法律属性,准确揭示＂章程＂的内涵,使学校与政府之间权责明确,让政府行政权归位,从而保证＂依法治校＂原则的实现。     

论行政登记合法的事实基础与司法审查——兼及行政登记机关的责任承担

事实有据是行政登记行为合法要件之一,因此事后有证据证明存在伪＂真实＂事实的情况下,即使行政机关尽到了注意义务也应该认定登记行为违法。尽到注意义务并不是行政行为合法的要件,只是可能免责的条件。司法审查登记行为的事实基础和行政机关登记时审查事实基础的目的是不同的,司法审查的事实范围不受行政机关审查事实范围的约束。行政机关尽到审查义务和目前国家赔偿违法归责原则存在冲突,有关责任承担可借鉴国外做法逐步地完善。