兴奋剂处罚与运动员权利保障的冲突与协调

对体育领域使用兴奋剂的行为进行处罚,以保障赛场洁净,保护运动员健康,维护运动公平,为各国体育界共识,并在国际和国内层面形成一系列兴奋剂处罚规则。然而,兴奋剂检测与处罚规则尚存有瑕疵,给运动员造成负担,运动权利受到影响,并产生大量纠纷。因此,完善反兴奋剂规则,调整归责原则和检测方法,保障运动员的质疑及申诉权,是平衡兴奋剂处罚与运动员权利保护的重要方式。     

反兴奋剂工作中运动员权利保护与公共利益的冲突及协调研究

在反兴奋剂工作中运动员(即竞技体育运动的参与者)权利保护与公共利益的冲突及协调是反兴奋剂规则制定时要解决的重要问题。反兴奋剂工作中对运动员权利进行干预的合法目的是:保护运动员的健康权;维护体育赛事中的公平竞争;以最小程度干预运动员权利来实现反兴奋剂工作维护公共利益的目标。《世界反兴奋剂条例(2021年版)》新修订条款加强了对运动员个人权利的保护:一是将健康促进与运动员权利保护列入了体育功能;二是新修订条款对"受保护人员"的界定体现了对未成年运动员在反兴奋剂工作中的特殊对待;三是新修订条款更强调兴奋剂违规纠纷案的听证程序和审判的公正性;四是新修订条款使兴奋剂违规处罚与兴奋剂违规行为更符合相称性原则;五是新修订条款确保了运动员权利在反兴奋剂工作中受到同等保护。由此,中国政府应当在《世界反兴奋剂条例(2021年版)》基础上进一步完善兴奋剂检查程序;与世界反兴奋剂工作接轨,进一步完善国内的兴奋剂违规处罚规定;对中国运动员加强反兴奋剂教育,深化其对反兴奋剂工作的认识;要加强保护未成年运动员在反兴奋剂检查中的权利并要进行特别规制。     

分子诊断技术应用于运动分子生物学科研的研究进展

近年来,随着新的分子诊断技术的不断发展,从分子水平上评价运动员在调整期、训练期和比赛期的体质、状态已成为可能.分子诊断技术早在2000年就应用于国内的竞技体育科研中,其主要应用在运动员选材、运动疲劳机理、运动诱导骨骼肌适应、基因治疗技术、基因兴奋剂检测等凡方面.总结了各种新的分子诊断技术在运动分子生物学科研中的应用原理及优缺点,并指出未来其发展方向将侧重于以下几方面:①快速、简便的等位基因检测方法在运动员选材和运动遗传病筛查中的应用;②应用基因技术对运动员选材的地域和种族多态性进行划分;③基因兴奋剂检测技术的革新.     

反兴奋剂过程中运动员的权利及其维护

随着国际级和国家级赛事中兴奋剂检测范围和力度的扩大,运动员的某些合法权益受到侵害的可能性也随之加大.如果运动员的合法权益在反兴奋剂过程中受到侵害,则显然背离了反兴奋剂的初衷.应依法确认并维护运动员在反兴奋剂过程中享有的权利,防止各种侵权行为的发生.     

竞技体育中兴奋剂使用的伦理危害及其化解*

竞技体育中兴奋剂使用不仅违背了奥林匹克精神,而且践踏了体育伦理道德,引起系列社会问题。运用文献资料法和逻辑分析法,对自1968年以来运动员服用兴奋剂数据进行研究,研究结果显示：竞技体育中兴奋剂使用带来的伦理危害违背了“尊重”原则、“不伤害”原则、“公正”原则、“行善”原则;体育价值观念的扭曲、利益因素的驱使、竞技体育竞争的残酷性和体育赋予政治化影响、高科技成果的隐蔽性和检测方法的滞后性、社会评价的偏失是竞技体育中兴奋剂使用产生的社会根源;构筑了竞技体育中兴奋剂使用伦理困境的化解途径：加强反兴奋剂宣传力度;加强竞技体育伦理道德的教育;完善法律法规,加强有效监督与管理;加强反兴奋剂检测方法的研究,注重社会科学领域的相关研究;理性取舍“义和利”关系。     

论基因兴奋剂的类型和预防

当前的世界反兴奋剂工作取得了长足的进步,传统的兴奋剂,如刺激剂、合成代谢类激素内固醇等都逃不出被检测出来的命运,也正是因为这些传统的兴奋剂得到了有效的控制,一些运动员转而寻求其他方法来提高运动成绩,基因兴奋剂就是其中可能的选择之一。世界反兴奋剂组织（WADA）定义基因兴奋剂为非治疗目的使用提高运动能力的基因、遗传构件和（或）细胞。近年来,基因疗法取得长足的发展,如用来治疗贫血的促红细胞生成素基因（EPO）,治疗重症肌无力的胰岛素样生长因子（IGF-1）基因等,这些技术同样可能被作为基因兴奋剂而滥用。因此,尽快制定法律法规、研究检测基因兴奋剂的方法、保护运动员的健康和比赛的公正性是十分必要和紧迫的。就兴奋剂的发展史、可能的几种基因兴奋剂、防止滥用等进行了阐述。     

竞技体育中兴奋剂问题的经济学分析与反兴奋剂的制度设计

运用经济学有关理论,揭示了竞技体育中兴奋剂问题产生的根源,并对有关问题进行了分析,指出:巨大的成本—收益反差,是造成兴奋剂泛滥的深刻根源;极低的兴奋剂检测率和检出率促使运动员成为风险爱好者,进而做出服用兴奋剂行为决策;在“怕吃亏”心理的作用下,个体项目运动员之间博弈的结果是服用兴奋剂对自己是较好的策略,集体项目运动员服用兴奋剂的明显少于个体项目也是运动员之间博弈的结果。最后,进行了一些反兴奋剂工作的制度设计,以期为有关部门提供参考和决策依据。     

竞技体育运动中兴奋剂问题的心理探析

竞技运动中的兴奋剂问题,是体育异化的产物,一直是困扰体坛的棘手问题。从心理角度探析竞技运动中使用兴奋剂原因,可归结为三个层面：1）社会环境原因,从宏观来说,运动兴奋剂的迅速发展与当代社会政治、经济、文化、科技的大背景有密切联系;从微观来说榜样的作用及社会压力也起着推波助澜的作用。2）身体方面的需要,如使用兴奋剂有减轻疼痛、加速损伤和疲劳恢复、调节能量与激活水平、控制体重等功效,鼓励了运动员使用兴奋剂。3）个体心理因素,如惧怕失败、缺乏自信、超人情结、追求完美、对兴奋剂的心理依赖及成功所带来的名利双收刺激下追求成就的强烈欲望,这些都是驱使运动员使用兴奋剂的诱因。鉴于上述原因,为捍卫奥林匹克运动的纯洁性,呼吁各级政府在完备法律、加大惩戒力度的同时,还要加强宣传教育,使人们认识到服用兴奋剂的严重危害,呼吁运动员要切实关心自身健康,消除功利思想,全社会动员起来,共同抑制这一“毒瘤”蔓延。     

运动员生物护照应用解析——以“阿姆斯特朗兴奋剂事件”为例

以“阿姆斯特朗兴奋剂事件”为切入点,对运动员生物护照(ABP)的理论机制及ABP在检测和防范兴奋剂中的有效性的相关研究进行综述;并运用ABP技术对“阿姆斯特朗兴奋剂事件”展开深入剖析.结果显示:ABP的确行之有效,其通过纵向监控与分析运动员生物标记的异常,能够准确判断运动员是否使用了禁用物质或方法.但此方法还不能作为判定运动员使用兴奋剂的必然依据.     

对基因兴奋剂的体育伦理思考及对策

随着基因治疗技术的发展,基因兴奋剂将给竞技体育带来严重冲击。对基因治疗与基因兴奋剂的界定仍需进一步研究。对胎儿的基因兴奋剂治疗将会产生新的伦理问题。对身体无害的基因兴奋剂是否允许使用。广泛开展基因治疗与基因兴奋剂的伦理研究、法律法规研究,加强反基因兴奋剂检测的研究与合作是解决基因兴奋剂的主要手段。保护优秀运动员的基因资源同样是反基因兴奋剂的重要工作。     

我国赛内和赛外兴奋剂检查结果的对比分析

赛内检查和赛外检查是兴奋剂检查的两种方式,是打击使用兴奋剂行为的两个有效的手段。通过比较二者的概念、实施方法、操作程序等内容,可以清楚的看到二者各自的优缺点。通过对1993～1997 年赛内、外检查结果的比较分析,可以看出这几年国家体育总局在逐步加大兴奋剂检查的力度的同时,逐渐注重赛外检查。但如何调整赛内检查和赛外检查的分布、结构,使之更科学、以及怎样使赛外检查得更有效,并进一步提高兴奋剂检查的质量,将是今后工作、研究的重点     

高考体育加试中的反兴奋剂问题研究

近年来随着兴奋剂现象的不断扩展蔓延,越来越多的青少年在运动竞赛和体育考试中为了各自的利益开始涉足兴奋剂。采用调查、专家访谈和文献资料等研究方法,分析了高考体育加试中学生使用兴奋剂的现象,研究了问题的根源、社会危害和防范对策,证实高考体育加试中使用兴奋剂的情况确实存在,并且有逐渐扩大的趋势。此类现象严重违反了体育道德和公平竞争原则,对高校竞技体育的发展和青少年的身心健康损害极大,相关学校和部门必须引起足够的重视。教育部门应充分认识到相关问题的危害性;积极进行反兴奋剂的宣传教育活动,在青少年中普及相关知识,提高教练员和教师的人文素养和职业道德水平;制定针对体育考试的反兴奋剂法律和法规,对唆使、提供、贩卖、劝诱、蒙骗青少年运动员和学生使用兴奋剂的人,应依法打击,从严查处。     

德国兴奋剂刑法规制的变迁及对我国的启示

摘要：以体育竞技中的使用兴奋剂行为的刑法规制为研究对象,主要通过文献资料法对域外尤其是德国对兴奋剂的规制演变进行分析,并结合我国的现状,提出具有针对性的对策。研究认为：1）随着兴奋剂使用的泛滥化,国际社会开始出现对体育竞技中使用兴奋剂的行为予以刑事处罚的倾向。2）各国的处罚模式主要有两种,即以欺诈罪来规制使用兴奋剂非法获得经济性利益的行为,以故意伤害罪来保护运动员的身体法益。然而这些传统的规制模式存在零散性、滞后性,且缺乏理论自洽性。3）2015年11月德国制定的《体育反兴奋剂使用法》明确了兴奋剂刑事规制所要保护的法益和目的,体系性地划定了需要刑罚化的兴奋剂使用行为。4）为促使我国未来兴奋剂刑事管控的规范化和体系化,应当明确刑事立法所保护的法益、反兴奋剂刑事立法的目标以及处罚的具体范围。     

基因兴奋剂的理性批判

基因兴奋剂的出现严重地违背了体育精神与伦理道德,是对科技与文明的亵渎。然而,基因兴奋剂的出现涉及诸多因素,其中不乏积极因素。本文从理性的角度对基因兴奋剂问题所引发的各种科技、伦理、社会、法律问题进行分析与批判。在对基因兴奋剂全面了解的基础上,从制度、法律、道德等几个方面提出相应的措施与办法,为2008年北京奥运会创造良好的竞赛环境。     

兴奋剂处罚中的程序公正

通过案例分析和比较对国际奥委会和美国悉尼奥运会前后的兴奋剂处罚的程序公正问题进行研究。指出悉尼奥运会改革后的国际奥委会和美国兴奋剂控制系统更有效率。美国兴奋剂控制中听证、无偏私的仲裁员、不听证不处罚的原则是程序公正原则的体现,能够保护运动员的权利。目前我国兴奋剂处罚虽然按照《反兴奋剂章程》的规定建立了听证制度,但是程序公正并未作为一项制度明确规定下来;我国对兴奋剂处罚的听证程序中的无偏私的听证者、告知、答辩、期间、法律代理、申诉几乎未涉及;应参照国际奥委会和美国的做法完善我国兴奋剂处罚程序;应建立审查委员会和体育仲裁制度,对兴奋剂违禁进行听证仲裁;听证程序应遵循以下原则:及时召开听证会;仲裁员应由体育专家、法律专家和医学专家构成;仲裁员无偏私;当事人聘请代理人出席听证会的权利;告知、答辩和举证的权利。     

论中国反兴奋剂赛外检查强制措施的法律属性及规制

因为我国现行的体育体制,在进行兴奋剂赛外检查时,主体具有行政属性.在检查过程中为了调查取证和保全证据,往往要对被检查人员的相关物品进行搜查和扣押等行政强制措施,而我国的法律、法规都没有对行政强制措施的设定权作出统一的规定,也没有规定设定权法定原则.从《体育法》到《反兴奋剂条例》也没有明确赛外检查强制措施的设定权,这很容易对被检查人员造成损害,对这种伤害我们可以通过申述、行政复议和行政诉讼,同时还可以一并或单独就损害申请国家赔偿.为了减少检查双方的矛盾和摩擦,同时考虑体育行业的自身规律和特征,我们可以借鉴比例原则和CAS的临时强制,在有关体育的法律、法规中明确赛外检查强制措施的法定原则,加强体育立法并成立专门的体育仲裁法院,为解决越来越多的兴奋剂赛外检查纠纷提供法律途径.     

兴奋剂问题的高学历化倾向初探——基于外显和内隐的态度研究

兴奋剂问题的高学历化倾向日益引起社会对高校竞技运动发展的担忧,而针对高校兴奋剂问题的干预,将其关在规则的牢笼里具有重要的社会价值和现实意义。本研究基于双态度理论模型,采用自我报告和IAT实验深入地分析高校运动员兴奋剂使用的内在驱动机制和容忍度,并提出侧重高校大学生认知和行为层面的干预,强化其规则意识以及降低其对兴奋剂的容忍度是促进高校竞技体育回归本原的重要着力点,进而更好的实现运动员、竞技体育和整个社会的和谐发展。     

“俄罗斯兴奋剂事件”的法律争议研究

俄罗斯的竞技体育运动员因兴奋剂违规从2014年索契冬奥会到2016年里约夏奥会,再到2018年平昌冬奥会,直至2019年末被全面禁赛,俄罗斯的竞技体育遭受了重创。纵观“俄罗斯兴奋剂事件”,俄罗斯运动员兴奋剂违规行为呈现的特点有:兴奋剂违规主体与违规行为的广泛性及有组织性;兴奋剂违规处罚的全面性与例外性;兴奋剂违规行为调查方式的针对性。结合《世界反兴奋剂条例》分析“俄罗斯兴奋剂事件”,归纳了该事件存在的法律争议,分析了“俄罗斯兴奋剂事件”对世界反兴奋剂机构的影响,提出:反兴奋剂机构亟待进一步加强指导;竞技运动员个人兴奋剂违规行为的例外认定规则须进一步明确;对有组织性地使用兴奋剂的制裁方式有待细化。基于以上分析,对中国反兴奋剂工作得出了启示。