社会服务型大学:高校分类新类别

社会服务型大学是伴随现代大学功能的完善而逐渐形成的,是高等教育大众化和高校多样化发展的必然产物。文章以对欧洲大学图和美国卡内基两个高校分类体系中社会服务型大学分类实践的研究和比较为基础,指出在高校类别中增加社会服务型大学已成为国外高校分类体系改革的重要发展趋势;认为在构建新型高校分类体系过程中,应着力探索社会服务型大学分类的中国模式,构建科学的社会服务相关维度和指标体系,合理呈现分类结果,加强资源配置和政策引导,促进高校提升社会服务和合作能力。     

美国2005版卡内基高校社会服务选择性分类体系的内容与特点分析

美国2005版卡内基高等教育机构分类由综合性分类体系和选择性分类体系两部分构成。其中,综合性分类体系已经在2005年11月份发布,并受到国内学者的关注。而社会服务选择性分类体系,在基金会的努力和高校的积极参与下于2006年12月份完成,标志着2005版分类在总体结构上基本完整。本文分析了基金会推出高校社会服务选择性分类体系的原因,阐述了其分类标准和体系内容,并在此基础上对该体系的成效、问题、导向和实用功能等进行了讨论。     

关于高等教育分类研究若干问题的思考——兼论科学构建应用性高等教育体系

<国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010-2020年)>对加快建立高校分类体系提出要求.因此,深入开展高等教育分类研究,加快构建适合我国国情的高等教育体系,指导高校科学定位、办出特色,不仅成为迫切需要解决的问题,也是落实<教育规划纲要>的一个重要举措.在对当前国内外高等教育分类研究进行学术梳理的基础上,指出我国高等教育分类存在的主要问题,并以人类社会发展对人才的需求模式和学科知识属性为依据,提出高等教育的分类模型,以及构建应用性高等教育体系的思路.     

如何评价大学的社会服务功能:美国卡内基高校社区参与分类2020年新动向及其启示

高校社区参与分类是美国卡内基高校基本分类在大学社会服务方面的重要补充和拓展.由于分类 目的和研究对象的特殊性,加之外部整体教育环境的变化和主管机构的更替,该分类自诞生以来就不断调整和更新.2020年的分类与前几轮相比出现了一些新动向:在分类过程方面,申请准入机制逐渐放开,分类框架进一步扩展,分类项目走向国际;在分类结果方面,高校申请分类的具体情况和通过率、社区参与型高校的基本分类特征都发生了变化.这些变化在推动美国大学参与社区发展、促进高等教育进步以及提高国际高等教育水平等方面具有重要作用.对中国的启示:要加强大学与社会的联系,推进大学发展社会服务职能,为此要尊重不同大学的办学特点和履行社会服务职能的客观规律,构建合理有效的分类评价系统,促进大学实现社会服务功能的多样性与丰富性.     

从各分类标准看高校分类的必要性

伴随着高等教育大众化的进程,高等教育分类已经成为目前学术界的热点问题。本文从高校分类和高校定位的定义入手,综述了四种常见的高校分类方式:联合国教科文组织分类、卡耐基高等教育机构分类、加州高等教育体系,以及武书连课题组大学分类。并在此基础上,分析中国大众化阶段高校分类的现状及存在的问题,说明我国高校分类的必要性。     

我国高等教育分类发展的包容性政策框架

构建分类发展的高等教育体系,推动高等教育平衡充分发展,已成为我国高等教育的战略选择和迫切任务。根据新时代我国社会主要矛盾已经发生转化的新趋势,针对高等教育管理体制机制的现实困境,从政策目标、政策体系和政策工具三个维度,探索建构我国高等教育分类发展的包容性政策框架。此框架的重点在于进一步提升分类发展政策的目标整合性、体系协同性和工具适配性,促进多元平衡的高等教育体系的建设,发展多样、公平而有质量的高等教育。     

高等教育分类的方法论思考

高等教育分类问题研究是实现我国高校分类指导、特色发展的理论前提,科学的分类必须关注分类的方法论,即分类必须建立在对高等教育发展现状和趋势的准确把握之上,运用合理的分类方法,以不断更新的分类体系指导高等教育和高校科学发展、自主发展。     

基于职能视角的高校分类方法研究

高校的分类是"一个世界性难题",目前国际国内关于高校分类的研究较多,但统一并权威的分类模式并没有形成。从高等教育人才培养、科学研究和社会服务的三大职能视角切入,建立三维坐标系,依据不同类型高校三大职能在坐标系中所占的比值,可以对高校进行大体分类。     

社会服务:我国高等学校分类的新视角

社会服务是高等学校公认的三大职能中发展变化最快的职能。但社会服务职能这一标准在我国高校分类的实践中长期处于一种缺失状态。无论是从高校社会服务职能的历史嬗变,还是对高校公认三大职能关系的学理反思来看,社会服务职能的重要性都在日益彰显,美国卡内基高等教育最新分类标准已体现并正在实践社会服务职能。因此,高校分类要给予社会服务职能必要的关照,并将其纳为重要考量标准。     

分类学与类型学:国外高校分类研究的两种范式

国外高校分类研究通常遵循两种范式:一是分类学,属经验体系,一般采用实证研究方法和聚类分析技术,用以描述高等教育发展现状、评价高校表现,展现高校有限维度的特征;二是类型学,属概念体系,主要运用思辨研究方法和理想类型法,往往以调整高等教育结构、预测高等教育趋势和探索高等学校本质为研究指向,多维度地描绘高等教育的结构关系。两种研究范式各有长短,因固有的互补性联系而常为国外学界所混合。理解这两种高校分类研究范式的适用情况对我国相关研究具有重要的启示意义。     

我国高校分类标准中社会服务职能的缺失

目前我国高校分类的实践通常只把人才培养和科学研究职能作为分类标准,有意无意地忽视社会服务职能,导致社会服务职能这一标准长期处于缺失状态。但无论是从高校社会服务职能的历史嬗变,还是对高校公认三大职能关系的学理反思来看,社会服务职能的重要性都在日益彰显。美国卡内基高等教育最新分类标准已体现、并正在实践社会服务职能。因此,高校分类要给予社会服务职能必要的重视,并将其纳为重要考量标准。     

以高校分类发展支撑国家强国建设北大核心

多样性是普及化阶段高等教育的基本特征,高校分类发展是实现高等教育多样化的基本途径。虽然国内外在高教体系建设、高校分类框架等方面已有众多的研究和实践,但高校分类问题依然制约我国高等教育的高质量发展。高质量高等教育体系是社会主义现代化强国的重要支撑,高校分类发展则是高等教育体系建设的基础。从人才培养入手,结合创新—产业—产品链条,兼顾我国高等教育发展实际,将高校分为“理论型”“工程型”“应用型”“职业型”基本类别。教育评价应结合共性标准、核心差异和创新需要,引导高校扎根中国大地创特色、重内涵、上水平发展。     

趋同与分化：高校分类发展双轨体系的难题及破解

高校科学分类是推动大规模高等教育高质量发展的重要前提。通过研究欧美国家主流的高校分类模式与经验发现,无论是单轨体系还是双轨体系,均由其内在的历史传统和文化以及外在的社会政治、经济条件共同形塑而成。我国高等教育因后发特性,多从外部层面理解并推行分类体系建设,从而造成了趋同化困境。这种困境具体表现在不同层次定位、不同科类性质、不同人才培养模式的高校分类趋同化和同类高校的内部趋同化。其成因与政策和资源驱动、历史与文化观念制约、“合法性”身份诉求和评价单一化导向密切相关。为构建合理的学术与应用双轨体系,需要持续深入转变传统教育观念,兼顾高等教育内在差异与外在价值,建立公平和绩效并重的拨款机制,重构科学的分类评价体系。     

我国高等教育分类的系统思考

高等教育分类是一个涉及政府、高校、社会等多方利益,涵盖纵向分层和横向分类的系统工程。我国高等教育分类带有明显的行政主导、纵向分层的特征,高校之间层层攀高、盲目求全求大,严重影响到高等教育的多样化发展。合理的高等教育分类应以多元化为指导、多样性为特征,在遵循高等教育学术特性的基础上通过政府调控、市场调节、高校自主来共同推进。     

卡内基高校分类的新动向——2015版卡内基选择性社会服务分类研究

2015版美国卡内基选择性社会服务分类出现一些新动向:申请指南更加具体明确且导向性增强;申请报告着眼于社会服务活动的更新变化;制度性分类和描述性分类相融合;分类更加以高校为本,审核标准细化并有所提高.这些新变化在一定程度上产生了促进高校履行社会服务职能、改善高校社会服务评估状况、引导高校分类结果走向多元和推动高校制定专门社会服务政策等影响.它启示我们:社会服务也可作为分类依据;分类数据来源应多样化;应构建多元化动态性的高校分类指标体系;应制定社会服务导向政策促进教学以及高校科研和社会服务协调发展.     

基于"任务导向"的高校分类评价方法初探

高等学校的分类、定位和评价不仅关系到教育资源的分配,而且关系到公众对高等教育服务的选择和高校自身社会职能的发挥及其可持续发展。笔者针对我国大学评价中存在的问题,提出以“三类人才”的划分为依据,按“资源与任务挂钩”的原则构建高校分类定位及评价系统的思路,以期对不同类型的高校如何把握自己的办学目标有所启示,促进高等教育在公平环境下竞争发展。     

U-Map:欧洲版本的高等教育分类体系

U-Map是由欧盟资助开发的高等教育分类项目,其目标是在欧洲区域建立一套具有权威性的高等教育分类标准与体系。该项目经过设计与论证,已确立了包括6个分类维度和23个关键指标的分类体系,目前进入到实践推广阶段。U-Map在开发过程中确立的以分类来促进高等教育机构多样化发展的分类理念、多维度的分类视角、多元利益群体参与的分类路线、面向用户的网络使用系统与技术等,都为我国的高校分类研究和实践提供了可借鉴的有益经验。     

澳大利亚高等教育机构分层与分类的概况、特点及启示

澳大利亚高等教育机构经历了五个历史发展阶段,纵向上分为大学和技术与继续教育学院两层,横向上技术与继续教育学院不分类、大学被分为若干类。澳大利亚高等教育机构在稳定高校分类、依章分类、特色分类、学位授予和公私相辅等方面有一定的特点,在保持高校层次和类型稳定、分类有法可依、分类以特色为导向、按学位授予分类和发展民办院校等方面可供我国借鉴。     

高校分类:高等教育多样性发展的重要导向

高等教育多样性发展是高等教育进入大众化阶段后一个重要的实践课题,并且与高校分类有着很大的关联。从国际经验看,建立科学的高等学校分类体系,能指导和引领高校健康、有序地发展。本文针对我国高校分类研究与实践脱节的现状进行了思考,认为高等院校只有合理定位自身的学术使命,才能在个性化发展中办出自身的特色。     

美国卡内基高等教育机构分类的演变历程探索

随着世界高等教育的分化和大众化趋向的日益明显,对高等教育机构进行分类指导,使其分类发展,成为各国发展高等教育的理想追求,但也是一个世界性的难题.美国卡内基教学促进基金会在1973、1976、1987、1994、2000、2005年分别公布了对美国高等学校进行分类的标准,不断完善其分类体系,力图克服过分强调高校科研而忽视教学的弊端,摆脱被异化为排序工具的梦魇.