论司法独立与我国法官管理制度的改革

我国审判制度自产生以来，一直是行政和审判合一，审判从属于行政。法官非职业化现象严重，特别是法官管理的官僚化现象十分严重。20世纪以来，我国大力推行一系列司法改革，但囿于政治体制方面的原因，司法独立，特别是法官独立问题始终未能解决。因此，我国的司法改革要想达到公平公正的目标，不仅要从形式上保障司法独立，而且还应从实质上保障司法独立，特别是法官的独立。彻底摒弃法官的官僚化，还法官职业化的本来面目。     

司法公正根植于法官的职业道德素质

在法治国家里，司法是保护公民权益、维护社会正义的最后一道屏障，因而司法裁断的公正与否直接关系到社会正义能否实现，并进而影响着公众对法律制度的信心和信赖。司法公正根植于法官的职业道德素质，从我国的司法现状及现实需要出发，法官应确立公正、独立、廉洁、行为正当、勤勉尽责、忠于职守的道德规范与行为规则。我国在加强法官职业道德建设和规范法官行为操守的工作中，必须改变以前单纯地以政治素质代表职业道德的作法，对法官思想素质方面的要求要体现出与其他职业、岗位的本质区别；改变以前由上级对下级、领导对群众灌输的教育方式，应使法官从根本上认识到司法活动的职业特点；改变以前那种认为职业道德属于可抓可不抓的观念，认识到法官职业道德是法官行为的基本准则，关系到司法能否公正和公众对法治的信仰等根本性问题；改变道德修养应靠自身修养的观念，认识到营造崇尚公平正义、遵守职业道德和行为操守规则的环境是培养法官良好职业道德的重要措施。     

西方法官制度对我国法官独立的启示

司法独立原则是现代法治国家的基本法律原则,在西方国家的司法体制中,西方法官制度是保证司法独立的有效机制,其内容涉及法官的任职条件、任命程序、法官保障、培训及责任等诸多方面。反观我国现行的司法体制,法官的独立性与现代法治的司法独立原则有一定差距。如今,我国正努力建设现代化的社会主义法治国家,要达到现代法治国家司法独立原则的要求,法官独立是基础,而我国的法官独立可以从西方法官制度中得到有益启示和借鉴。     

我国法官独立缺失的原因刍议

司法改革的核心是法官独立，但目前我国法官独立严重缺失，法官的审判权力和个人权利均得不到有效保障。文章从宪法规定的不完善、传统司法文化的负面影响和具体制度不健全等方面对法官独立缺失的原因进行了探讨，以期对正在进行的司法改革有所裨益。     

美国的法官制度

美国的法官制度是美国的审判制度中很重要的一部分。作为国家审判权的行使者——法官,如何运用法律和正确地实施法律,直接影响着审判工作的质量和司法的公正。因此,美国对法官的"资格、任免、保障"等都有严格而明确的规定。     

法官独立与审判监督

司法独立是现代法治的基本要求,法官独立是其核心内容,独立的审判活动有利于制约立法、行政权力,防止他们对公民合法权益的侵犯。审判监督是国家对司法机关的审判活动的合法性、公正性进行的监督。法官独立与审判监督的目的,都是为了保障司法审判活动的公正性。法官独立是审判监督的前提和基础,审判监督则是法官独立的重要保障。在分析我国法官独立与审判监督的现状的基础上,笔者认为在建设我国法官独立制度的同时需要完善对法官审判工作的监督。     

我国法官职业伦理现状与对策研究

司法是法律的最后一道防线,对于法治中国建设发挥着"守门人"的重大作用。公正的司法判决不仅需要法官具备渊博的法律知识和娴熟的审判技能,更重要的是在审判过程中能够坚守法律人的伦理要求。针对我国法官职业伦理现状中存在的诸多不足与问题,本文在深入分析原因的基础上,针对法官职业伦理素养提高提出了相应的对策。     

论法官司法良知的制度保障

＂徒善不足以为政,徒法不足以自行＂,法律需要有一批精通法律、有良好职业道德的法律人去实施。在我国目前成文法的框架下,法律相对于判例法国家来说,其内容更加具有普遍性和一般性。对法官的司法良知予以制度保障,可以更好地发挥法官的自由裁量权,真正实现法律的公平和正义。本文从我国目前法学教育中存在的问题,法官制度中存在的问题,司法运行中存在的一些问题,分析了法官司法良知的重要性,提出了从制度上保障法官司法良知的几点建议。     

关于司法独立的几个问题

在理论上，由于与法官承担的功能与角色差异很大，检察官不宜独立，故我国司法独立主体应仅限于法院及法官。同时，为尊重司法的科学特性，法官依法裁判仅服从宪法及法律，不受政党、国家机关及个人(包括法官自己)干涉。不过由于历史及现实的种种原因，我国目前司法中充满了政治及行政化色彩，司法的科学性未得到有效发扬。     

我国法官自由裁量权的保护与规制

法官的自由裁量权是司法审判活动法律原则性与适应审判实际灵活性相统一的产物,是保障法院审判顺利进行的重要因素。但从司法实践来看,我国的法官自由裁量权行使主要存在以下两个问题:我国法官自由裁量权的行使过程中缺乏宽松的"外部自由",来自法庭外的外部力量干扰多;法官对法律的适用过程中存在过多的"内部自由",对于自由裁量权的行使没有统一的适用标准。要解决我国法官自由裁量权的相关问题,必须从体制、程序、监督等方面着手,既要保护法官自由裁量权的合法行使,又要规制法官的自由裁量权,保证法官对自由裁量权的正确行使,从而有效维护司法公正与法律权威。     

我国司法改革中司法独立的若干问题

司法独立是保证司法公正的一个重要的制度性环节 ,也是司法改革过程中一个必须给予认真对待的中心问题。但就目前的中国现状来看 ,它还是十分脆弱的 ,改革过程中面临着许多困难。在司法独立中 ,存在着法院外部独立的困难 ,法院内部独立的困难 ,法官独立的困难。要解决这些问题 ,就必须逐渐缓解法院在权力行使中受到的束缚 ,改革法院管理机制 ,改革法官选任制度 ,积极探求解决司法独立与司法监督等矛盾的有效途径     

再析法官审判案件负责制

在人民法院人部建立法官审判案件负责制,将是解决审不判、审理和判决严重分离的有效制度,它坚持了合法、独立、责任制的基本原则,妥善处理了法院独立审判、院长领导审判工作、审判委员会讨论案件的三大基本关系,藉引增强了法官的事业心和责任感,使审与判、权与责更好地统一起来,提高了审理案件的质量和效率。     

论当前我国实现司法公正的条件

司法公正是法的自身要求,也是依法治国的要求。而要真正实现司法公正又必须具备一系列条件,司法观念的现代化是实现司法公正的重要前提条件,司法独立是实现司法公正的体制要求,法官素质是实现司法公正最关键的因素。     

试论近代中国法官独立的本土化

近代中国在移植引进西方法律制度的基础上,也引入了近代西方的法官制度,但是中国传统社会没有严格意义上的法官,更无法官独立审判的观念与实践,根本不存在法官独立问题。随着近代西方司法制度在中国的传播,近代中国的政权体系开始由权力一元向"三权分立"转变,司法独立理论随之传入并付诸实践,伴随新式法院的筹建,职业法官制度也逐渐形成,法官独立开始本土化。     

法律运作背后的潜规则研究

在司法实践中经常发生潜规则侵入法律运作过程的情形，其主要原由在于司法体制的行政化运作和法律主体追求利益最大化。只有建构外部独立于立法权和行政权、内部独立于上级法院和法院行政长官的司法体制，使法律在封闭的环境下运作，堵住潜规则的入侵，才能消除其对法律运作的影响。     

法官角色的理性化分析与诠释

在新的历史时期,法官应当不断提高自身的政治素质、业务素质和职业道德素质,以转变角色、严格执法,提高司法的可信度与公信力。法官角色主要包括司法角色、社会角色、行政角色。应建立以司法角色为核心,社会角色为辅助的法官角色定位体系,并兼顾行政角色的功能。法官司法角色与社会角色的承担有一定的层次性或差异性。法官角色转变应坚持以实现司法公正为终极目标,以实现审判的社会效果与法律效果的统一。     

司法能动与司法克制——以法官解释权为视角

法官解释权在司法实践中发挥着重要的作用。法官对法律解释坚持什么样的司法哲学将直接影响着法律适用的效果。我国的特殊国情无疑使这一问题更加复杂化。其实,司法能动与司法克制并不是一个非此即彼的问题,而是法官在进行自由裁量时享有多大的自由或者受到多大的限制的程度问题。二者在和谐社会和法治建设中发挥的功能各有千秋,法官有责任通过法律解释活动在司法能动与司法克制之间维持一种有益的平衡。     

正当法律程序视角下的法官作用

在当下中国,对于法官应发挥的作用,并未形成清晰的定位。由于我们忽视了对法官活动空间的界定,才出现了法官社会角色及其作用的多元。正当法律程序构成了法官活动的空间,使法官的作用得以充分发挥。以正当法律程序为视角,法官所起到的作用不应涵盖过多,而只应当包括指挥程序和裁判纠纷,即通过指挥程序的进行,对纠纷做出具有法律权威的裁判。     

形式抑或实质：英美司法风格的差异及其启示

遵循先例作为普通法系各国共同的基本规则,在英美两国司法过程中却存在差异。在贯彻先例规则时,英国的法官更注重形式推理,司法过程呈现明显的克制性与统一性;而美国的法官更注重实质推理,强调能动司法,司法过程具有明显的灵活性,并呈现出动态的发展模式。两国司法风格的差异根植于两国的文化之中。中国的法官现阶段应秉持司法能动的理念,但应当是司法克制下的司法能动,以衡平法律秩序与社会正义的内在冲突。