拒绝“虚假的繁荣”——教育研究中的不良倾向及其矫正

教育研究中的书斋化倾向和移植倾向使得教育理论越来越远离课堂，远离课堂的教育理论只能是一种“无根”的理论。为了消除理论主体和实践主体之间的“文化阻隔”，我们必须重新审视教育研究的性质，确认教育研究是一种实用性和情境性的研究，并在此基础上强化研究者的实践意识、批判意识和原创意识。     

教育史研究中的“教育缺失”现象浅析

教育史研究是为了“教育”而凭借“教育”来研究“教育”的一种特殊的“教育”研究,“教育”是教育史研究的内容、目的和依据。教育史研究中的“教育缺失”是指研究者在实际的研究中,只重视史实的搜集与梳理,而忽视“教育”在教育史研究中作用的一种不正常现象。它产生于研究者的教育理论基础薄弱与教育史研究观念的陈旧,已经对教育史学科产生了不良的影响。加强教育理论主要是教育学、教育哲学和教育史理论的学习,建立起自己的教育史观,应是改变教育史研究中“教育缺失”现象的必由之路。     

构建中层理论:教育理论研究本土化的可能路径

教育理论研究本土化是当前教育学界学人的众望所归。然而,从我国教育理论发展的历史和现实来看,我们的教育理论研究深受“西学”的影响,以致于我们不能实现教育理论研究在元理论或元话语层面的本土化。默顿的中层理论思想可以为我们提供一种可能的选择,即在西方的元话语或元理论与中国的本土实践之间构建中层理论以实现教育理论研究本土化。教育理论研究本土化在中层理论层面的突破需要研究者要以理性的批判精神对待“西学”、深入本土教育实践和有本土问题意识、具有世界性视野、珍视本土传统文化。     

教育学者介入实践的方法论思考——关于“局内人”、“局外人”信条的反审与重构

教育学者介入实践,是对传统的“局内人”信条与“局外人”信条的方法论突破。它改变了教育学者和教师的习惯性生存方式,实现了教育理论与教育实践之间的相互滋养与双向建构。教育学者介入实践,必须在疏远与接近、“抽离”与“卷入”之间保持一种合理的张力。保持对研究对象群体的疏远,是为了对研究对象保持一种陌生化和理性化,以便能够有充分的思维空间,以审视的立场来研究它;接近研究对象,是为了获得对它的切身感受,获得更为深刻的内心体验。教育学者介入实践,是一种双重介入,因而它改变的不仅仅是理论与实践的关系,更是两种不同行动主体各自的生活和彼此的交往方式。     

从“意识主体”到“身体主体”:身体哲学视域下的主体教育审思

现代哲学的“身体转向”所确立的“身体主体”概念及其主体哲学思路,颠覆了奠基于笛卡尔意识哲学的“意识主体”概念及其主体哲学思路。由此,深受后者影响的现代主体教育理论必然需要基于新的主体哲学视域进行重新审视。基于“意识主体”概念的现代主体教育虽然对于解决特殊历史阶段我国教育“目中无人”的困境发挥了极大的理论效力,然而,由于它主要从作为“意识主体”的人出发来建构主体教育的基本思路,人的身体主体性是被忽视的。由此导致无论是在主体教育的理论还是实践中,身体相关因素的教育意义无法得到关注和发挥,身体相关的教育实践一直处在边缘化地位,人的完整性被割裂。因此,基于身体哲学视域,从身体主体理论出发,更新主体教育中的“主体”和“人”的概念,确立人是“身体主体”;基于身体主体重新发现和确立身体的教育意义;将主体教育的目的指向“完整的人”的培养,以取代“独立的人”的发展,或许是当前解决主体教育理论发展困境的可能出路。     

教育研究应研究什么样的“问题”——兼谈“真”问题的判断标准

教育研究者所确定的“研究问题”,可从教育理论发展或教育实践改善是否迫切需要及研究者本人有无研究的欲望和热情这两个维度大致区为“异己的问题”、“私己的问题”、“炮制的问题”及“联通的问题”四种类型。一个真正“好的”研究问题 ,无论对教育理论发展或教育实践改善来说 ,还是对研究者自身发展来说 ,都应当是“真”问题。任何真正“好的”教育研究 ,都必须既是教育理论发展或教育实践改善之过程的“真实的”组成部分 ,也是研究者自身生命运动的“真实的”组成部分     

审视“行动研究”

行动研究以理论与实践的分离而兴起、衰落和复兴,为了行动研究的长盛不衰,为了教师成为真正的研究者,我们有必要重新审视“行动研究”。行动研究是“桥梁”,还是“中间地带”;是“单主体”,还是“双主体”;是“求善”,还是“求真”。     

教育研究的实践定位

教育是一种实践。教育研究是对教育实践的研究。在基础教育领域里,中小学教师是教育实践者。各级教研人员和师范院校中从事教育学教学及研究的教师是教育研究者。教育实践可产生案例,案例经分析、提炼可形成经验,经验经抽象、系统化可形成理论。教育研究是沟通教育实践与教育理论的中介、桥梁。教育研究走向实践的途径可有“校志”和“教师随笔批注”。教育研究者走向实践。应有三点警示。     

人的价值意识与教育过程的主体性

教育,作为一种系统性、艺术性的社会实践活动,其特点在于:它是关于“人”的一种活动,亦即是说,教育过程中的主体和客体(对象)都是人,而人是一切社会认识和社会实践的主体,所以,教育过程必然内在性地要求体现出强烈的“主体性”。教育理论对教育的主体性问题已略有论及,但这种主体性的内在意识根据或心理根据却似乎还未能说清楚。我认为,这种主体性与人的价值意识有着内在的必然联系。一、人的价值意识与非价值意识     

关于“教育问题”的研究——教育问题的提出

教育中各种各样的问题是教育研究的对象,但并不是所有教育中的问题都是教育的真问题。一个好问题的提出,不仅需要满足符合当今教育研究发现的潮流,也要以推动教育理论的发展和教育实践的支撑为立足点,同时,教育研究者作为教育问题研究中的主体,在对教育问题的判断和提出都起着至关重要的作用。所以,教育问题的提出也是一种素质、一种能力,不仅需要研究者有提问题的意识,还需要研究者个体动机跟研究能力的不断提高。     

研究主体和接受主体的“知行合一”——比较教育理论建设跨文化的哲学对话

中外哲学是比较教育方法论建设的理论资源。在进行比较教育方法论研究的时候 ,应该展开跨文化的哲学对话。中国明代哲学家王阳明的“知行合一”说对主体意识的重视、对知行关系的论述 ,特别是对“行”的重视 ,为中国比较教育研究者提供了宝贵的思想材料。作为现代解释学支派的接受理论可以给包括比较教育在内的教育研究及其方法论带来充满活力和前途的思考空间。研究主体和接受主体的“知行合一”应成为 2 1世纪比较教育方法论的重要内容     

教育研究应研究什么样的“问题”

教育研究者所确定的“研究问题”，可从教育理论发展或教育实践改善是否迫切需要及研究者本人有无研究的欲望和热情这两个维度大致区分为“异己的问题”、“私己的问题”、“炮制的问题”及“联通的问题”四种类型。一个真正“好的”研究问题，无论对教育理论发展或教育实践改善来说，还是对研究者自身发展来说，都应当是“真”问题．     

教育科研，必须把根扎下去

教育研究不同于文学、艺术研究，它不是为了满足人们的审美和欣赏的需要，而是为了发现、解决教育教学中存在问题的需要，为了指导实践、改造实践。在“教师即研究者”理念日益深入人心的今天，在一线老师积极投身新课程改革，人人有课题，个个写论文的“繁荣景象”背后，我们通过调查却发现，很多老师无视教育科研的目的与规律，放弃自身独特的优势．轻视实践，脱离实践，也搞起了书斋式、东拼西凑嫁接式一套，     

教育科研,必须把根扎下去

教育研究不同于文学、艺术研究,它不是为了满足人们的审美和欣赏的需要,而是为了发现、解决教育教学中存在问题的需要,为了指导实践、改造实践。在“教师即研究者”理念日益深入人心的今天,在一线老师积极投身新课程改革,人人有课题,个个写论文的“繁荣景象”背后,我们通过调查却发现,很多老师无视教育科研的目的与规律,放弃自身独特的优势,轻视实践,脱离实践,也搞起了书斋式、东拼西凑嫁接式一套,为教研而教研,为写论文而写论文。为防止这种急功近利、盲目浮躁现象蔓延下去,我们提醒教育研究者特别是一线教师,要把教育科学研究的根扎下去!…     

接受美学与文学作品阅读教学

强化主体意识、发展意识、创新意识,这是现代教育理念的核心。现代接受美学“走向读者”“空白论”等重要的理论支点,为中学语文文学作品阅读教学中实践现代教育理念提供了重要的理论资源和方法论启示。基于此,我们在文学作品阅读教学实践中进行了探索和理论思考。“走向学生”,确立主体意识接受美学与其他各美学流派相比最显著的特征是把读者提升到突出重要的地位,确立了读者主体性原则。接受美学的奠基者前西德的姚斯认为:“在这个作者、作品和大众的三角形之中,大众并不是被动的部分,并不仅仅作为一种反应,相反,它自身就是历史的一个能动…     

教育研究的原创性探询

教育研究是否有原创性有两个标准,即理论标准和实践标准.当前,我国某些教育研究显得原创性不足,原因不在于研究者缺乏原创意识和原创能力,而在于研究者的问题意识薄弱.要提高教育研究的原创性,应从提高教育研究的问题意识入手.那么,什么样的研究才称得上是具有“原创性“呢?“原创性“理论研究的特点和标准是什么?……     

教育理论、决策和实践关系之澄明

在互动中制衡,是教育理论、决策和实践的本真关系。然而,教育理论研究者实践取向持续匮乏、困惑于真理与权力之间,教育决策者掌控于“官本位”无形之手,教育实践者对“研究型教师”曲解误读,阻碍和遮蔽了这种本真关系。因此,作为教育理论研究者所在的知识分子群体,在教育发展中应回归教育生活实践,敢于对权力说真话,成为真正的“实践型研究者”和“决策型研究者”;作为教育决策者所在的官员群体,应知其社会责任,自觉提升其决策研究意识,努力以研究态度和科学方法看待政策现象、处理政策问题,成为“研究型决策者”;作为教育实践者所在的一线教师群体,应果断终止往昔消极被动的“教书匠”形象,代之以积极主动的“研究者”角色,成为“研究型教师”。     

从实践崇拜到实践批判:教育理论研究的现代逻辑

教育研究中盛行的实践崇拜实质是一种功利主义和技术主义的教条、独断论及思维方式。它肇始并形成于近代教育学理论对教育理论与实践的重新改造,更在专业化、科学化的发展取向中稳固下来。实践主义的实践崇拜已导致教育理论、教育实践和教育研究者自身的多重异化。教育理论研究的转向表明,必须走向理性地、真正地对教育实践的关注和思考,实践批判无疑是这种转向的前提和应有之义。教育理论研究的实践批判体现为以理论的方式面对教育实践、对实践优先性进行合理性反思以及对教育实践全面而审慎的理论审视。     

教育实验应促使教育由“可能的主体”变为“现实的主体”

教育作为一种培养人的社会实践活动,必然受着社会政治、经济、文化的制约;教育也正是在与制约者的关系中获得了自己的规定性,并如同其他社会实践活动一样有着作用于社会,作用于本身(即教育)的主体性。尽管“主体”、“主体精神”、“历史主体”、“认识主体”这些哲学概念十分复杂,但我们可以把握它的一些基本点,即它含有同作为客体的被动性相对立的能动性、积极性;有着同本能活动的自发性、顺应性相对立的自觉性和自主性。教育实验是一种具有主动“干预性”的认识实践活动,它以这种能动性、自主性参与社会变革,促使年轻的受教育者由“可能的主体”变为“现实的主体”。教育实验理论研究应从哪些方面来探讨这一问题呢?本文试作以     

教育理论、决策和实践关系之澄明

在互动中制衡,是教育理论、决策和实践的本真关系。然而,教育理论研究者实践取向持续匮乏、困惑于真理与权力之间,教育决策者掌控于“官本位”无形之手,教育实践者对“研究型教师”曲解误读,阻碍和遮蔽了这种本真关系。因此,作为教育理论研究者所在的知识分子群体,在教育发展中应回归教育生活实践,敢于对权力说真话,成为真正的“实践型研究者”和“决策型研究者”;作为教育决策者所在的官员群体,应知其社会责任,自觉提升决策研究意识,努力以研究态度和科学方法看待政策现象、处理政策问题,成为“研究型决策者”;作为教育实践者所在的一线教…