现代大学制度下的权力冲突与协调机制分析

社会需要造就了大学,社会需要的多样性决定了高等学校内部权力冲突和协调机制的多样性。作为学术组织的高等学校并没有摆脱价值判断的价值自由。高等学校的定位、面临的社会文化传统、所处的外部环境、管理职能的专门化、校长的大学理念与权力观是决定学术权力与行政权力关系的主要因素。行政与学术合理分权,强化学者个人的学术权力,校内学术机构学术化,扩大院系学术自治,学术管理中的行政权力柔件化是现阶段建立行政权力与学术权力冲突协调机制的主要着力点。     

论美国大学的学术自由及其对我国的启示

学术自由作为一种大学理念已为很多国家所认同,并成为一种现代大学制度.剖析美国大学学术自由的特色为我国大学充分实现学术自由提供了可资借鉴的经验:努力营造一个宽松自由的学术环境;不断提高学术权力在高校管理中的作用;制定出旨在保护学术自由的法规条例.     

教师参与大学内部治理：角色定位与制度反思

目前我国大学内部治理中最突出的问题为权力配置失衡,学术权力缺乏实质性的话语权。重塑现代大学理念,确立教师在校务治理决策中的权威地位,构建以学术权力为主导的大学内部治理结构,实行学术自由、民主管理、教授治校,是建设我国现代大学制度应持的价值取向。     

学术权力:中国语义、价值根据与实现路径

学术权力是大学权力结构的重要组成部分;学术权力的价值根据在于:“学术本位”的回归,“学术自由”的保障,“学术权利”的落实,“学术管理”的柔化;应通过学术权力的制度化、学术机构的学术化、学术组织的社团化等路径,落实和实施学术权力。     

高校“学术权力”与“行政权力”间的良性运作

一、引言 大多数学者认为，美国学者迈克尔&;#183;科恩和詹姆斯&;#183;马奇在《领导与模糊性》一书中将高等学校界定为一种“有组织的无政府”状态，是对大学的一种准确定位。不管是高校自身还是高校所处的外界环境，处处都体现着“有组织”和“无政府”这一对看似对立却又并存的矛盾范畴。而这一对矛盾能够存在于高校之内，正是缘于高校本身的价值定位——学术和自由衍生出的核心理念——学术自由。学术和学术自由是大学的生命力之所在，对学术和学术自由的崇高追求，就必然要求赋予高校以学术权力，使之能够对抗来自外部和自身行政权力的肆意干涉。正如“有组织”和“无政府”的矛盾同存一样，“学术权力”和“行政权力”在高校领域内同样也在矛盾中同存。存在的必然性和矛盾的必然性，使得学术权力和行政权力之间的关系变得十分微妙。如何使两者在矛盾中共生且共荣，就成了学者们研究高校治理和高校法治的核心问题。     

西藏高校管理的二元权力博弈分析

随着现代大学制度的确立,西藏高校的管理也要适应时代需求和变化,不仅要在权力结构观方面树立新的理念,提高高校办学自主权,还应尝试“学术决策、行政执行”的运行管理新模式,在大学内部建立良好的权力约束机制,健全并完善学术管理体系.     

关于高校学术权力弱化问题的思考

学术是大学的本质之所在；自由是学术的基本要求。学术权力来源于学者对某一学科知识领域的专长，它是大学的生命力。当今大学学术权力呈现日益弱化的趋势，强化学术权力，提高大学的学术气氛，对深化大学改革，促进大学发展，实现世界一流大学的梦想有很大的现实意义。     

大学治理中的行政权力:价值逻辑、中国语境与治理边界

针对理论上对大学行政权力范畴的认知差异,本文对大学治理中的行政权力进行了解构.研究认为,大学行政权力的价值逻辑在于学术人员(或教师)对“学术本位”回归的诉求.与国外相比,中国语境下的大学行政权力不但包含了与职位相联系的制度化了的“行政管理权力”,还将政治权力、政府权力以及部分学术权力内化其中,几种权力在大学内部交织在一起,构成了中国语境下的大学行政权力生态.大学行政权力的纵向治理边界可界定为学校层面的行政权力制度设计,横向治理边界可表述为学校层面上的相对于学术权力的行政权力的范围.大学治理要秉承“一切基于学术、一切为了学术、一切由学术引导”的动态整体的“学术性行政”的治理理念.     

行政导向下的我国大学学术权力

学术性是大学之本质属性，学术自由是学术活动的基本要求。学术权力来源于学者对某一学科知识领域的影响力，它是大学的生命力。当前我国大学受行政权力导向作用的影响，学校实行学术行政管理模式，学术权力呈现日益弱化的趋势。强化学术权力，提高大学的学术气氛，对深化大学改革，促进大学发展，实现世界一流大学的梦想有很大的现实意义。     

冲突与协同：大学学术治理的价值意蕴与路向选择

大学是知识生产与创新、人才培养与培育的重要场所,学术性是大学的基本特性,在学术层面引入治理理论是教育治理理论的深化。当前大学存在过于追求效率、学术委员会运行不畅、学术治理内恰性有待提升等问题,原因在于大学学术治理的价值追求片面化、内部缺乏权力制衡机制以及传统的组织架构加剧了学术资源竞争。从治理理论出发,大学学术治理的逻辑起点应该是治理价值的回归,即要复位到对学术自由的保障与追求;大学学术治理的根本保障在于大学内部不同权力的协同,共同形塑良好的大学内部权力运作样态;大学学术治理的基本方向是构建学术共同体,做强以学术委员会为代表的学术治理体系,以学术共同体推动形成协同有效的治理局面,最终形成以“善治”为特征的大学学术场域。     

大学学术权力诉求下的学术机制建设

由于体制的原因,我国大学学术权力一直处于边缘化地位,学术权力与行政权力处于非对等状态。为保证学术权力的独立与提升,保证学术权力与行政权力的相互平衡,保证学术自由与学术水平,大学必须建立一个合理、科学、有效的学术机制。     

西方学术权力模式比较及对我国的启示

通过对西方四种不同学术权力模式的比较分析，从扩大学术自主权、大学自身调整、完善学术管理机制和建构多元化的大学学术权力模式等几方面提出了对我国大学学术改革的几点思考，以此推进我国大学学术的发展。     

大学行政权力与学术权力的合法性及其去行政化

在大学的矩阵式管理结构中,其行政权力由于越位和泛滥而异化,学术权力由于缺乏自主而异化;异化的行政权力和学术权力在＂正当性＂和＂有效性＂上的不同取向,表现出来的＂合法性＂基础需要弥合;大学的＂去行政化＂的关键在于行政权力与学术权力的制衡,而制衡的目的则是大学学术追求与承担社会责任之间的平衡。     

对我国高等院校学术特征和管理的分析及思考

高等院校内部存在着学术权利和行政权力两种基本形式，它所具有的学术性特性区别于其他社会权利，如何认识和处理好两种权力之间的关系，直接关系到我国高等院校的运作模式及其效果，因此，对高等教育管理权力的学术特征以及如何加强完善高等学校学术管理的问题进行讨论是必要的。     

中国大学的学术逻辑与行政逻辑的互动类型

现代大学从组织形式与内涵上已经成为“学术共同体”与“科层制”复合共生体。学术权力与行政权力以各自不同的逻辑影响着现代大学内的组织决策。虽然中国大学的内部决策机制长期以来被诟病为强党政弱学术,但是对其校内院系与大学层面真实的组织决策互动缺乏细致而贴切的实证研究。由于衣科专业在中国的大学中是知识、学术和教育的实体性分类．是否设置某新专业背后既牵涉学科知识的发展、人才培养的知识基础等学术考虑,也涉及校内具体的经费、空间、人力、设备仪器等实际资源的分配决定．因此校内有关本科新专业的校内决策可以充分体现现代大学逻辑中的学术逻辑与行政逻辑的和谐与;中突的复杂互动关系,本研冤以两所案例大学于2004年至2006年年间的本科新专业设置为例,归纳了六类院系与大学层级间的互动粪型,并以具体的专业设置案例展现了不同类型下所产生的“顺利”与“难产”的专业设置决定。     

大学场域中的权力形态

当代大学是一个存在多种权力形态的场域,其中最为显著的权力形态有:大学通过委托—代理方式而获得部分公共权力的行使权,这种权力必须保证大学公共利益目标的实现;基于高深学问而生成的学术权力,学术权力要求由学术人员来控制学术事务;大学成员参与大学管理的民主权力,民主监督等是民主权力的重要内容,而教代会等则是实现民主权力的重要途径;学生根据教育契约关系而拥有的消费者权力,学生作为教育服务产品的消费者拥有特殊的消费者权力并有多种维权方式。权力是审视当代大学内部结构关系的重要视角。     

我国高校“学术权力”与“行政权力”的矛盾及其对策

高等学校的学术权力和行政权力在载体及追求目标上 ,在权力所需要的氛围上 ,在权力主体所处的位置上以及发展趋势上存在矛盾 ,从而导致了高校管理的矩阵压力。这一矛盾具体表现为 :在管理重心上 ,主体错位 ;在管理决策中 ,行政意志过于突出 ;在管理层的规模上机构臃肿。     

学术自由与我国大学科层体制的改革

学术自由是大学知识创新的必备条件,也是世界著名大学走向学术辉煌的成功经验之一。然而,我国大学的学术自由正被“科层化”管理体制所侵蚀。为促进学术繁荣,我国大学有必要改革僵化的管理制度,调整权力的分配结构,在法律允许的范围之内尽可能释放学术自由。     

大学行政权力与学术权力的分离:三级组织二级管理模式

大学里同时存在行政权力和学术权力,这两种权力的配置和运作对于大学学术活动的开展具有重要影响。基于三级组织二级管理架构的大学行政权力和学术权力配置与运作的模式,可在学院层面分离行政权力与学术权力,把行政管理工作集中在学院,把学术管理工作下放到系。在此基础上,在三级组织体系下分别实现校—院两级的行政管理和校院—系两级的学术管理,使行政权力和学术权力落在不同的作用面上。由此从系统架构和制度安排上避免两种权力的互相干扰,保证各自的高效运作。