论刑事诉讼中诱惑侦查的法律控制

诱惑侦查是一柄双刃剑,既有其合理性,同时又存有弊端.诱惑侦查必须遵循一定的原则.以前作为侦查敌特案件主要手段的诱惑侦查如今被大量使用在隐蔽性犯罪、集团性发犯罪案件的侦破上并且取得了巨大的成功,但是由于我国对诱惑侦查立法的缺失和理论研究的滞后,使得诱惑侦查在司法实践中常被滥用、错用.因此,必须对诱惑侦查进行法律控制.     

诱惑侦查——法理角度的思考

诱惑侦查,是犯罪侦查中一种特殊的侦查方式,但对其合法性存在争议。文章针对实践中两类诱惑侦查的特征和法律性质,从法理角度划清了诱惑侦查的合法与非法的界限,着重剖析了“犯意诱发型”诱惑侦查的违法性及法律后果。     

诱惑侦查理论初探

诱惑侦查,是犯罪侦查中一种特殊的侦查方式,但对其合法性存在争议.本文针对实践中两类诱惑侦查的特征和法律性质,从法理角度划清了诱惑侦查的合法与非法的界限,着重剖析了“犯意诱发型“诱惑侦查的违法性危害及法律后果.     

诱惑侦查制度：国际比较及立法启示

英美法系和大陆法系主要国家对诱惑侦查均采取肯定的态度,但同时也都试图在立法和实践中对诱惑侦查加以限制,以排除侦查机关对此种侦查手段的滥用。借鉴国外诱惑侦查制度的有关规定并结合我国实际,我国诱惑侦查立法应包括诱惑侦查的原则、适用的范围和对象、条件、程序、证据效力、法律责任等规定,以寻求打击犯罪和保障人权的平衡。     

公正与效益之争——诱惑侦查的价值冲突与平衡

诱惑侦查一直备受争议。本文从刑事诉讼价值出发,对争议较大的诱惑侦查进行了价值分析,指出了诱惑侦查的效益价值和公正价值此消彼长的矛盾性,并从公正与效益冲突与平衡的角度对诱惑侦查的制度规制提出了建议。     

法国诱惑侦查制度及其对我国的借鉴

近年来,随着诱惑侦查在司法实践中的运用愈加广泛,相关的法律问题也随之凸显出来。《刑事诉讼法》中对诱惑侦查的含糊其辞,混淆了诱惑侦查与技术侦查的概念;在何种案件中适用诱惑侦查、前提条件等都不明确,现有的合法性认定标准不合理。现阶段,我国诱惑侦查批准权归公安机关,而诱惑调查批准权归属不明,并且没有设置监督机构,易造成诱发侦查、调查机关权力滥用;而且,能够有效救济被追诉合法权益的途径有限。与国内立法、司法实践相较,同为大陆法系的法国诱惑侦查制度已经发展得较为成熟,借鉴法国成功的经验,在我国明确诱惑侦查的概念及适用的案件范围与条件,确立"客观为主,主观为辅"的合法性认定标准,实行完备的司法审查制度,进一步完善对被追诉人合法权益的救济,从而使诱惑侦查的优势得到最大限度的发挥。     

毒品犯罪诱惑侦查获取证据的采信问题

诱惑侦查是世界各国查获毒品犯罪案件的常用方法,在我国也得到了广泛应用,部分地区高达八成以上的毒品案件采用了诱惑侦查手段。然而,对于诱惑侦查的合法性以及通过诱惑侦查手段所获得证据的效力,理论研究中尚存在着争议,司法实践中看法不一。针对当前毒品犯罪诱惑侦查获取证据面临的采信问题,笔者作一肤浅探究。     

论诱惑侦查的存在问题及其规范与制约

诱惑侦查是侦查机关在证据收集时的一种特殊侦查手段。文章在肯定诱惑侦查存在价值的同时,也阐述了该侦查方法存在的主要弊端;为解决实践中出现的问题,必须从法律层面建立起相应的制约机制,对侦查机关使用诱惑侦查进行规范。     

我国诱惑侦查制约探究

诱惑侦查在我国得到了相对广泛的应用,但目前我国没有明确的法律规定诱惑侦查的具体应用范围及执行程序。对诱惑侦查进行事前、事中制约,显得十分必要。采用诱惑侦查手段,应尽量考虑周全,使得当事人、被诱者的合法权利都受到保护。     

诱惑侦查浅析

诱惑侦查是世界各国在侦查实践中针对特殊案件采用的一种侦查手段。本文在探讨西方国家诱惑侦查法治实践的基础上,提出我国的诱惑侦查制度构建应立足于我国的实际情况,既考虑到我国现阶段的犯罪形势和现行的制度框架,又要看到社会发展中会出现一些新情况;既承认在某些案件中实施特种侦察手段的必要性,又不能泛化使用诱惑手段,必须强调使用诱惑侦查的绝对必要性。     

美国刑法中的"警察圈套"

美国刑事法理论中的“警察圈套”不仅具有程序上的意义．更重要的在于其具有阻却刑事违法性的作用。在“警察圈套”的构成要件的理论上．有主观说与客观说的区别。     

诱惑侦查中的法律冲突

诱惑侦查作为一种特殊的侦查方式,在实践中被广泛地运用于毒品、走私、假币等新型犯罪的侦破之中。但是这种日益受到侦查机关青睐的侦查方式也不可避免地存在很多法律冲突问题,这就要求我们在具体使用过程中,正确地权衡各种利益,作出最佳的选择。     

刑事补充侦查问题研究与探讨

针对《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》第27条取消审查批捕阶段的刑事补充侦查的规定和有的司法机关在刑事诉讼司法实践中存在违法行使刑事补充侦查职权的问题，笔者在本文中就刑事补充侦查这一专门问题作了粗浅的研究与探讨，提出了取消审查批捕阶段的刑事补充侦查的规定不具有法律效力的观点和司法机关在刑事诉讼司法实践中应如何正确行使刑事补充侦查职权等观点。     

论私人刑事调查法制化的现实必要性——当事人刑事诉权扩张与侦查权运作制衡的视角

当前时代普遍呈现出当事人刑事诉权扩张的现象。但是,当事人刑事诉权扩张又会同侦查权运作产生相互影响,必须实现它们二者彼此间的平衡协调。私人刑事调查作为古老的自我保护与私力救济重要手段,从这样一种制衡视角出发,进行法制化就具有着强烈的现实必要性。一方面,私人刑事调查法制化能够使当事人刑事诉权扩张控制在合理范围之内;另一方面,推行私人刑事调查法制化还有助于侦查权运作维持在正常范围之中。     

人权保障视野下的诱导性侦查辨析

侦查活动必须依法进行,但作为侦查谋略而被广泛使用的“诱导性侦查”却很难在合法与非法之间找到一条明显的界线。而该侦查方法在英美法系和大陆法系的不同理论和价值取向也在一定程序上影响了我们在对待该问题的视野和判断,因此有必要在我国刑事理论中为之找到合适的定位。特别是在人权入宪和刑诉法即将修改的背景下,重新审视这个问题也具现实意义。     

不宜把国家机关作为单位犯罪的主体

尽管现行刑法将国家机关规定为单位犯罪主体,但这个规定引起刑法理论界的争论和司法实践界的困惑。国家机关的行为分为职务行为和非职务行为,其实施职务行为时只是代表国家执行社会管理职能,其意志为国家意志,这种意志与犯罪意志不能共存;其非职务行为不体现国家权力,受民法等其他法律调整。如果将国家机关作为单位犯罪主体,既不利于确立国家机关的权威,也不利于国家机关正常开展职能活动。假如对机关实行罚金刑,无异于国家自我惩罚。     

略论法官庭外证据调查权

我国刑事诉讼法赋予了法官有进一步查清真实的庭外调查权力 ,以利于澄清审判中的疑点。但这在客观上扩大了法官的审判权力 ,容易导致司法实践中的不当操作 ,损害司法公正。因此 ,应从完善司法理念和规范庭外调查权等方面来健全这项制度     

在职务犯罪侦查中运用电子监听技术的立法思考

电子监听技术作为技术侦查的主要内容之一,在国际反腐败斗争中一直发挥着重要作用。在我国职务犯罪侦查中合理运用电子监听技术并完善相关立法是非常必要与紧迫的。在借鉴国外相关法律规定及立法模式的基础上,对我国电子监听技术侦查立法提出建议：（1）应将电子监听等秘密侦查方法在刑事诉讼法的基本法律中单独列章予以明确规定;（2）应将职务犯罪尤其贿赂犯罪明确规定在电子监听的适用案件范围之内;（3）严格规定运用电子监听侦查的审批机制。     

近代澳门侦查体制研究

1553年葡萄牙人始定居于香山澳（澳门）,欧式的司法制度引入澳门,因其历史及地理位置的特殊性,在侦查体制上呈现出较大的差异.此一时期澳门侦查体制的特点是：除因“移民”所带来的欧洲法律移植以外,还保留了传统中国的刑事政策,尤其是明清两朝“华夷分治”——化外人归罪原则的适用,形成了“澳门特色”的二元制侦查体制.纵观澳门侦查发展的几个阶段,最终形成了以守澳官——香山知县为代表的中华刑事侦查体制以及夷目（议事会检察官）——兵头（葡萄牙航海队长）为代表的葡萄牙（海外附属地）刑事侦查体制.     

侦查权控制的宏观语境

如何对侦查权进行有效的控制是我国刑事司法实践中的难题。文章试图从一种宏观的视野出发来重新探讨侦查权所涉之问题,并寻求在恰当的语境下,对侦查权之本性、控制的内源性乃至和谐视野下的基本理念进行理论重塑。