我国公司董事忠实义务探讨

为了更好地保护公司及股东的利益,各国立法均不断强化董事的忠实义务。我国《公司法》对董事的忠实义务也作了规定,但不够完善,因此,在借鉴外国立法的基础上,针对董事自我交易禁止、禁止篡夺公司机会及竞业禁止等忠实义务进行探讨,提出些许完善之策。     

论公司董事的忠实义务

由于公司治理形式逐渐演化为董事会中心主义,董事对于公司的影响力正在扩大。如何限制董事权力膨胀,以维护公司合法权益,保证其正常运营,成为重中之重。董事必须忠诚、诚实、善意,对公司及其股东负责。董事具有怎样的法律地位,在公司中扮演着什么样的角色,是董事忠实义务的法理基础。董事忠实义务的具体类型,主要有禁止自我交易、竞业禁止、禁止篡夺公司机会等。我国《公司法》规定的忠实义务存在一定缺陷,有待进一步完善。     

论我国股份有限公司董事的忠实义务

股份有限公司董事应当负有自我交易之禁止、竞业之禁止、篡夺公司机会之禁止等忠诚义务,本文探讨了我国公司法中关于这些义务的规定所存在的问题,并提出了相应的对策。     

论董事篡夺公司机会之禁止义务

商业机会是公司存续和发展的生命力所在,董事不得利用其在公司的地位将属于公司的商业机会转归自己利用而从中谋取利益.那么,什么是公司的商业机会,如何判断呢?各国对董事篡夺公司机会之规制,经历了从严格禁止到逐步开禁,从判例法到制定法的演变.并非公司的商业机会董事一概不能利用,董事可以利用公司放弃的、让与的或者不能利用的商业机会.     

论董事的义务和责任

完善董事的义务和责任制度对股份公司具有重要作用。依照公司法理论,董事的义务主要有以下几条：一、忠实义务;二、注意义务;三、竞业禁止义务;四、不得利用公司机会的义务。这些义务在我国《公司法》中有的做了明确规定,有的未做规定,有的虽然做了规定但存在不足之处。《公司法》关于董事对公司承担民事责任的规定,突出了董事个体的民事责任,符合市场经济条件下“责、权、利一致”原则的要求,但其没有规定董事对第三人的赔偿责任,则是一个立法缺漏。     

董事离任后的法律义务

我国现行法律对公司董事离任后义务的规定并不明确。董事应当负有离任后义务,这种离任后义务和董事在职时的忠实义务既有联系又有区别,主要有保守公司商业秘密、一定期限内不得利用公司内部信息和商业机会、禁止非法竞争。     

我国董事忠实义务制度完善刍议

公司董事忠实义务制度存在的价值在于平衡利益相关者之间的利益。我国新公司法对这一制度的设计较之旧法有了很大进步,但仍然存在自我交易主体范围过窄,禁止竞争行业范围和公司机会过于绝对等问题。针对这些不足,可以通过以下措施进行完善：在实体方面,引进间接交易主体,对竞争行业范围有所“缩放”,对公司商业机会分类细化规定;在程序方面,宣告自我交易行为无效或者可撤销和归入权两项制度;在竞业禁止和篡夺公司机会方面引入损害赔偿制度,利用重叠行使模式以协调两者之间关系。     

论反收购中目标公司董事的信义义务

信义义务理论可以有效规制目标公司董事在目标公司反收购中的行为,维护中小股东的利益.目前,我国反收购法中主要的问题是未确立董事信义义务的审查标准.比较英美立法,我国可以借鉴美国的修正业务判断规则和U nocal规则,对董事是否违反注意义务进行审查.最终以一般标准加个案审查的方式综合评判董事在反收购中的行为.     

论公司资本筹集阶段发起人和董事的信义义务

在公司资本筹集过程中,发起人和董事发挥着重要作用,应对公司和股东承担信义义务。尽管大陆法系与英美法系在有关发起人和董事的信义义务的规定上存在一些差别,但却有很多一致或相似之处。英美法中发起人负有不得谋取秘密利益和完全信息披露的义务;大陆法中,发起人负有忠实、勤勉、谨慎的义务。董事应正确履行披露信息义务,在非货币资产评估中履行忠实、注意、审慎义务。我国需结合本国实际,借鉴国外法律,对《公司法》中关于这方面的规定进行修改、补充和完善。     

谈董事对公司债权人的注意义务

早期公司法并不承认董事有义务考虑公司债权人的利益,根据公司人格独立理论,公司一旦设立即完全独立于公司的成员,而董事是为了公司的利益而承担各种义务的,而非对公司债权人承担义务。但随着经济的发展与时代的变迁,越来越多的国家和地区在判例和立法中确立了董事在经营决策中应考虑债权人利益的原则,即要求董事承担对公司债权人的注意义务。     

论对董事忠实义务法律规制的缺失及完善

随着现代公司治理结构的变迁,"股东会中心主义"向"董事会中心主义"转化的趋势越发显现,董事会的权限不断增大,董事对公司利益的影响作用日益增强.为防止董事滥用权利,维护公司及股东合法利益,有必要强化对公司董事忠实义务的立法规制.文章立足于规范董事忠实义务的理论基础,分析我国<公司法>中董事忠实义务的立法现状及存在问题,并借鉴英美法中相关规定,提出完善董事忠实义务立法规制的建议.     

董事违反忠实义务后公司的救济制度研究

虽然董事对公司负有忠实义务,但由于董事是公司的管理者,在利益面前难免会为了自己的利益而损害公司的利益,而公司这个"弱者"很可能因董事的损害而得不到救济。因此,研究董事违反忠实义务后公司的救济制度,对于保护公司的利益具有重要意义。     

社会责任下的有限责任公司董事义务

在公司社会责任下,董事义务内涵应当有所扩充.基于有限责任公司的特点,其董事义务履行呈现出内部难以制约、外部缺乏监管的局面.为此需要通过完善公司立法、加强内部监督、确立公益诉讼和董事责任追究制度,来推动董事履行公司社会责任层面下的义务.     

论公司董事责任的免责机制

在所有权与经营权分离的现代公司治理模式中,董事聚集了越来越多的职权,为了公司良好的治理结构,规定公司董事必须对公司负有义务,一旦违反义务就应当承担相应的法律责任。但经营活动具有天然的风险性,过于严格的追究董事在决策中的失误这并不利于积极的企业经营活动,于是许多国家建立了公司董事责任的免责机制。对董事责任免责的价值进行探讨也变得尤为重要,总结现行立法规定并加以评析,才可最终提出公司董事责任免责机制的构想。     

信托法中受托人忠实义务的判断与完善

忠实义务是指受托人必须以受益人的利益作为处理信托业务的唯一目的,而不得在处理事务时考虑自己的利益或为第三人谋利益,必须避免与受益人产生利益冲突的情况。判断受托人的忠实义务,不仅要遵循确定忠实义务的一般标准,而且要明确违反忠实义务的具体表现及例外情形。我国信托法中受托人忠实义务的完善,应从限制受托人同业竞争,完善受托人的报酬体系,明确受托人不得利用信托机会获利等方面入手。     

董事竞业禁止义务论

竞业禁止义务是规范公司董事行为的一项重要法律规则。判断董事的行为是否构成竞业禁止义务之违反，首先必须明确竞业行业的认定标准。竞业禁止制度的意义重大，但绝对的竞业禁止的弊端也不容忽视。因而，公司法应设置程序性的规制措施，以实现各方主体之间利益的平衡，并使其具有可操作性。     

公司董事勤勉义务的判断标准

在“董事会中心主义”的驱动下,董事职权也越来越大,现代公司面临股东与董事利益难以平衡的困境,基于此,强化董事的义务不失为一种解决办法。《公司法》虽已规定董事负有勤勉义务,但是并没有对勤勉义务的判断标准做出进一步规定,导致实践中对勤勉义务的判断过于散乱与模糊,很难落实董事违反此义务的责任。唯有在法律中以客观标准为基调,辅之以章程的细化与商业判断规则的补充,才能在激励与约束之间做到平衡,激发董事的热情与创造力,为公司利益最大化高效决策。     

对完善公司董事权利、义务及责任配置问题的思考

明确公司董事的权利与义务对于正常发挥董事(会)的作用,维护公司整体利益有重要意义。而我国目前的《公司法》对此规定存有许多不足,尚需规范和完善,现试从董事的职权及其控制以及权利、义务、责任配置方面的完善作一探析。     

公司控制权之董事的职责与权限

董事是公司控制权的掌控人,他们是公司治理结构中的核心元素,控制股东可能退出公司的许多事务管理的场合,而任由董事会掌控和运营公司,公司的中小股东本来没有足够的能力去实际介入公司的管理,但他们对董事们寄予合理的期望,并把自己的投资交付给董事打理,由此董事的权利、义务,以及对董事的制约等一系列的法律问题随之产生.     

我国《公司法》中信义义务的制度缺陷

信义义务制度在公司利益相关者之间冲突关系的平衡中居于核心地位,其制度内涵伴随着解决公司代理问题的实际需求不断演化:义务范围从忠实义务发展到忠实义务和注意义务并重;履行义务的判断标准因经营判断规则的确立而更加符合实际需求;义务主体由董事逐渐延伸至控制股东,相应的权利方也在向小股东和公司债权人方面扩展.相比之下,我国《公司法》的相关规定存在以下缺陷:忠实义务与注意义务的规定明显失衡;忽视控股股东对小股东的信义义务;忽视董事对公司债权人的信义义务;忽视商业判断规则的引入和运用.这在一定程度上削弱了司法救济在公司治理中的作用,影响了公司治理水平的提升.