侵占罪和盗窃罪的界限

侵占罪和盗窃罪都是侵犯财产的犯罪,一般而言,二者不难区分.但在司法实践中,有些情况比较复杂,二者的界限极易混淆.本文通过对现实生活中有关案例的分析阐述了侵占罪和盗窃罪的界限.侵占罪和盗窃罪的主要区别在于:一是犯罪主体不同;二是犯罪对象不同;三是犯罪故意产生的时间不同;四是犯罪的客观方面不同.     

论侵占罪的认定问题

我国刑法中的侵占罪是指行为人以非法占有为目的,将代为保管的他人财物或他人的遗忘物、埋藏物非法占为己有,数额较大,拒不退还或交出的行为。侵占罪作为我国97刑法的一个新增罪名,在实践中一方面由于对"代为保管的他人财物"、"遗忘物"、"埋藏物"等表述的不同理解,因而在罪与非罪的界限方面存在许多争议;另一方面,由于侵占罪与盗窃罪、侵占罪与职务侵占罪、侵占罪与抢劫罪等其它财产犯罪具有许多相似之处,因而在此罪与彼罪的区分方面也存在着许多争议。故本文拟对侵占罪的理论与实践中存在的问题做初步的探讨。     

不当得利与财产犯罪界限研究

不当得利与盗窃罪及侵占罪之间的关系非常复杂，这种复杂性表现为它们之间的界限比较模糊。本文结合民法有关理论，对几种具体的不当得利与盗窃罪及侵占罪的界限进行探讨。     

换锁出租他人不动产行为界定之再探讨

换锁出租他人不动产行为是否构成刑法上的犯罪行为,理论上存在争议.通过对司法实践中的案例进行分析,能够帮助我们确定此类民刑交织案件的分析逻辑.结合法益保护以及社会危害性理论,对换锁占屋以及冒名出租两个阶段的行为进行全面考察后,上述行为不宜仅被认定为民法上的不当得利,应构成刑法上的盗窃罪.     

民事违法与犯罪界分之我见

区分犯罪和民事违法其实质就在于把握民事责任与刑事责任的界限。这可以从民法与刑法的立法目的、调整对象以及民事责任与刑事责任等方面的不同来说明。正确厘清民事责任与刑事责任的界限,有助于实现保障个人权益与维护社会利益之间的平衡。     

民刑交错中精神损害赔偿的规则构造

民法典侵权责任编三次审议稿第960条规定了精神损害赔偿制度,同时《民法总则》第187条为刑事责任与民事责任竞合时的处理确立了"互不影响"原则。然而,民刑交错中的精神损害与普通民事侵权造成的精神损害在事实基础、法律功能和法律后果上存在诸多差异,民事领域的相关规定不能直接适用于民刑交错领域,因此民刑交错中精神损害赔偿制度的细节问题,尤其是主体、受保护权益、行为、严重性等问题值得探究。     

略论物权变动区分原则的实践价值

区分原则．就是把因合同所生的债权变动的法律效力与因物权独立意思表示加以确定并以登记交付为标志所生的物权变动的效力区分开来的原则，该原则彻底理清了物权变动的原因(债权的变动)与结果(物权的变动)之间的关系。在民法实践上，区分原则不仅在合同生效但物权变动未能成就的情况下，充分肯定有效成立的合同的效力，保证合同当事人债权请求权的行使。从而维护合同当事人的利益；而且在第三人取得物权而合同当事人只享有债权的情况下。更利于保护第三人的正当利益，从而维护社会整体的正常交易秩序。     

由两个案件试析侵占与盗窃行为的区别与认定

盗窃罪与侵占罪是比较常见的两种侵犯财产犯罪,两罪在一定条件下容易出现比较接近不易区分的情况。本文以两个典型案例为材料,分析了两罪在侵犯的财物受控制状态、侵犯财物的客观行为以及非法占有故意形成的时间等三方面的区别．总结了容易出现认定困难的场合,提出了区分此两罪的标准。     

论合同的“失效”与不当得利请求权

文章着重论述了因合同不成立、无效引起的“返还财产”及因合同被撤销引起的“恢复原状”与不当得利的关系。在对理论上的各种观点进行剖析的基础上，文章基于物权变动具有过程性、区分正向物权变动和反向物权变动以及物权变动是否基于当事人的意思自治，认为：合同法规定的“返还财产”、“恢复原状”并不是创设了一项独立的合同法上的请求权，而是用阐释性条款的立法技术说明了合同失效时的请求权的基础所在，即：要么是不当得利请求权，要么是物上请求权。     

论财产犯罪中的占有——以冉某盗窃案为切入

刑法中占有的内涵源于民法,但由于民刑之间立法目的、调整手段迥异,其内涵又不能完全等同于民法。主客观相一致原则是刑法的基础性原则,对于刑法中占有的认定也需要从主客观两个方面进行考察。封缄物、货币等特殊物品的占有状态问题仅是刑法中占有内涵在特殊情况下的理解与应用,并未超出刑法占有的基本内涵。封缄物整体及其内容物占有状态的界定,应从刑法中占有的客观方面与主观方面、物理占有与观念占有来界定,不可一概而论。货币在民事领域"所有与占有的一致原则",在刑事领域并非天然得以适用,仍须从刑法占有的基本内涵出发,对货币的"所有与占有的一致原则"适用情形进行限定。     

侵占罪若干问题研究

侵占罪作为一种常见的侵犯财产型犯罪,在实践中多有发生。然而,我国刑法理论对侵占罪的研究还不够深入,特别是对侵占罪的犯罪对象、客观方面的构成要件及其关系以及侵占罪犯罪既遂的标准等问题尚存在不同的认识和争议,笔者即从这几个方面入手,试图把握侵占罪的本质与构成,期许能对司法有所作用。     

论侵占罪与盗窃罪的界限

侵占罪是一种将自己合法持有的他人财物非法占为己有的犯罪行为，它与盗窃罪很容易混淆。区分一种行为构成侵占罪还是盗窃罪，关键是要判断行为人在非法占有财物时，该财物究竟受谁的控制。如果行为人将财物非法占为己有时，已经对财物具有法律上或事实上的代为保管关系，就构成侵占罪；如果行为人非法占有已置于他人管理范围内的财物，则构成盗窃罪。     

用拾得的信用卡在ATM机上取款应定性为信用卡诈骗

用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为时有发生,刑法理论与司法实践中对这种行为的定性均存在不同的理解。笔者拟借助刑法理论对其进行分析,认为用拾得的信用卡在ATM机上取款的行为不能成立侵占罪,也不构成盗窃罪,应当属于诈骗罪。同时,基于信用卡诈骗罪与诈骗罪的关系是特殊法条与一般法条的关系,应当认定为信用卡诈骗罪。     

从汉律看我国古代的民事立法

我国古代法律以封建法统为核心,形成了一个富有民族特色的中华法系。在封建社会,历朝代表性的法典都采取以刑为主、民刑不分的编纂形式。这种编纂形式曾经被认为是中华法系的一个特点。由此,英国学者梅因在其所著《古代法》一书中曾经断言,中国古代根本没有民法。我国法学界也有人曾得出结论,即中国古代的法律制度只包括刑法,没有民法。他们还从中国封建法中有关财产关系的规定看,其调整的原则是超阶级的强制;其制裁的     

新《刑法》中侵占罪的认定之我见--刑法课教学内容的探讨

在新刑法课教学过程中,关于侵占罪的认定问题存在着不同的认识,笔者认为,侵占罪在犯罪行为、性质和犯罪对象上存在着不同于其他侵犯财产罪的特殊之处,在司法实践中必须严格加以区分。     

论盗窃罪

构成盗窃罪，主观方面只能是故意，盗窃罪的主体是一般主体，单位不能成为盗窃罪的主体，盗窃罪的客观方面表现为窃取公私财物数额较大，或是多次盗窃公私财物。要正确区分盗窃罪与非罪的界限，划清盗窃罪与其他犯罪的界限，区分盗窃既遵与未遂。     

刑事附带民事诉讼应允许提起精神损害赔偿

以犯罪行为的双重侵权性作为逻辑切入点,通过探讨民事侵权行为和犯罪行为的界限关系、民法和刑法的调整范围、犯罪行为的双重侵权特征以及刑事诉讼与民事诉讼对精神损害赔偿的冲突规定和刑事被害人的权利保障角度进行论证,最后得出结论:在刑事附带民事诉讼中应该允许被害人或其近亲属提起精神损害赔偿。     

论侵占罪的犯罪构成及法律界定

侵占罪是一类古老的传统型侵犯财产所有权的犯罪。新《刑法》基于现实需要全面增设了侵占犯罪的规定。文章主要对该罪进行简要的论述,具体分析侵占罪的犯罪构成、侵占罪与相关犯罪的法律界限及司法实践中存在的若干问题。     

试论抽象和具体民事法律关系

民法对平等主体之间的财产关系和人身关系的调整,是一个由具体到抽象,再由抽象到具体的相互影响、相互作用的辩证过程.区分抽象的民事法律关系和具体的民事法律关系具有多方面的意义.二分法是确定民事法律关系属于思想社会关系还是物质社会关系的有效分析工具.基于二分法厘清民事法律关系与民事关系之间的关系是一个新的研究视角.     

质疑民法典起草中的"新人文主义"——评徐国栋《两种民法典起草思路:新人文主义对物文主义》

文章对民法典编纂中的"新人文主义"思路提出三点商榷.第一,我国民法主要调整私人间的财产关系,有其特定的历史背景,也是私法自治的必然要求,并为民法的调整手段所决定.第二,"新人文主义"虽然批判德国民法典的编制法,但无法取消其优势如设立总则,区分债权和物权,亲属和继承独立为两编,以法律关系为张本,统帅总则与分则各编,足可以简御繁.第三,"新人文主义"将人法、物法的二分法作为人文主义民法的唯一表现形式,将人法、物法与笛卡尔"哲学二元论"中的主观世界、客观世界一一对应,实在捍格难合.