加拿大体育非诉讼纠纷解决机制的运行特点及启示 ——以加拿大体育纠纷解决中心为例

加拿大体育非诉讼纠纷解决机制的运行具有教育性、经济性、灵活性、权威性、民间性、制度化等特点。要打破我国体育非诉讼纠纷解决机制建设的瓶颈,应借鉴加拿大体育非诉讼纠纷解决机制的先进经验,组建专门性体育非诉讼纠纷解决机构,加强体育非诉讼纠纷解决机制的监督和支持力度,完善体育非诉讼纠纷解决机制的立法工作,注重运动员体育纠纷相关法律知识的普法宣传与教育工作。     

论体育仲裁的特征

体育仲裁是解决竞技体育纠纷的有效机制。体育仲裁与普通仲裁都具有专业性、保密性、快捷性、费用低廉性等共有的特征，同时，也具有时间特殊性、救济手段特殊性、裁决依据特殊性等其他纠纷解决机制所无法具备的特性。     

体育纠纷解决机制研究

体育纠纷是社会纠纷的一种,透视我国体育纠纷现象,剖析其解决机制,以期为解决我国体育纠纷拓宽法律救济渠道,促进我国体育事业和谐、稳定、长期发展。     

对中国体育仲裁制度基本属性的商榷

论证了建立中国体育仲裁制度的必要性和现实性,认为中国体育仲裁制度是一种特殊类型的仲裁,具有自身的特点和基本属性,它既不同于<仲裁法>之仲裁,也有别于劳动仲裁.在体育纠纷裁决机制中,它应处于核心位置,是一些体育纠纷裁决的诉前必经程序.根据其纠纷争执标的法律属性,中国体育仲裁裁决分为可诉性和终局性两类.     

论公民体育权利的法律化

体育权利是公民享有体育运动的权利,由利益、资格、权能和自由四大要素构成,并与生命健康权相互关联。体育权利作为人类追求生命健康的一项独立权利,应该法律化,使其纳入法制保障体系而成为公民权利的重要内容,国际社会、西方主要国家和我国对公民体育权利均进行了立法保护;建立体育纠纷化解机制,是体育权利法律救济的有效途径,但我国在解决体育纠纷的方式上还需进一步健全和完善。     

介入与止步——司法权在体育纠纷中的边界

司法权在体育纠纷中的边界之厘清,既关乎法治原则与体育自治原则在体育领域的关系,也关乎体育领域纠纷的公正、有序、及时解决,以及体育组织权力的保障和体育人权利的救济。现有研究尚无法提供能够真正消解理论争论、解决实践混乱及隐藏于其背后的困惑之理论思路。因此,厘清司法权在体育纠纷中的边界,是迫切需要体育法学破解的一个重大理论和实践问题。采用文献资料等研究方法,在对体育纠纷进行精细化划分的基础上,界分了体育法律纠纷与体育非法律纠纷,根据不同性质的体育纠纷确定了体育自治权与司法权的范围;通过对体育自治原则与司法终局原则关系的分析,进一步从理论上论证了司法权在体育纠纷中的边界,进而提出了司法介入体育纠纷的一般条件,为解决这一重大理论和实践问题提供了路径。     

法律解释学与法律社会学相结合：我国竞技体育纠纷解决机制

在对法律解释学、法律社会学及其二者辩证关系进行分析的基础上,从法律社会学的角度对我国现阶段竞技体育纠纷的类型及过程进行分析,指出以第三方介入的方式解决竞技体育纠纷最为有效,但我国在此方面还存在着明显的缺陷。在解决竞技体育纠纷过程中,将法律解释学与法律社会学相结合,不仅有利于法律与社会的结合,也有利于我国竞技体育纠纷多元化解决机制的构建     

体育纠纷与体育仲裁的法律冲突及矛盾化解机制

体育纠纷,是指在体育活动中以及解决与体育相关的各种事务中,各种体育法律关系主体之间发生的,以体育权利义务为内容的矛盾。体育仲裁的强制性,指体育纠纷的当事人必须向国内仲裁机构申请仲裁,不得将体育纠纷向法院提起诉讼的特性。这种强制性的体育仲裁处理体育纠纷问题,不可避免地与法律产生了冲突。我国体育纠纷的争端解决机制可设计3种可供选择的方式:体育仲裁、体育调解和体育诉讼,从而建立起我国体育纠纷争端解决机制的整体框架。     

浅述中国体育仲裁的构建

体育关系已经不再是纯粹的竞技关系，经济因素的介入使其不断复杂化。竞技体育领域的纠纷不断涌现，能否公正、高效地解决这些纠纷已经关系到我国竞技体育产业能否健康发展。加之2008牟夏季奥运会将在北京举行，届时必然会产生大量竞技体育纠纷，能否公正、高效地解决这些纠纷关系到奥运会是否能顺利进行以及我国在世界之林的形象。体育仲裁是解决竞技体育纠纷的最通常的方式，对体育仲裁进行研究对我国竞技体育纠纷的解决具有十分重大的意义。     

法社会学视阈下的体育纠纷解决机制研究

从法社会学"纠纷三阶段"的理论来看,体育纠纷解决机制不仅包括忍耐、回避、征服类型,而且包括调解型、仲裁型和审判型第三者纠纷解决机制。目前我国调解型和仲裁型第三者体育纠纷解决机制缺失,审判型第三者体育纠纷解决机制也存在着缺陷。因此,有必要在我国体育领域引入ADR,并完善审判型第三者体育纠纷解决机制,建构多元化的体育纠纷解决机制。