我国体育纠纷解决机制的研究

体育纠纷既具有与一般纠纷某些一致的特点,亦具有技术性、专业性等个性特点。文章通过文献资料研究方法和专家访谈法,对体育纠纷解决机制重新定位,最后得出我国体育纠纷的解决机制有体育行会内部纠纷解决机制、体育纠纷诉讼解决机制、体育纠纷的外部仲裁与调解等三种解决方式。     

体育纠纷的ADR机制研究

ADR给人们提供了解决体育纠纷的多种途径实践中,大量的体育纠纷通过非诉讼纠纷解决方式得以消除.为了合理建构我国体育纠纷的ADR机制,从ADR释义着手,分析体育纠纷对ADR的诉求和我国体育纠纷的ADR途径,并从建立体育仲裁、完善体育调解和改进行业内部解决纠纷制度等方面提出了完善我国体育纠纷的ADR机制.     

社会转型视角下体育纠纷解决机制研究——兼论ADR机制的应用与完善

随着我国体育事业的发展,体育越来越呈现出社会化、商业化和国际化等特征。体育蕴含着巨大的社会利益和经济利益,各方在利益的追逐与分配过程中,不可避免地导致体育纠纷的发生,错综复杂的体育纠纷已经严重制约了我国体育事业的发展。就目前我国体育纠纷解决机制建设看,单一的纠纷解决方式已经难以应对,当务之急是引入ADR机制,才能及时有效地解决体育纠纷。以我国社会转型时期为背景,从体育纠纷实发案例出发,探讨社会转型对我国体育事业的影响以及对体育纠纷解决机制带来的挑战,在结合ADR机制的特点和功能,并借鉴相关体育纠纷解决机制与发达国家应用ADR机制经验的基础上,提出完善我国体育纠纷解决机制的几点建议。     

关于完善中国体育纠纷解决机制的研究

2008年中国取得奥运会、残奥会的巨大成功,但同时也看到中国体育离世界体育强国的标准还很远,其中体育纠纷解决机制的不足和缺失是阻碍中国迈向体育强国的主要因素之一。文章从体育国际化的呼声、纠纷国际化的需求、法制国际化的趋势三方面论述完善体育纠纷解决机制的必然,认为修改体育法,建立以体育仲裁制度为核心的体育纠纷解决机制是中国体育纠纷解决机制的路径选择。     

体育纠纷多元化解机制的构建

随着体育运动的全民化、商业化、全球化,越来越多的人参与到体育活动中,引发了各种矛盾纠纷。体育纠纷的主体多元、类型多样,不同的纠纷解决机制各有利弊,需要综合运用调解、体育组织内部纠纷解决、仲裁、诉讼等方式解决体育纠纷。新修订的《体育法》建立了体育仲裁基本制度,填补了长期以来体育仲裁制度缺失的空白,但体育仲裁与商事仲裁、劳动仲裁之间的关系以及仲裁制度与其他纠纷解决机制的衔接还不够,需要理顺不同纠纷解决机制的关系,建立互相衔接、有机协调的多元纠纷化解机制。     

我国竞技体育纠纷非诉讼解决机制框架体系的构建

采用文献资料,逻辑分析、专家访谈及比较分析等方法,从竞技体育纠纷基本含义、基本特征入手,分析竞技体育纠纷产生的主要原因并对我国竞技体育纠纷解决机制的现状进行了分析,论证了竞技体育非诉讼解决机制优势和局限性。依据建立我国竞技体育纠纷非诉讼解决机制的法源,重点对构建我国竞技体育纠纷非诉讼解决机制的框架体系进行了探索。     

论体育组织内部纠纷解决机制

体育组织内部纠纷解决机制与体育仲裁共同搭建起“内部化解”与“外部救济”相结合的“双架构”体育矛盾纠纷解决体系。鼓励体育组织建立内部纠纷解决机制,既契合国家治理总体布局、顺应社会组织改革方向,也是加强体育组织内部治理、推进体育矛盾纠纷多元化解的客观需要。体育组织内部纠纷解决机制的功能作用,主要体现在前端化解争议、缓解仲裁办案压力、及时查明纠纷事实、引导案件分流、提供专业支撑等方面。目前,体育组织内部纠纷解决机制在法治化、独立性、专业性、公平公正高效等方面存在不足,与体育仲裁之间的衔接机制有所缺失。推进体育组织内部纠纷解决机制建设进程,需要合理设置内部机构、加强人才队伍建设、健全完善内部规范、加大行政指导力度、强化监督管理等,促进实现体育组织内部善治。同时,为推动内部纠纷解决与外部体育仲裁相协调,需要明确“未及时解决纠纷”的判断标准,准确认定申请体育仲裁的期限,形成内部纠纷解决机制与体育仲裁机构之间的衔接方案。     

美国职业体育薪金纠纷特别解决机制研究

薪金纠纷是体育纠纷中最常见的一类纠纷，但美国四大体育联盟却采取了几种不同的方式解决此类纠纷。该文就美国职业体育联盟采取了哪些特别的薪金纠纷解决机制、为何不同的职业体育联盟对薪金纠纷会采取不同的纠纷解决机制、各类型的薪金纠纷特别解决机制的实际运作效果如何等问题进行探讨。研究认为，薪金纠纷特别解决机制的设立与该项目球员流动的限制程度密切相关，薪金仲裁是对球员流动自由限制过大时对球员利益的一种有效但非必须的保障措施，而底价仲裁相比其他类型的薪金仲裁更具优势。     

多元的体育纠纷及其救济机制的多元化

体育纠纷既具有与其他类型的一般纠纷某些一致的特点,亦具有技术性、专业性、文化寄生性、公开性等个性特点.体育纠纷根据不同的分类标准,有不同的类型.由于体育纠纷的种类与性质复杂,而不同的体育纠纷解决机制又各有其优缺点,因此,各国都是采用内外结合,即体育行会的内部救济与体育行业的外部救济(调解、促裁、诉讼)相结合的方式来解决体育纠纷,体育纠纷救济机制的发展呈现出多元化的趋势.     

我国体育纠纷诉讼解决机制的不足与完善

随着我国体育事业的蓬勃发展，体育纠纷在数量、内容上都发生了重大变化。实践中诉讼已经成为解决体育纠纷的重要方式。随着2008年北京奥运会的临近，如何加强对运动员合法权益的保护、公正有效地解决体育纠纷，对我国树立良好的国际形象并与国际体育接轨具有现实意义。结合中国司法体制的现状以及体育纠纷本身的特征，论述了我国的现行体育纠纷诉讼解决机制的不足以及进一步完善的措施，以期促进中甲体育事业的健康发展。     

体育仲裁受案范围研究

体育仲裁的受案范围是指体育仲裁机构受理仲裁案件的范围。与普通仲裁相比,体育仲裁的受案范围有其特殊性。我国正在制定体育仲裁条例,而确定其受案范围则是仲裁条例中的首要问题。笔者从介绍国外及国际体育仲裁中关于仲裁范围的规定入手,提出我国体育仲裁的范围应当满足3个条件,即争议必须是在竞技体育活动中发生的争议、该争议必须具有可仲裁性及必须有仲裁协议或属于强制仲裁的范围。根据以上条件,体育仲裁的受案范围包括注册、流动、转会等身份争议、参赛资格争议、纪律处罚争议及合同争议,而裁判员的临场裁判争议及体育行政争议则应排除在体育仲裁的受案范围之外。     

体育仲裁的适用范围分析

体育仲裁是国际体育领域解决体育纠纷的重要途径。运用文献资料等方法，对体育仲裁的受案范围进行论证。首先，对体育仲裁及体育仲裁权的来源进行了阐述。其次，对体育仲裁适用范围的内涵及条件进行分析和论证，认为：体育仲裁的适用条件主要是体育纠纷必须发生在竞技体育活动中或与竞技体育活动相关的事务中；体育纠纷应具有可仲裁性；体育纠纷当事人应具有处理体育纠纷案件的民事实体权利；体育纠纷当事人必须具有仲裁协议；强制适用体育仲裁解决的体育纠纷。最后，结合相关案例对体育仲裁受案范围的具体适用进行分析和论证。     

法国体育争议解决制度刍议

不同于其他西欧国家,法国在体育管理上和中国有许多相似的地方.比如同样注重成文法的制定,鼓励行业自律但是也强调行政管理,在体育协会之上建立全国性的协调所有体育项目的管理机构——法国奥林匹克委员会（CNOSF）。法国体育争议解决的制度建设也遵循这一逻辑,任何争议先通过体育协会内置的争议解决途径,然后由CNOSF设置的外部机构进行仲裁或调解,最后是通过行政法院程序,该体育争议解决制度保证了体育行业内的救济途径与已存的司法体系间的很好衔接,维护了整个制度的延续性和完整性。法国体育争议解决体系的现状、特点和实践中存在的问题给正在建设中的中国体育争议解决制度提供了很好的借鉴.     

体育社团处罚纠纷处理机制的比较及选择

通过对中、外体育社团处罚纠纷处理机制的研究，认为体育社团纠纷处理机制中行政复议和行政诉讼方式不可取；体育社团应具有内部救济途经；内部救济不能排除法院最终审查权。据此，提出了体育社团处罚纠纷处理机制三层次保障的建议。     

国际体育解纷机制的复级化及其正当性——基于CAS仲裁体制之研析

体育争议因其时效特性尤其强调争议解决机制应具有高效品质。以CAS为典型的体育解纷体制却以复级化为普遍态势,它位于各体育组织之外构成其内部解纷机制的二级延伸,这对体育解纷机制的高效性造成了负面影响,对解纷效率有所贬损。效率的局部丧失辩证地为体育争议的复级解纷机制带来了积极补偿。以CAS为顶点的复级伞形解纷机制有利于公正、中立地化解体育争议,并通过CAS发挥裁决优化和规范统一的功能。我国体育争议解决机制的复级化重构或者以CAS为复级管辖机构,或者以中国专业体育仲裁机构为复级管辖机构,后者更符合中国体育发展的独特规律。尽快建立《体育法》上专业体育仲裁机构成为该方案的前提与关键。