德意志人的氏族和国家——学习《家庭、私有制和国家的起源》的体会

恩格斯指出:“德意志人的最初的历史的总称‘日耳曼人’是由克尔特人给他们取的。”在我国习惯上,通常以“日耳曼人”来称呼中古以前的德意志人,只是在中古以后才把它称为“德意志人”。但是,在德文中和恩格斯的《起源》一书中并没有这种区别。 关于德意志人的氏族和国家,恩格斯在《起源》一书中,用了将近两章的篇幅加以论述。笔者根据恩格斯的论述,着重谈以下三个问题:     

辽西地区早期国家起源模式与形态研究综述

辽西地区的早期国家研究主要滥觞于有关该地区的文明起源研究中,并以“早期国家起源模式”和“早期国家形态”为两大核心内容。其中,有关辽西地区早期国家起源模式的探讨,大多着眼于对该区社会历史阶段的划分,主要可归纳为“古国—方国”“部落联盟—古国”和“酋邦—早期国家”三种模式;有关辽西地区早期国家形态的讨论,主要可概括为红山文化的“古国”类型和夏家店下层文化的“方国”或“王国”类型。这些探索和总结为辽西地区早期国家的起源与形成研究奠定了重要的基础,但有关认识分歧较大,并且在研究方法、相关概念内涵的界定、研究对象的选择等方?也存在诸多值得进一步思考的问题。     

国家起源问题研究

国家起于何时?有神意论、契约论、群演论、水利论、暴力论、暴力潜能论和祭司论等多种不同的解释,可它们都存在这样那样的纰漏。而马克思主义的阶级论,其实不是关于全称国家起源的解释,而只是关于阶级性国家起源的解释。全面了解马克思主义创始人的国家思想可知,他们认为有服务性国家和统治性国家之分,前者的出现早于后者。起源和本质存在互释性,当从起源方面说不清国家起源时,不如改从确定国家本质入手。鉴于国家是特殊的社会,可说国家就是有专职公管人员和常设公管机构的社会。如是,专职公管人员和常设公管机构的出现就是国家的开端。这个开端是一种制度改革的结果,为的是解决原有的无政府的公管模式已经失灵的问题。这个问题是在社会发展到了部落联盟的规模和个体家庭变成生产经营单位之时遇到的。这说明最初的国家是服务性国家,而在它之后出现的统治性国家则缘于服务性国家的异化。     

中国历史上阶级和国家产生特点的成因考察——从比较中看中国历史上阶级和国家产生的渐进性过程之三

在《关于国家“兴起的三种主要形式”及其产生发展的阶段性——从比较中看中国历史上阶级和国家产生的渐进性过程之一》中,我们探索了雅典、罗马和德意志人国家兴起的历史环境条件;指出根据历史唯物主义,“阶级和国家有自己存在的完整的历     

略论氏族社会向国家过渡的不同形式及其导向作用

世界各主要民族在向国家过渡的道路上，呈现出不同的形式和特点，而这对后来这些国家不同形式的政治体制的建立起了一定的导向作用。中国在从氏族社会向国家过渡时，中间经历了“酋邦制”，这对形式导致中国政体趋向君主专制；日本则经历了“农村公社”，在此基础上建立的部落联合体不会趋向君主专制．西方的雅典国家是从氏族社会本身内部发展起来的阶级对立中产生的；罗马国家则是在“因平民的胜利而被炸毁了的氏族制度的废墟上建立的”；德意志人国家则是以军事征服的方式建立的．这三种形式的共同特点，就是它们或多或少地都保留了氏族制度所特有的民主性质．正是这一点使西方的社会发展趋于民主政治．     

对恩格斯国家起源学说的一点认识——《家庭、私有制和国家的起源》读书笔记

《家庭、私有制和国家的起源》一书是恩格斯关于家庭私有制和国家的起源进行科学探讨研究的历史唯物主义专著,其中作者用了将近一半的篇幅来阐述关于氏族和国家起源问题,在大量历史史实以及实际调查的基础上,得出阶级、国家是历史的产物,它按照产生——发展——消亡的客观规律运行,不以任何意志为转移。     

文明和国家起源的思考

文明和国家的起源是一个极为复杂的、众说纷纭的问题。摩尔根在《古代社会》中提出的模式在解释中国考古等的新发现时颇为乏力。而对于传统考古学上认为的文明和国家的象征如世袭制、城市、文字、大型遗址、阶级和阶层等，各个国家因自然条件等的不同，其国家起源也是各有特色的，中国的国家起源应有自己的模式。     

论《理想国》的国家观

《理想国》由于蕴含着丰富的思想,而被许多学者认为是哲学达到了古代思想家们所曾经达到过的顶峰。柏拉图的国家观博大精深,对国家的起源、职能以及政制的研究影响深远,试从探讨国家的起源开始,论述理想国的国体与政体思想,揭示柏拉图的国家观意旨在挽救日渐衰落的雅典城邦制度。     

《家庭、私有制和国家的起源》中国家思想及启示

《家庭、私有制和国家的起源》这部恩格斯独立完成的著作运用了历史唯物主义的观点,对国家的产生、发展、消亡进行了完整的探讨,丰富了马克思主义国家理论,深化了唯物史观。这部著作的完成是在资本主义制度下,但是对于我们建设社会主义国家依然有指导作用。     

关于古代罗马贵族阶级的起源及其成分问题

关于古代罗马贵族(Patricii)阶级的起源及其成分问题,是早期罗马史上一个极其重要而被资产阶级史学家歪曲了的问题。资产阶级史学家从剥削阶级的利益和唯心主义的观点出发,有意地抹杀了罗马氏族内部阶级分化的事实,而把全体罗马人民(Populus Romanus)都称为贵族,因而把罗马早期的阶级斗争——贵族与平民的斗争简单化了。近代著名的资产阶级史学家如尼布尔、朗格、蒙森和史密慈等人都抱着同样的见解,认为全部罗马人民均为贵族,而贵族的起源似乎只是因为他们具有罗马氏族的血统以及他们为了和非罗马人——平民的斗争。资产阶级唯心主义者这种错误的论断,曾受到了十九世纪美国民主主义者、“沿着自己的道路”自发地达到了唯物史观的著名学者摩尔根的批判。后者的批判意见,并且得到了恩格斯的认可。但是摩尔根的见解并没有为一般资产阶级学者所接受;而恩格斯的指示也没有为我们很好地注意;因而在     

婚姻、家庭和妇女解放——读恩格斯《家庭私有制和国家的起源》

《中华人民共和国宪法》四十九条规定:“婚姻家庭、母亲和儿童受国家保护。”四十八条规定:“中华人民共和国妇女在政治上,文化上,社会的和家庭的生活等方面享有同男子平等的权力,国家保护妇女的权力和利益,实行男女同工同酬,培养和选拔妇女干部。”这种婚姻,家庭制度的确立,妇女地位的演变经过了数千万年的变革,恩格斯在《家庭私有制和国家的起源》一书中详细地描述了婚姻家庭变化发展的历史,并为妇女的解放指出了正确的道路。本文结合恩格斯《起源》一书谈谈对婚姻、家庭和妇女解放等问题的一些思考。     

《家庭、私有制和国家的起源》中的民族思想

十九世纪七八十年代,资产阶级对国际工人运动的蓬勃发展感到惶恐万分.为了维护资本主义制度永世长存,使工人阶级离开夺取国家政权、打破资产阶级国家机器的革命斗争的正确道路,他们散播各种谬论,大肆鼓吹国家是永恒存在而不可侵犯的,国家是超阶级的组织,可以调和敌对阶级的利益.资产阶级的反动宣传,严重的侵蚀着工人队伍和社会主义运动.为了批判资产阶级的谬论并推动国际工人运动的发展,恩格斯撰写了《家庭、私有制和起源》一书.《家庭、私有制和国家的起源》深刻地揭示了国家的起源和本质,揭示了人类社会发展的一般规律,粉碎了资产阶级的反动谬论.该书无论是从基本观点上,还是从方法论上,都对今天的民族问题研究具有重要的借鉴意义.     

关于历史研究中的规律性和多样性——重读《家庭、私有制和国家的起源》的体会

恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》是马克思主义的光辉的经典著作之一,列宁曾给予了很高的评价。认为它“每一句话都不是凭空说出,而都是根据大量的历史和政治材料写成的”。并且特别强调,它为我们“提供了正确观察问题的方法。”本文拟从方法论的角度,就恩格斯在这一著作中所贯彻的,历史研究中的多样性和规律性的辩证结合的思想,谈谈学习的体会。     

罗马元老院的起源和早期发展

元老院,拉丁文作senatus,由senex(长者)一词衍化而来。古典传统把元老院的起源追溯到罗慕路斯,他任命100名“父老”(patres),组成元老院,辅佐“王”(rex)统治。近代一些学者不承认元老院由“王”任命,认为元老院是以代议制原则为基础,由每个氏族选派代表产生的。也有一些研究者干脆否认所谓“伊达拉里亚王朝”之前罗马元老院的存在。元老院的起源与国家形成、王政时代和所谓伊达拉里亚征服等问题缠绕在一起,至今尚未理出头绪。无论如何,在我们看来,即使存在过一个伊达拉里亚王朝,即使罗马因这一王朝始有国家,考虑到罗马氏族社会的发展情况和后来的政治沿革,我们可以认为,罗马元老院最初具有     

关于私有制的起源及其历史地位——读恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》

一百年前,即1884年,恩格斯发表了《家庭、私有制和国家的起源》一书。他在第一版序言中说:这本书在某种程度上是执行马克思的“遗言”,“稍稍补偿我的亡友未能完成的工作”。从成书经过和内容看,这部著作确实可以说是马克思和恩格斯共同的研究成果,它进一步丰富和发展了马克思主义的国家学说。众所周知,马克思和恩格斯历来十分重视国家问题的研究,不过,直到十九世纪七、八十年代,他们对于家庭、私有制和国家的起源问题,还未能作出科学的、全面的回答。主要原因是,那时欧美的整个学术理论界对原始社会史的研究还相当浅薄,尤其是缺乏大量的第     

试论婚姻基础——学习《家庭、私有制和国家的起源》札记

近年来,我国理论界就如何认识社会主义时期的婚姻基础问题展开了讨论,但是,至今尚未取得一致意见。我们认为要认识这个问题,首先要弄清婚姻基础的内容是什么?它是抽象的还是具体的?是永恒的还是发展变化的?本文结合学习恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》一书(以下简称《起源》)的体会,提出几点粗浅看法,以供讨论。一恩格斯在《起源》这一不朽的著作中,大致地划分了人类婚姻发展的三种历史形态。第     

试论历史上最初的国家都不是奴隶制的国家

一、即使在雅典和罗马,最初的国家也不是奴隶制的国家在雅典和罗马,曾经建立过人类历史上典型的奴隶制国家,这是一个不容置疑的历史事实。可是,有的学者却由此得出结论说,在雅典和罗马所形成的国家从一开始就是奴隶制的国家。更有甚者,有的学者还由此而推论说,世界各地所产生的最初文明,都是奴隶制的文明,各民族历史上所形成的最初的阶级社会都是奴隶社会,最初的国家都是奴隶制国家。这样,雅典和罗马历史上曾经存在过奴隶社会和奴隶制国家的事实,便被人们当作建立“人类社会必经的第一个阶级社会形态只能是奴隶社会、人类社会最初的国家只能是奴隶制国家”这一理论体系的根据和出发点。     

_家庭_私有制和国家的起源_试释_选载三_

马克思主义的国家观表明:国家不是人类社会自始即有的,而是人类社会发展到一定历史阶段的现象。国家既不是外部强加于社会的一种力量或“伦理观念的现实”,也不是阶级调和的结果,而是阶级矛盾不可调和的产物。大量的历史事实表明,国家是在氏族制度废圩上产生的。但是国家的产生存在各种具体的形式,其中以雅典国家为最纯粹、最典型的形式,因而它最能体现国家是阶级矛盾不可调和的产物以及国家产生的一般规律。在《起源》第五章中,恩格斯通过雅典国家的产生过程十分精辟地表述了这一点。因此,学习这章对于历史研究和理解马克思主义的国家观以及批判修正主义,都具有重大意义。     

国家起源新探

有关国家起源的观点,可以归为四类:神话国家起源论,早期理性国家起源论,神学国家起源论与近现代理性国家起源论。不论人们持何种国家起源观,在历史或当下的真实环境中,国家在其本相上只是问题解决工具,生存则是所有问题中的核心问题,也是国家所以起源的逻辑起点。生存内含个体与群体(整体)两层含义。在不同环境中,二者将交替展现为需要率先予以解决的优势需求,这恰恰是现实的国家所以生成的关键线索。     

《中国国家起源》评析

关于中国古代国家的起源问题,史学界虽作过不少的探讨,其中也不乏卓越的创见,但长期以来未作出系统的阐述。高光晶先生从马克思主义关于东西方国家起源的理论入手,根据古代地理环境对人类社会历史发展的影响,结合我国古文献、古文字和考古资料等方面的广博资料,比较了中国古代与古希腊、罗马在国家起源问题上的差异,具体探索了我国国家的形成及其特点,写出《中国国家起源》一书,1989年5月由河南大学出版社出版。此书是有关中国国家起源问题的第一本专著,其中对地理环境给予国家形成的影响,对中国古代自然经济结构、社会结构、政治结构的特殊性的揭示尤为新颖深刻。