“行政事实行为”概念辨析

在行政法学界,行政事实行为是一个颇具争议的问题,也是行政法学的一个基本问题。通过分析行政事实行为的概念和特征,揭示了行政事实行为与其相关概念的区别与联系,从而为构建行政法的各项制度提供了有益探索。     

行政授权和行政委托之论纲

行政授权和行政委托是两种截然不同的法律制度它们的区别除了表现在内涵、特征上的差异外，还主要表现为行政权力运行上的不同、行为拘义和效果归属不同，行为的性质不同、行为的直接后果不同、主体不同和客体不同等方面。     

行政事实行为浅论

通过对行政事实行为概念特征的分析,揭示出它独特的价值和相关概念的区别,为在理论上和实践中正确认识行政事实行为提出了自己的看法.     

论对抽象行政行为的司法审查

抽象行政行为是各国政府进行行政管理的一种重要手段。对抽象行政行为进行司法审查是必要的,对抽象行政行为进行司法审查,以将规章及规章以下的规范性文件纳入审查范围为宜,应当允许相对人直接对抽象行政行为提起行政诉讼,不宜授予法院司法变更权,并且,应与行政公益诉讼区别开来。     

行政私法行为的要素分析

行政私法行为要素包括：基于正当考虑的选择;亲自实施或者建立、授权或者委托相应的社会组织实施;以非盈利的私法方式形成与相对人的私法关系;以直接完成行政任务为目标。从行政私法行为要素出发．行政私法行为与行政合同、行政指导等概念有显著区别。以要素分析行政私法行为的法律控制是比较科学合理的。     

浅谈学校道德管理的价值与实践

一、道德管理的内涵 道德管理与行政管理、制度管理一样，都是通过制订一套行为标准，来规范人们的行为，协调人与人、人与社会之间的相互关系。但是，道德管理又与行政管理、制度管理相区别：行政和制度管理是一种外在管理，强调通过外在的强制力来约束人们的行为，达到管理的目的。而道德管理，属于内在管理，更倾向于关注人伦原理、个人操守，通过培育、造就人的德性德行的规范，透过价值形成人们内心的信念，进而规范个体的行为。     

浅析行政重复处理行为

行政重复处理行为是我国行政诉讼实践中新引入的一个概念。章考察了行政重复处理行为的起源和发展，研究了行政重复处理行为的内涵界定，并分析了在适用过程中的问题，为行政重复处理行为的理论和实践提供了一些有益的建议。     

对行政事实行为的法律思考

行政事实行为是指国家行政机关及其工作人员依行政职权作出的，不以产生特定法律效果为目的的行政行为形式。《行政处罚法》尤其是《国家赔偿法》的颁布，使行政事实行为越来越多地受到关注。因此讨论行政事实行为的基本特征、构成要件、法律救济等具有重要的法理意义。我国行政事实行为的法律救济对行政事实行为的救济途径应当包括行政复议、行政诉讼和行政赔偿。     

论行政事实行为的可诉性

行政事实行为是行政主体的一种行为形式，尽管不产生法律上的约束力，但行政事实行为本身所具有的特性表明了其可能对行政相对人的合法权益产生侵害，进而决定了对其所造成的损害结果进行救济的必要性。司法救济是行政事实行为法律救济的重要途径，目前，我国仍未能将行政事实行为纳入行政诉讼的范围之内，我国应尽快解决行政事实行为的可诉性问题，以达到充分保护行政相对人合法权益，规范行政权力行使的目的。     

试论抽象行政行为的司法审查

与具体行政行为相比，抽象行政行为具有对象的广泛性，效力的反复适用性，因而违法的抽象行政行为危害性更严重，行政相对人受到具体行政行为侵害时。可提起行政诉讼；受到抽象行政行为侵害时，却跨不进诉讼的门槛，合法权益得不到保护，我国目前对抽象行政行为的监督主要来自人大和行政机关，但监督不力，有名无实，在实践中抽象行政行为违法还是较严重的，对其进行司法审查实为必要，从国际上看，许多国家都将抽象行政行为纳入司法审查的范围，我国已加入WTO，WTO规则要求对行政机关的行政行为进行全面的司法审查，我国法律需与国际接轨，因此，我国应适时修改行政诉讼法，将抽象行政行为逐步纳入司法审查。     

论加强对抽象行政行为的监督

我国目前的抽象行政行为存在部门利益法制化、重复立法、越权立法等问题，这主要是由于现行抽象行政行为监督机制不健全造成的。因此要从进一步完善权力机关对抽象行政行为的监督、加强抽象行政行为中的民主程序、赋予行政相对人对所有抽象行政行为的行政复议请求权、逐步确立法院对抽象行政行为的司法审查等四个方面加强对抽象行政行为的监督。     

对抽象行政行为的监督与检察权的配置

我国虽然初步建立了对抽象行政行为的审查体系,但行政法规、规章之外的抽象性行政行为,其数量更多,对公民权利的影响更大,尚处于监督的盲区。一直以来,我国国家权力构建强调的是民主集中性,今后司法改革应充分考虑国家权力之间的相互制约。在违法"红头文件"泛滥的今天,赋予检察机关对抽象行政行为,特别是行政法规和规章之外的抽象行政行为的监督权已是现实使然。     

抽象行政行为纳入司法审查的法理思考

抽象行政行为未纳入司法审查范围是我国行政诉讼立法的法律缺陷,推行抽象行政行为的司法审查制度是抽象行政行为本质的要求,是保护行政相对人合法权益的要求,完善权力机关、行政机关、司法机关的功能是实现抽象行政行为司法审查制度的重要途径。     

从行政诉讼法的适用看抽象行政行为的可诉性

将抽象行政行为纳入行政诉讼受案范围符合现代行政法治精神。行政诉讼中,人民法院对行政章程和规范性文件的适用方式,使其实际上拥有了对除行政法规以外的抽象行政行为的司法审查权。将抽象行政行为纳入司法审查,要以附带性审查为主要模式;赋予人民法院对部分抽象行政行为的司法审查权;撤销违法的抽象行政行为后,对具体行政行为要作相应处理;确立有效的诉讼管辖。     

中国抽象行政行为司法审查制度的建构

在我国建构抽象行政行为司法审查制度的必要性和可行性已经具备的情况下,可以考虑从宪法和行政讼法两个层面着手建构：在宪法层面上,应考虑将司法对行政的监督权写进宪法;在行政诉讼法层面,应参照国外立法,完善中国抽象行政行为司法审查的审查主体、审查范围、审查方式和审查效力等主要要素。     

论司法审查行政行为的范围

根据我国现行《行政诉讼法》及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》中行政诉讼受案的规定,对我国司法审查行政行为的受案范围的局限性、司法审查行政行为受案范围的扩大等问题予以分析和探讨。在目前的行政立法过程中,应将抽象行政行为、最终裁决的具体行政行为、行政自由裁量等纳入司法审查的范围。     

论不服抽象行政行为提起行政诉讼的适格原告

为了解决抽象行政行为纳入行政诉讼后,启动诉讼程序与审查“法律上的利害关系”复杂性之间的矛盾,扩大对违法抽象行政行为的救济范围,应将不服抽象行政行为提起行政诉讼的适格原告,区别于不服具体行政行为提起行政诉讼的适格原告,将其划分为程序适格原告和实体适格原告,以期对我国抽象行政行为司法审查的理论研究和司法实践有所裨益。     

论行政合法性原则

行政合法性原则是行政法学的基本原则的首要原则。该原则的确立，是中国宪法的实施、民主和法制的运作以及依法治国思想深化的必然结果。其内容包括行政主体及其行政职权由法设定并依法授予；行政行为必须依照和遵守行政法律规范；行政行为违法无效；行政主体必须对违法的行政行为承担相应的法律责任，以及行政行为必须受到监督和救济等五项。该原则既适用具体行政行为，也适用抽象行政行为；既适用行政管理领域，也适用行政司法领域；既是一个行政实体法原则，也是一个行政程序法原则。     

一个法律术语的“正名”与“复活”——重塑抽象行政行为的法律地位

抽象行政行为在法学学界和法律实务界长期处于学理和实务意义上的“死亡”状态,导致其在行政法法理上出现逻辑悖反,在实践中造成行政不可审查、司法不得诉讼的乱象。解决这一问题的思路是,应当在理论上将抽象行政行为与行政立法行为进行区别,重新为抽象行政行为“正名”,凸显抽象行政行为的行政执法属性,以其学理性“复活”为契机,重塑抽象行政行为的法律地位,实现对抽象行政行为的行政审查及诉讼审查。