刑事诉讼证据开示制度与阅卷制度比较研究——兼谈我国阅卷制度的构建

在两大法系国家,虽然存在具体制度设计上的差异,但都设立相应的制度来保障控辩双方的证据知情权。在当事人主义刑事诉讼中采用证据开示制度来实现控辩双方的证据知悉权,而在职权主义诉讼中则存在广泛的阅卷制度。我国新《刑事诉讼法》吸收了当事人主义诉讼模式的合理因素,强化了控辩双方庭审过程中的对抗性,然而在我国未完全建立起当事人主义的情况下,不能建立证据开示制度,而是应借鉴当事人主义证据开示制度的合理成分,建立并完善阅卷制度来保障控辩双方的证据知悉权。     

当事人主义的证据开示制度与我国证据开示制度的建立

证据开示制度是当事人主义刑事诉讼的重要内容,是控、辩、审三方三角结构的内在要求,是平衡控辩双方诉讼资源和攻防力量的基本手段。随着我国刑事庭审方式由法宫主导的审问制向控辩双方积极推进的对抗制转变,建立我国的证据开示制度,明确检察机关和辩护人证据开示的范围、程序和法律责任,不仅符合我国刑事诉讼法的立不精神,而且成为我国刑事审判方式改革成功的重要制度保障。     

试论刑事诉讼证据开示制度

刑事诉讼证据开示制度是一种审判前的程序和机制,用于诉讼一方从另一方获得案件有关的事实情况和其他信息,从而为审判做准备。建立刑事证据开示制度是强化对抗求证,保障控辩双方平等地掌握运用证据的需要,是促使公诉机关提高起诉质量的需要,是保障辩护律师有效行使辩护权的需要,也是推动司法改革深入发展的需要。要构建我国刑事证据开示制度,就要明确证据开示制度的基本规则,确立以法院为中介的控辩双方交换证据的稳定途径,并进一步加强相关的制度保障建设。     

试论刑事诉讼证据开示制度

刑事诉讼证据开示制度是一种审判前的程序和机制，用于诉讼一方从另一方获得案件有关的事实情况和其他信息，从而为审判做准备。建立刑事证据开示制度是强化对抗求证，保障控辩双方平等地掌握运用证据的需要，是促使公诉机关提高起诉质量的需要，是保障辩护律师有效行使辩护权的需要，也是推动司法改革深入发展的需要。要构建我国刑事证据开示制度，就要明确证据开示制度的基本规则，确立以法院为中介的控辩双方交换证据的稳定途径，并进一步加强相关的制度保障建设。     

从律师的辩护职能看我国刑事证据开示制度

我国现行刑事诉讼制度具有控辩制的特点.律师辩护职能的充分发挥,受到制度和现实的许多制约,造成了"控"辩"职能的失衡,有碍司法公正.改变这种现状的办法之一就是实行刑事证据开示制度.本文以律师辩护职能为切入点,提出应当建立双向的、全面的、具有严格程序规定的刑事证据开示制度,以保证律师辩护职能的充分发挥,完善刑事诉讼制度.     

对我国建立刑事证据开示制度的思考

随着我国刑事诉讼改革的不断深入,建立和完善证据开示制度已日渐得到广泛关注,司法改革的公正和效率的目标能否真正实现成为法治改革的关键所在。证据开示也已成为我国刑事诉讼所面临的一个十分突出的,因此构建具有中国特色的证据开示制度显得尤为必要和紧迫。文章从国外的实践与我国的国情出发,对我国建立刑事证据开示制度做些探索。     

关于我国构建刑事证据开示制度的利弊分析

随着我国刑事诉讼制度的改革,证据开示制度已经成为我国诉讼制度中不可缺少的一项制度。阐述了证据开示的概念和我国证据开示方面的现状,分析了证据开示制度在我国的适用情况。     

我国证据开示制度的缺陷及立法完善

我国证据开示制度存在证据开示的范围，场所和义务不明确，对违反证据开示制度的行为缺乏制裁等立法方面的缺陷，凡控辩双方准备在庭审提出的证据都应属于开示范围，对方不拟使用的证据，他方亦可请求开示，控辨双方具有相互开示的义务，开示的时间，场所廉洁奉公发段进行。对违反证据开示义务的行为应予以制裁。     

我国刑事诉讼控辩关系的理性反思与重构

控辩关系是刑事诉讼的一个重要理论问题,构建合理的刑事诉讼控辩关系对于确保司法公正和诉讼效率意义十分重大.理想的控辩模式应当是一种既保持对抗又有协作的关系.在理想模式实现的保障方面要做到三点:一是要转变诉讼观念,强化权利保障意识;二是要在立法上对辩护律师的诉讼权利做出全面而详细的规定;三是要健全证据开示制度.     

刑事证据开示制度的重构

证据开示制度作为审判前的程序和机制在英美法系国家中非常普遍,也是刑事诉讼程序公正性的体现。1996年后我国改革原有的庭审方式,吸收英美法系刑事诉讼中的一些规则和制度,重视当事人的诉讼模式。其实我国新《律师法》已经建立了一种单向证据展示程序,刑事证据的开示制度成为了我国司法界的热点。文章分析我国证据公示存在的问题,重构刑事证据开示制度,提出证据公示制度的立法,完善和改革我国的刑事司法制度。     

刑事诉讼模式变革视野内的刑事证据开示制度

我国刑事诉讼制度一直处于不断完善和发展的变革之中,继1997年《刑事诉讼法》重新修订颁布后,2008年重新修订后的《律师法》也开始实施。而刑事证据开示制度作为诉讼模式和审判制度改革的重要一环一直伴随其中。本文从刑事证据开示制度的基本概念入手,结合我国现行司法体制和未来司法变革方向,浅谈在我国刑事诉讼模式良性交革中刑事证据开示制度的完善和发展。     

审视与建构:我国刑事诉讼证据展示制度刍议

审视刑事诉讼证据展示制度在我国的现状,积极建构我国刑事诉讼证据展示制度是控辩双方对抗式诉讼模式发展的必然趋势。目前应完善现行立法,维护刑事审判程序的公正高效进行,通过程序正义最终实现司法公正。     

审视与建构:我国刑事诉讼证据展示制度刍议

审视刑事诉讼证据展示制度在我国的现状,积极建构我国刑事诉讼证据展示制度是控辩双方对抗式诉讼模式发展的必然趋势.目前应完善现行立法,维护刑事审判程序的公正高效进行,通过程序正义最终实现司法公正.     

对证据展示制度的理性呼唤

国外证据展示制度的成功运作，为在我国刑事诉讼中确立该制度提供了有益的借鉴。在我国建立证据展示制度，是贯彻辩护制度，保护被告人诉讼权利的需要，是实现控辩平等，维护司法公正的需要，是节省司法资源，提高拆讼效率的需要，因此，我们可从证据展示的原则，范围，程序三个方面来构建该制度，使之与我国的刑事诉讼模式相配套。     

论我国刑事证据开示制度的建立

我国刑事诉讼法经修改后,庭审方式已发生重大变革,具备一定的对抗制特征,但有关证据开示仅有零散的规定,尚不完善,存在诸多缺陷。文章从证据开示制度的起源与发展,我国建立刑事证据开示制度的必要性,以及如何在借鉴国外刑事证据开示制度的基础上,构建我国刑事证据开示制度等方面进行了思考和探讨。     

论我国刑事证据开示制度的建立

我国刑事诉讼法经修改后,庭审方式已发生重大变革,具备一定的对抗制特征,但有关证据开示仅有零散的规定,尚不完善,存在诸多缺陷.文章从证据开示制度的起源与发展,我国建立刑事证据开示制度的必要性,以及如何在借鉴国外刑事证据开示制度的基础上,构建我国刑事证据开示制度等方面进行了思考和探讨.     

构建我国刑事证据开示制度应解决的三个疑难问题

我国刑事证据开示制度的科学构建面临诸多问题需要解决,但控辩双方证人证言的开示问题、没有律师参与的案件是否进行开示以及如何开示的问题、辩护律师能否将控方开示的证据材料披露给被追诉人及其家属的问题,这三个问题无论在理论上还是实践中都是具有争议性的问题,实有从法理上予以探讨的必要。这些问题关乎国家追诉犯罪的利益、被追诉人及其家属的证据知悉权以及辩护律师保密义务三者之间的冲突和平衡问题。结合我国实际,依据利益权衡原则,提出了解决问题的若干规则。     

刑事公诉案件庭审前证据开示制度研究

在我国的刑事公诉案件中控辩双方在庭审前故障隐瞒重要证据，在庭审时突然袭击对方，使对方不得不申请庭延期审理的现象非常普遍，而这种做法在我国的法律上又是合法的，但我国目前的这种立法体例又与我们要求提高庭审效率，排除法官预断，实现公平，公正，公开的庭审改革目标相违背，在普通法系国家和地区，如英国，美国和香港地区，以及大陆法系的日本在刑事案件的庭审中却是不允许一方利用隐蔽的证据突然袭击对方，其原因在于他们的立法上都有一套完整的证据开示制度，这种证据开示制度确实也起到了提高庭审效率，排除法官预断，实现公平，公正，公开的诉讼基本原则的作用，我国在立法上应当借鉴这些国家和地区的立法经验，结合我国的司法实践，建立一套符合我国国情的证据开示制度，赋予控辩双方庭审前的知情权，禁止庭审中的突袭，以实现提高我国刑事公诉案件的庭审效率，防止法官预断，实现公平，公正，公开诉讼基本原则的庭审改革目标。     

构建我国刑事证据开示制度应解决的三个疑难问题

我国刑事证据开示制度的科学构建面临诸多问题需要解决.但控辩双方证人证言的开示问题、没有律师参与的案件是否进行开示以及如何开示的问题、辩护律师能否将控方开示的证据材料披露给被追诉人及其家属的问题,这三个问题无论在理论上还是实践中都是具有争议性的问题,实有从法理上予以探讨的必要.这些问题关乎国家追诉犯罪的利益、被追诉人及其家属的证据知悉权以及辩护律师保密义务三者之间的冲突和平衡问题.结合我国实际,依据利益权衡原则,提出了解决问题的若干规则.     

论我国刑事证据开示制度的建立

我国刑事诉讼法经修改后，庭审方式已发生重大变革，具备一定的对抗制特征，但有关证据开示仅有零散的规定，尚不完善，存在诸多缺陷。文章从证据开示制度的起源与发展，我国建立刑事证据开示制度的必要性，以及如何在借鉴国外刑事证据开示制度的基础上，构建我国刑事证据开示制度等方面进行了思考和探讨。