行政裁决主体制度研究

美国的行政裁决主体有独立管制机关、一般行政机关和独立裁判所三种,行政裁决人员有较强的独立性。英国的行政裁决主体主要是行政裁判所,行政裁判所制度在近年的改革中更加统一和独立。我国的行政裁决主体有人民政府、部门行政机关、行政机关附设的行政裁决机构三种,行政裁决主体的独立性尚需进一步加强。     

行政机关负责人出庭应诉心理障碍研究

实践中行政机关负责人不出庭应诉的现象已经屡见不鲜,既不利于行政机关发现问题解决问题,还有可能升级和行政相对人之间的矛盾。笔者通过分析行政机关负责人出庭应诉时的几种心理障碍,有针对性地提出了司法应对措施,以期对有序开展行政机关工作和顺利进行司法程序有所裨益。     

论教育行政机关的法律地位

教育行政机关是最重要的教育行政法律关系主体,其法律地位学界研究较少。教育行政机关是在教育领域行使权力的国家行政机关,既包括各级政府,也包括教育行政部门和其他主管部门。通过梳理12部法律、19部行政法规、48部行政规章发现,教育行政机关具有以下职权:教育行政立法权或规定权、教育行政许可权、教育行政处罚权、教育行政处分权、教育行政给付权、教育行政指导监督权和其他权力。教育行政机关与民办学校存在许可、处罚和监督等外部关系,与公办学校以处分、预算、人事等内部关系为主。教育行政机关与教师、学生直接发生法律关系情形较少。     

公私合作中行政任务承担责任方式研究

公私合作中行政机关将部分行政任务交由私人履行,行政机关的履行责任转变为私人的履行责任,行政机关对私人所执行的行政任务负担保责任和监督责任。行政任务承担责任方式的转变给行政法发展带来巨大的挑战,以担保行政为中心的担保行政法孕育产生。     

论依法教育行政

一、依法教育行政的界定教育行政主要是指教育行政机关的行政活动。依法教育行政就是指教育行政机关必须依据国家的法律、法规来从事教育行政活动。教育行政机关的行政行为主要有制定规范的抽象行为和作出处理决定的具体行政行为。依法教育行政不仅要求教育行政机关根据法...     

行政法上的公共利益

对公民基本权利和自由的确认与保障,是宪政的本质。行政机关只有追求公共利益时才能对公民的权利进行必要的干预。因而公共利益不仅限定了公民的权利界限,也为行政机关的行政权力界定了边界。然而公共利益是一个典型的不确定性概念,行政机关掌握着巨大裁量空间。为避免行政机关盗用公共利益之名而谋非公共利益之实,应在立法、执法及司法等环节中对公共利益予以界定和审查,把行政机关的权力限制在合理范围之内。     

谈教育行政执法

教育行政执法是依法治教的重要内容,也是依法治教得以顺利实施的关键环节,教育行政部门应严格履行教育行政执法主体的职责,依法管理教育事业。一、行政执法与教育行政执法　　行政执法是指国家各级行政机关执行或适用法律、法规的活动。国家行政机关执行或适用法律、法规的活动,从广义上说包括行政机关的立法活动,即国家行政机关在职权范围内制定行政法规、规章及其他规范性文件的活动;行政机关的执行法律、法规的活动;以及行政机关的司法活动,即行政调处、行政裁决、行政复议等行政救济活动。从狭义上说,行政执法是指国家行政机关…     

行政自制的维度分析

对行政自制的维度分析为我们从多元化的角度观察行政自制提供了视角.根据制约主体与被制约主体的关系,可以将行政自制划分为自己自制,参与型自制和管理与监督型自制三个维度.自己自制是指作为独立行政机关的法人之自我规制.参与型行政自制是指行政机关在自我规制的过程中听取和采纳他制主体的意见和建议,进而作出行政决策和行政行为.三维行政自制是指行政机关在作出行政行为的过程中必须接受另一行政权的监督和制约.     

后行政行为的合理性探析

行政相对人对行政机关的违法或侵权行为提起过诉讼,在传统观念的影响下和行政管理体制束缚下,行政机关工作人员会出现滥用自由裁量权的行为,直接影响到行政相对人的行政诉讼后行为。其原因不仅仅是当前我国行政工作人员的行政素养不高,更说明我国行政服务意识不强。要使行政机关的后行政行为不侵害甚至是保护行政相对人的合法权益,我国社会应该逐渐革除不良传统,树立依法行政的观念。在后行政行为中,行政行为的权利义务关系应向行政相对人倾斜。     

毛泽东行政领导思想综合述评

毛泽东行政领导思想是毛泽东领导思想的一个侧面,是毛泽东关于无产阶级权力机关的执行机关如何管理国家事务、社会公共事务和机关内部事务的一系列思想。本文集中论述了毛泽东行政领导体制思想、毛泽东行政领导制度思想、行政领导艺术思想,最后总结了毛泽东行政领导思想的借鉴意义。     

行政执法裁量基准的性质辨析

裁量基准作为行政自制的利器,旨在实现行政法规范的具体化,防止行政裁量权的滥用.作为解释性行政规则的裁量基准,其性质并不是法,但对行政机关与公务员具有拘束力,可作为行政执法的依据.为了保障个案正义之实现,行政执法者仍然可以根据具体情况依法超越裁量基准之限界.     

一个法律术语的“正名”与“复活”——重塑抽象行政行为的法律地位

抽象行政行为在法学学界和法律实务界长期处于学理和实务意义上的“死亡”状态,导致其在行政法法理上出现逻辑悖反,在实践中造成行政不可审查、司法不得诉讼的乱象。解决这一问题的思路是,应当在理论上将抽象行政行为与行政立法行为进行区别,重新为抽象行政行为“正名”,凸显抽象行政行为的行政执法属性,以其学理性“复活”为契机,重塑抽象行政行为的法律地位,实现对抽象行政行为的行政审查及诉讼审查。     

行政执法协商的滥用及其防范

行政执法协商作为一种柔性的执法方式,有效地弥补了强制性执法的不足,充分彰显了“以人为本”的执政理念。但它也是一把双刃剑,在发挥积极影响的同时,存在着协商交易、假意协商、违法协商等滥用的风险。目前,行政执法协商这一新型执法方式还处在一个摸索前进的阶段。因而,只有进一步从执法裁量权、协商执法程序、执法人员素质、监督机制等方面提出相应的完善建议,才能使执法协商真正发挥出营造和谐执法秩序的目标。     

市场经济条件下的行政执法模式的政治学思考

改革开放以来,我国计划经济体制向市场经济体制转变,从而引起了政府职能的转变。随着这一转变,需加深行政体制改革,转变行政执法模式。综合行政执法模式和“一站式”服务的尝试可以极大地方便公众,提升公共服务的效率及加快民主建设步伐。但综合行政执法模式和“一站式”服务本质上仍没触及政府角色职能转变和行政体制改革的问题。我国需建立一种遵循现代行政法的基本价值取向、坚持“以公众利益”为本的行政执法模式。     

建构法治政府条件下的行政执法体系

行政机关依法履行经济、社会和文化事务管理职责,要由法律、法规赋予其相应的执法手段。解决现存行政执法体系中存在的问题,使行政执法体系真正符合法治政府的要求,需要从强化政府责任、建立行政成本控制机制、转变政府职能、推进行政执法信息公开制度和加强行政许可法制化五个方面入手。     

依法行政 构建法治政府

依法行政是各级政府严格依照法律的规定推行公共行政并采取有效措施保证法律实施的活动。即一切行政机关必须严格依照法律规定,履行管理国家和社会事务的职责,一切行政行为必须有法律依据,依照法定程序进行,接受法律监督,既不失职,也不越权,做到有权必有责、用权受监督、侵权要赔偿,依法构建法治政府。     

公共利益作为不确定概念的法律化思考

公共利益是我国现行法律中的一个重要法律概念,却经常容易发生混淆,导致了法律实践中的诸多困境。公共利益法律化的可能性在于:不确定概念并非绝对不能确定;其他国家已有立法先例可以借鉴;行政和司法能够提供制度保证。在我国立法至上体制下,公共利益法律化的现实路径在于构建以立法为中心的多元主体界定模式。     

论行政执法工具的规范化

行政执行工具的规范化包括行政执法工具名称的规范化、行政执法工具类别的规范化、行政执法工具使用环节的规范化、行政执法工具承受对象的规范化。对行政执法工具的限制是我国行政法治不可缺少的一个环节，然而，我国现行行政立法在规范行政权时疏于对行政执法工具的规范，致行政执法工具规则要么就事论事、要么内容无序、要么操作性弱等。为此，必须加强行政执法工具的法律控制，使行政执法工具的使用制度化、行政执法工具与行政主体的职权对应化、行政执法工具的运用程序化、行政执法工具的不当使用责任化。     

报复性执法探析

报复性执法是指拥有行政执法权的行政主体及其工作人员在执法过程中,因为非法利益得不到满足或受到＂损害＂,滥用职权,报复性地适用法律,损害行政相对人合法权益的行为。报复性执法是选择性执法的一种。其原因主要是法律赋予行政主体的自由裁量权过大,对行政主体的监督较少,另外还有行政管理体制等方面的原因。     

林业综合行政执法改革理论和实践的再思考

自2003年底开始的以相对集中林业行政处罚权为主要内容的林业综合行政执法试点工作取得了成效,积累了一些宝贵经验。但对林业综合行政执法在理论上和实践中还存在一些误区。当前,推行林业综合行政执法改革,应当重点把握以下几个问题:正确把握林业综合行政执法改革的目的、基本原则和主要内容;强化监督,建立健全执法监督体系;形成合力,积极推进;因地制宜,分步实施;适时修改完善相关法律法规。