试论对死刑限制

随着人权观念的发展，人们对于死刑适用具有了更理性的思考。在充分肯定人的生命权至上的理念之下，世界各国普遍倡导废除死刑，并且在部分国家已经实现。纵观各国废除死刑的方法大致有两种：一种是通过修改法律，立即全面废止；另一种是对死刑适用严格限制，再逐步过度到全面废止。中国废除死刑的道路，理应从中国实际出发，走先限制，后废止之路。现阶段，应从严格限制死刑的适用开始。通过提高全社会对生命权的重视，立法上缩减相关死刑立法、改革刑罚制度、司法操作中严格限制来逐步实现。     

论限制死刑的司法适用——以复旦大学林某投毒杀人案为视角

本文从刚刚一审结束的复旦大学研究生林某以投毒方式故意杀害室友的热点案件入手,简要的讨论限制死刑在我国的司法适用以及现阶段我国限制死刑的途径,提出了限制死刑理论和观念要通过热点案例传达的观点,并进行分析。     

我国死刑政策落实现状分析

由于我国当前尚不具备废除死刑的社会物质条件和文化、法制观念等条件，所以我国一贯实行严格限制死刑适用的刑事政策。但是这一刑事政策在落实过程中，由于封建重刑主义思想、传统价值观以及我国现阶段经济和治安状况的影响，在实体控制和程序保障方面都出现了种种问题，除了在死刑适用对象限制方面值得肯定外，不论是死刑适用条件、死刑实际执行制度，还是死刑程序保障方面都没有充分体现严格限制死刑的政策，使得我国的死刑政策没有得到充分贯彻，甚至还与死刑政策发生了某种背离。     

死刑限制的宪法思考

限制死刑的适用,是我国一直以来的死刑政策,但是,对于该政策,理论上从宪法角度所作的研讨并不是很多,而实际上,该政策与人权保障、刑事法治等宪法问题密切相关。在国家权力自我约束的情况下,死刑限制政策符合刑法谦抑性的要求,因而具备自身的法治基础;而死刑限制政策超越死刑是否具有正当性的争论,在人权观念不断进步的情况下为未来废止死刑逐步创造条件,使得自身也具备人权的基础。从宪法的角度寻找死刑限制政策实现的路径,符合我国建设和发展社会主义法治国家的现实需求。根据刑事法的特点,对死刑权的限制,既有程序上的限制,又有实体上的限制,但都是在国家的死刑权与公民的人权之间取得平衡,而这需要考察国家究竟为了维护公共利益而需要在多大程度上限制乃至剥夺公民的生命权。对该路径的研讨,既有助于在法治原则下实现对死刑的限制,又能为死刑制度的发展提供一种理论的前瞻。     

论中国刑事司法中的人权保障

在刑事司法中强化人权保障,可以切实贯彻刑法立法所确立的人权保障精神,促进刑法立法不断完善其保障人权的举措。为了在刑事司法活动中贯彻人权保障原则,在宏观上应当树立人权保障理念,遵循和谐统一司法、公正严肃司法的原则,协调好“严打”政策与人权保障的关系,借鉴两极化刑事政策的合理内核;在具体刑事司法活动中,应当严格依法进行司法解释,慎重适用死刑,将死刑核准权收归最高人民法院,依法合理行使法官自由裁量权,正确运用量刑情节;在刑罚执行中应当贯彻人道主义原则,积极稳妥地开展社区矫正,文明地执行死刑。     

论死刑制度在我国的发展

十八届三中全会决定逐步减少适用死刑罪名。通过对世界各国死刑情况和我国目前死刑罪名使用情况的分析,指出我国自古以来就有＂杀人偿命＂的复仇思想,目前的死刑罪名是符合我国现阶段国家发展的需要的,也是维护社会秩序的重要手段。因此,是有必要存在的。但是,随着法制的进步和对人权保障思想越来越重视,死刑罪名在我国未来是极有可能被废除的。     

死刑案件诉讼过程中的人权问题

为了在保障普遍人权的基础上充分尊重刑事被追诉人的基本人权，我国法律对死刑适用做了严格的限制。而从程序上保护可能被判处死刑的刑事被迫诉人的人权的两大基本措施(获得指定辩护的权利和死刑复核程序)却遭遇到来自制度本身和程序实施两方面的障碍。这一方面表现为指定辩护只能在审判阶段适用，从而使被告人辩护权的有效性受到损害；另一方面则是在死刑复核阶段由于审核合一的现状导致该程序形同虚设，从而导致程序的公正性和人权价值受损。     

中国死刑制度改革的人权维度

中国在现代化的过程中逐渐认识并接受了人权,并在这一进程中逐步地改革了中国的死刑制度。党的十八届三中全会《关于全面深化改革若干重大问题的决定》首次将死刑制度改革置于完善人权司法保障制度的框架内,为中国死刑制度的改革增添了人权的维度,同时明确要求"逐步减少适用死刑罪名",为深化死刑改革指明了新的方向。我们应该确立废除死刑的政策目标,并以此指导死刑制度的全方位改革:首先在司法上严格限制死刑,同时在立法上进一步严格死刑适用条件,缩小死刑适用范围,继续努力不懈地减少死刑罪名;认真研究《联合国公民权利和政治权利国际公约》的相关问题,争取早日批准该公约。     

论我国人权的保障与死刑的保留

死刑是一种最古老、最久远的刑罚。随着人类社会人权呼声的日益高涨，世界上已有近110个国家和地区废除或者实际上不执行死刑。1998年10月5日，我国政府签署了联合国《公司权利和政治权利公约》，但同时提出了保留意见，其中之一就是：我国仍坚持保留死刑。我国的做法是否会出现人权保障与死刑保留的相互矛盾？我国死刑的保留是否具有其必要性？本文拟从人权保障和刑法学的角度对死刑保留进行探讨，说明在我国保留死刑正是为了有效保障我国公民的人权，是我国基本国情的需要。我国保留死刑的适用，与国际人权公约及其精神是完全一致的。     

我国死刑辩护的有效性分析

死刑刑罚的不可逆转性,使得确保死刑的正确适用成为保留死刑国家的首要目标,而有效辩护制度不仅是实现这一目标的重要保障机制,更是刑事司法由形式正义走向实质正义的必然要求。刑事领域死刑案件辩护有效性的理念及其保障机制的阙如使得我国死刑辩护质量不高的司法现实凸显,这不仅不利于保障被追诉人的人权,更与域外法治国家和地区以及联合国刑事司法准则的相关要求不尽一致。为此,文章对我国死刑辩护的有效性进行分析,以利于构建符合我国司法实践、具有本土化特征的死刑案件有效辩护的保障机制。     

试论我国刑罚的适度性问题

刑罚作为保障人权和维护社会秩序的最后手段,由于其特殊性而力避滥用、重用、错用,在罪责相适应的法治精神下尤其突出的是适度性问题.而在我国目前的刑事司法实践中,应以特有的社会条件为考察背景,正确对待刑罚适度化的现实障碍,坚持刑罚与社会相适应,以实现刑罚适用的适度性和刑法价值最大化,推进全社会的法治意识的增强.     

浅析我国死刑审判程序相关制度的完善

我国最高人民法院收回死刑复核权意义重大,但死刑审判程序的一些相关制度仍存在不足之处,为便于死刑案件的审理,贯彻“少杀、慎杀”的政策,充分保障人权,必须对相关制度予以完善。包括将死刑案件被告人集中关押、扩充死刑案件审判合议庭、实行合议庭的绝对通过原则、完善死刑案件的二审及复核程序的审理期限等方面。     

再论我国死刑犯的生育权和实现途径

生育权是一种自然权利,也是人格权的一种。死刑犯作为一个特殊的群体,其生育权问题是当前司法界争论的热点。本文剖析了生育权的性质,并论证了男女死刑犯应该具有生育权及其实现的途径。     

刑罚目的论

刑罚目的在刑罚理论中居于核心地位,它对于刑罚的创制与适用有着直接的指导意义。西方的刑罚目的理论源远流长,大致可以分为报应刑论、目的刑论、折中刑论。我国关于刑罚目的的争论及评述较多,无论是公正惩罚的刑罚目的、预防犯罪的刑罚目的或保护包括犯罪人在内的全体公民的基本人权的刑罚目的,都有确立我国刑罚目的之借鉴之处,单独取任何一个作为刑罚目的都不够完全。我国应该有的刑罚目的是公正惩罚犯罪及预防犯罪,保护包括犯罪人在内的全体公民的基本人权。     

简析死刑的司法限制

死刑是最严厉的一种刑罚 ,必须严格加以限制。就死刑的司法限制而言 ,主要依靠审前阶段、审判阶段以及死刑复核阶段。通过这几个阶段 ,可以将死刑的适用限制在最小的范围之内。     

论死刑限制背景下死缓制度的完善

死缓,即死刑缓期二年执行,是我国独创的一种刑罚执行制度。在当前我国限制死刑的刑事政策下．对死刑的司法控制发挥了不可替代的作用,但同时也还存在法理观念不清、解读标准不统一、司法实践中被滥用、制度本身存在缺陷等问题。为此,需要从明确规定死缓的适用条件、将死缓期间“故意犯罪”概念具体化、增设死缓为新刑种等方面来进一步完善我国的死缓制度。     

台湾死刑制度现况与政策建议

死刑制度的存废,必须呼应人民法感情,必且兼顾人权保障与人道关怀。就台湾而言,在立法上,限于重大侵害生命或国家社会安全法益的犯罪,才可保留死刑;同时也可参酌大陆的死缓制度,给死囚最后的观察机会,若其真诚悔改,经严谨公正的程序确认,可以改判无期徒刑或长期自由刑。法院必须坚守刑事诉讼法的无罪推定等相关原则,只有检察官求处死刑的案件,法院除非对于犯罪情节最重大之罪,手段凶残,显然无从教化矫正,否则不得科处死刑,且应修法要求法官评议一致,方可为死刑判决;此外,其他相关的配套,如矫正措施的改良、强化强制辩护制度等,亦不可忽略,以期死刑制度的改革能够真正成功。