高校民主化进程中教授参与决策的途径——教授治校

在高校民主化进程中,教授群体通过教授会的形式发挥着越来越重要的作用,通过参与决策、治教治学等来治校。教授治校促进大学精神回归,秉承大学本质属性;推进学术自由发展．增强高校核心竞争力;平衡学术与行政权力,提升高校管理水平。当然,教授治校过程中也要处理好治教治学与治校的关系。     

完善大学治理结构的思考与建议

当前,我国大学内部治理存在着内部权力配置不当,党、政、学关系不顺,学生、教工民主参与途径不畅等问题,极大地阻碍了高校的发展。完善大学内部治理结构,必须处理好大学内部政治权力、行政权力、学术权力、民主权力四种公共权力的配置与制衡关系;进一步优化由党委领导、校长负责、教授治学、共同参与、全委决策、民主管理六大要素构成的大学内部组织结构关系;建立和健全坚强有力的领导机制、民主科学的决策机制、行政权力与学术权力和谐发展的机制、深度对话与平等协商的共同参与机制和公开透明的权力调控机制。     

政治权力与学术权力的对立统一

高校学术权力的不力，其威胁不仅仅是在于行政权力，更重要的是政治权力的挤压。政治权力代表着高校举办者的基本利益诉求，决定着高校的发展战略方向。但是，高校政治权力的至上性往往侵蚀高校应有的学术权力。因此，强化高校创新发展机制的关键在于扭转二者权力的扭曲，确立其对政治权力的审议监督权，以完善学术权力的内涵与机制。     

我国高校决策权力结构及其约束机制的完善

通过对我国高校决策权力法律法规文本和高校决策权力的历史考察,发现我国高校决策权力由政治权力、行政权力、学术权力、民主权力和社会权力构成,高校决策权力结构关系的理想状态是“党委领导、校长负责、教授治学、民主监督”。但这种决策权力结构在实际运行过程中存在诸多矛盾和问题,必须建立和完善相应的约束机制。建议的完善措施包括合理配置决策权、健全决策制度、规范决策程序、发挥权利制衡作用。     

我国未来高等学校权力结构研究

高校权力结构主要由行政权力、学术权力、其他利益群体的权力构成。文章针对我国高校权力结构的现状,提出建立由以党委为核心的政治权力、以校长为核心的行政权力、以教授为主导的学术权力构成的具有中国特色的高等学校权力结构体系。     

高校行政权力与学术权力相对分离机制研究与构建——基于辽宁石油化工大学的改革与实践

随着我国高等教育的进一步发展,高校内部管理体制改革不断深入,如何科学配置、合理规范高校权力问题已成为当前一个重要的理论与现实问题。正确认识与合理界定高校行政权力和学术权力的内涵,分析行政权力和学术权力的行使范围,研究与构建高校行政权力与学术权力相对分离机制,将使行政权力与学术权力在运行过程中相互制衡、相互支撑、相互促进,有助于高等教育的健康发展。     

高等学校的办学自主权与内部运行机制的调适

高等学校办学自主权确立之后,有两个问题需要解决好:一个是高校内部决策的科学化;民主化;一个是高校内部如何建立约束机制.这两个问题的解决,都需要处理好高校学术权力和行政权力的关系,调适学校内部运行机制.学校内部运行机制的调适,应改变过分依靠行政权力进行决策的现象,充分发挥学术权力在决策管理中的作用,健全决策、审议咨询、执行指挥、监督保证的运行机制.     

试论高校内部决策系统及其优化

高校内部决策的科学性取决于高校行政权力与学术权力的内在统一。当前高校行政权力与学术权力失衡的根源在于行政决策的目的异化与低效,解决关键在于实现行政权力和学术权力的目的统一。提高决策信息对称性,增强学术权力参与决策的知情权;建立决策咨询系统,保障学术权力参与决策;增强决策透明度,确保权力监督的有效实行,是实现高校内部决策系统优化的有效手段。     

教授治学的演进、内涵及本质

本文通过对大学历久弥新的教授治学的历史追溯,指出教授治学的基本内涵是以教授为主体的教师共同体在学术研究、人才培养、学科建设、学风维护、学术评价、学术审议和学术决策等学术领域行使权力的大学内理念和治理结构,其本质在于建立学术权力、行政权力和政治权力分立制衡的治理机制,以实现大学校园的协商议事和学术自由。     

关于当前教育部直属高校管理的若干对策建议

本文通过对教育部直属高校现行管理体制的调查研究，提出政府与高校的关系应通过完善政策法规，改革拨款机制，发挥协调职能，加强监督评估等四个方面依法治教；同时提出正确处理好宏观调控和自主办学，落实“共建”和完善“共管”，统一管理和分类指导，行政权力和学术权力等4个关系，从而建立行政管理靠法规，学术管理靠教授，评估管理常规化,后勤管理社会化的现代大学管理模式。     

关于我国高校内部"学者治教"模式的探索

大学内部行政权力和学术权力的和谐共建是大学发展的基石.性质上的相似性和主体与客体的重叠性都决定了二者功能上的互补和运作方式的交叉.提出"学者治教"并不是否定行政权力,而是要明确界定大学内部行政权力和学术权力的作用领域,强化学术民主制度建设,健全管理运行机制,在权力划分的同时实现决策责任的分解,推动学校事业的顺利发展.     

关于我国高校内部"学者治教"模式的探索

大学内部行政权力和学术权力的和谐共建是大学发展的基石.性质上的相似性和主体与客体的重叠性都决定了二者功能上的互补和运作方式的交叉.提出"学者治教"并不是否定行政权力,而是要明确界定大学内部行政权力和学术权力的作用领域,强化学术民主制度建设,健全管理运行机制,在权力划分的同时实现决策责任的分解,推动学校事业的顺利发展.     

高校学术委员会制度的现实困境及其建设——基于对浙江省高校的调查

高校结合实际制定"学术委员会规程"、重建学术委员会,推进"教授治学、民主管理",是现代大学制度建设的重要内容。实证调研发现:高校学术委员会在实际运行中尚存在诸多现实问题,改革试点高校的实践也表明当前亟待建章立制,改革和完善学术委员会的构成机制、决策机制和管理机制,难点和重点在于确立学术权力在高校的主导性地位,建立学术权与行政权的合理分治机制,从而有效保障学术权力的自治和独立。     

我国本科高校学术管理发展阶段及其内部权力均衡配置研究

本科高校学术管理的理论基础主要有治理理论、利益相关者理论和科层制理论.依据本科高校学术管理的特征、原则和学术管理发展的三个阶段,本科高校内部的政治权力、行政权力和学术权力的均衡配置应该是党委领导、校长管理和教授治学.     

行政权力与学术权力在大学章程中的设计与重构

学术是大学的生命线,也是区别于政府部门和其他社会组织的根本标志。长期以来,在大学行政化、教育功利化的背景下,行政权力迅速膨胀,处于支配和主导地位,学术权力不断萎缩,处于边缘化的境地,导致学术权力与行政权力严重失衡。作为国家法律法规"下位法"的大学章程,应进一步细化行政权力与学术权力的规定,以弥补国家立法之不足。通过大学章程确立学术、教学优先和行政服务于学术、教学的理念,以回归大学的本质和真谛。在大学章程中科学设计行政权力与学术权力及其相互关系,提升学术权威和教授治学地位,形成权力主体的良性制衡机制和民主协商平台,这也是建设中国特色现代大学制度的根本举措。     

高等学校应坚持“无为而治”的学术管理原则

我国高等学校欲求得学术有较快发展,必须坚持“无为而治”的学术管理原则,实行教授治校,学者治学,行家治教,保障学者们从事学术研究的独立身份不受侵犯与干预,营造尊重科学、尊重学术研究自身规律的氛围;减少行政权力对高等学校学术研究的干预。     

梅贻琦"教授治校"管理思想论析

梅贻琦是我国近代高等教育史上一位重要的教育家.他在任清华大学校长期间,推行"教授治校"管理模式,促进了该校各项事业的发展."教授治校"遵循学术自由的原则,反映学术治校的理念;调动教授群体在治教、治学方面的积极性;发挥学术权力对行政权力的制约作用;本质上是一种民主的管理模式.正确理解"教授治校"制度的思想实质,对当今高校内部管理体制改革有着历史借鉴之用.     

“去行政化”背景下的学术权力与现代大学制度

减少行政审批是中国当前的一项重要改革。高等教育的去行政化,也并非取消行政,而是必须去除行政部门自作主张的决策体制,将高校的决策职权归还给学者,坚持教授治校精神,通过学术委员会民主管理来重振学术权力。学术权力回归的前提,就是要在理论上打破当前学术与行政二分的分工认识,理顺学术决策与大学行政之间的分权制衡思想。在坚持党委领导原则框架下,组建大学评议会来弘扬学术权力实现教授治校将是具有中国特色的现代大学制度。     

浅谈我国公立大学内部治理结构的优化与对策

大学内部治理结构是指大学利益相关者参与学校重大事务决策的结构和过程,具有法律框架下的自主办学、党委领导下的校长负责制、自由学术下的教授治学、民主程序下的科学管理等特征。目前的主要问题是行政权力的泛化和学术权力的弱化问题。在政府给予大学充分自主权的前提下,高校应该重视学术力量的回归,协调行政权力和学术权力的关系,重视系统内体制机制创新,以形成和谐的现代高校内部治理结构。     

高职院校学术权力运行的体制机制研究

高职院校的学术权力是相关人员对于内部事务的决策力和影响力。目前高职院校的学术权力存在着学术权力缺位、学术组织单一、学术价值偏差的现象,必须结合高职院校的特点,调适学术权力运行的体制机制,建立学术事务的决策、行政、监督体系,设计学术权力运行的各项制度,才能使高职院校的学术权力科学高校运行。