楼花按揭法律性质探析

楼花按揭是按揭人将其根据商品房预售合同取得房屋的期待权让渡给银行作为取得贷款的担保的一种法律行为。楼花按揭在法律关系、设定方式、标的物、实现方式和登记方式各方面都与抵押有明显的不同,从按揭人转让其在商品房预售合同当中享有的期待权给银行,同时保留回赎权的约定来看,其性质接近于大陆法系的让与担保,将楼花按揭的法律性质定位于让与担保,更有利于防范银行在按揭的风险。     

“楼花”按揭定位的法理探析

楼花按揭作为一种新型的房地产融资担保方式,在我国房地产市场中被广泛运用.本文列举了楼花按揭的三种不同观点,通过对楼花按揭法律关系的分析,认为楼花按揭不同于一般的担保物权,具有其自身独有的特殊性,应定位为新型的担保物权.     

浅谈房地产按揭中的信用担保

房地产按揭中担保问题很复杂，房地产交易中的“按揭权”是建立在“自物权”基础上的特殊担保物权，它不同于以“他物权”为基础的抵押梳和权利质押。“按揭权”除了具有物上担保的因素外，还有信用担保的因素，其中，按揭人自身信用担保在房地产按揭中起了至关重要的作用。     

浅议商品房按揭的性质及其实务完善

以商品房按揭的方式购房在我国商品房买卖市场上已经占到七八成的份额,但是在我国全国人大的法律和国务院的行政法规中尚无"按揭"一词,只有在一些部门规章中提到。商品房按揭主要分为楼花接揭(期房按揭)和楼宇按揭(现房按揭),目前我国所谓按揭做法其实在法律性质上,期房按揭其实是质押,而现房按揭则是抵押。在我国现有的担保制度中,在某些关键环节上不当地突破了当事人间的利益平衡。通过分析,对现有商品房按揭的实务的完善提出了一点建议。     

论楼花按揭的若干法律问题

本文对楼花按揭的若干法律问题进行了研究,主要探讨楼花按揭的概念及特征、楼花按揭与房产抵押的不同、楼花按揭的实务运作以及在法律上存在的问题.     

论楼花按揭的若干法律问题

本文对楼花按揭的若干法律问题进行了研究,主要探讨了楼花按揭的概念及特征、楼花按揭与房产抵押的不同,并分析了楼花按揭的实务运作以及在法律上存在的问题.     

论按揭的法律地位

通过对英美法系按揭制度的特点进行分析可以看出，按揭作为一种担保方式，在法律性质与抵押实质上界限已很模糊，我国应该参考按揭来改良现有的担保物权制度。与英美法系的按揭制度相比，传统的抵押、质押、留置等都因其严格的物权法定主义而显得呆板，而从按揭的制度演变、实质内容以及与传统担保物权的关系上看，按揭可以分解后与抵押、质押相结合。     

浅论楼花按揭的法律性质

按揭是由香港传入内地的一种房地产制度,在移植过程中,为适应内地的具体情况发生了很多变化.本文在评析国内学者见解的基础上,结合我国的实践对按揭的法律性质作了分析,认为按揭是债权让与担保和抵押两种担保方式的综合.     

商品房按揭贷款保证保险中担保物权竞合问题试析

文中认为,商品房按揭贷款保证保险中担保物权竞合的原因是商品房按揭贷款保证保险的设定产生了住房保险金上的物上代位权,而受益人特约实际上设定了保险金债权的质押权,形成了抵押房屋保险金上两个担保物权性质的法律关系的竞合。依据物权法之基本法理与规则,抵押权与质权竞合时何者的效力优先,原则上应根据两权设定的先后定之。商品房按揭贷款中,抵押权成立在先,基于担保物权的共同属性,在此情形下应使先成立的抵押权优先于后设立的质权。     

楼花按揭的基本法律问题

推行楼花按揭,既有利于银行开拓新的业务,减少信贷风险,壮大资金实力,促进金融业的发展,又有利于房地产商筹措建房资金,对推动房地产业发展有着十分重要的意义。近年来,作为抵押担保的一种新形式,楼花按揭在我过逐渐发展起来,但由于我国立法的滞后,一些问题尚不能解决,需要在理论和实践中不断探索。     

狩猎权法律问题初探

狩猎权是自然人、法人或其他组织依照法定程序取得,在特定狩猎场所猎捕非国家重点保护野生动物并取得猎获物所有权的权利。在法律上确立狩猎权具有权利创设、生态保护和经济激励三重功能。狩猎权属于＂特别法上的物权＂,兼具公法和私法的双重性质,其权利的行使受到限制,权利的设定应主要采用拍卖等市场化方式。     

典权性质之再检讨

笔者不赞同典权是权利乃至担保物权、用益物权或特种物权的观点,主张其不过是一种交叉、混合的契约关系罢了。因为从典权产生的基础或原因上看,"物权说"最大的问题在于无论其中哪一种学说,皆因其只重一点、不及其余,特别是不探究典权产生与发动的法律基础与事实,因而难免片面,不能自圆其说。在我国民法不承认物权行为之独立性与无因性的情况下,现行《物权法》不明示典权规范及其性质或许有典权并非权利及物权的考虑。     

林业权的法律性质与立法安排

由于我国法律规制力和自然资源特殊形态的制约,加之传统物权法理论对于林业权问题研究的不足,导致现阶段林业改革存在理论上的误区和实践中的争议。从合法性来源、概念上的称谓、性质上的诠释以及权利运作等方面来看,林业权是林权的重要组成部分,是一个权利的总称,是兼备用益物权和准物权的特殊物权类型。     

林业碳汇权融资担保的法律思考

林业碳汇权是一种新型的森林资源财产权利,属于准物权的范畴。利用林业碳汇权的经济价值和可转让性,将其作为融资的担保,不仅可以解决碳汇林业发展的资金问题,还有利于促进林业经营者和金融机构参与绿色信贷和低碳经济的发展。依据我国碳汇权融资的实践及法理的分析,林业碳汇权适宜以出质的方式设立担保,其法律规范的重点在于解决权利的客体范围界定、碳汇权价值评估及质权的公示与实现等问题。     

论我国商品房按揭制度存在的问题及其改进措施

我国房地产按揭制度在实践中暴露出很多亟待解决的问题。导致问题的原因既与法律关系内容繁杂和性质定性不清有一定关系,也与法律制度和信用评估制度不完善、担保机制不合理有一定联系。未来完善我国房地产制度的关键是应当用期房抵押制度代替现在的房地产按揭制度。     

工人工资应为具有法定担保性质之债权

工资债权作为一种保障社会个体基本生存需要的债权,大多数国家均赋予其特定的效力,即优先于普通债权,甚至优先于担保物权受偿。但工资优先权在各国有着不同的立法例,也有着不同的性质。在我国当前法律体系中,工资优先权是具有法定担保性质的债权优先权。即使我国未来民法典确立独立于典型担保物权制度的优先权制度,工资优先权基于其本身的性质和特点,也仍然应定性为债权优先权。至于未来工资债权是否优先于担保物权的争论结果如何,工资优先权的债权优先权性质也不会发生改蛮。     

论留置权的特性

作为物权的留置权的法律性质,我国学术界主要有几种不同意见,但笔者认为更能全面体现我国《担保法》中所规定的留置权的法律性质,应为如下六性：担保物权性、法定性、占有性、二次效力性、替代性、可分性。 一、担保物权性 首先,留置权为物权。从我国现行法的规定中可以看出留置权的物权性体现在：它是直接以物为标的的权利,其效力直接及于留置物;留置权人得排他地占有留置物,其不仅可以对抗债权人的返还请求权,而且可以对抗一般第三人,具有物权对世的效力;留置权人于一定条件下可以直接支配留置物,可以直接从留置物的价值优先受…     

论竞争权

竞争权是竞争法之核心范畴,它是指市场主体所享有的为或者不为一定竞争行为以获取竞争利益的权利。竞争权的提出依据主要是竞争秩序的失范以及竞争法律制度的产生。竞争权的性质有其独特之处,它既是一种应然权利,也是一种实然权利;既是一种私权利,也具有期待权与防御权的性质特征。竞争权可以从不同的角度进行分类,从内容上可以将其分为自由竞争权、公平竞争权和竞争救济权。     

论房屋优先购买权的性质及其行使

房屋优先购买权是法定之权,有一定的专属性;它是一种在行使上附条件的形成权,只能在同等条件下行使;它是一种期待权,只有在出卖人出卖其财产时才有可能将可能的利益变为现实的利益;它是一种物权请求权或带有物权性质的请求权,可以对抗第三人;它还是一种限制权。对于房屋优先购买权的冲突,分析法律设定几个“优先购买权”目的及其性质,仍可以作出合理的裁决。     

浅析股权与股东权

在公司这种现代企业制度中,股权是股东对股份的所有权,是一种物权、财产权。而股东权是区别于股权的一种社员权,是一种非财产性权利。两者既是相伴而生的一对权利,又是相互独立的一对权利。因此,正确理解股权与股东权的性质及其关系对推动我国公司制度改革具有重要意义。