析“A谓之B”式中的“之”

虚词“之”在常用句型“A谓之B”式中的词性和用法多有争议。笔者以为：在“A谓之B”式中，当A为“谓”的施事主语时，“之”为指示代词，并作“谓”的间接宾语；当A为“谓”的受事主语时，“之”“义复指”或“虚复指”A内容，其语法功能已经丧失，为一个衬音助词。     

“使动”、“意动”误例辨

凡句,主语使宾语具有谓语动词所表示的内容,即为使动句;使动句中的谓宾关系为使动关系;其中的谓语动词可称为使动词。凡句,主语认为宾语具有谓语动词所表示的内容或主语把宾语看作谓语动词所表示的内容,即为意动句;意动句中的谓宾关系为意动关系;其中的谓语动词可称为意动词。 仅从理论上如此谈“使动”和“意动”,似乎并不困难。问题是怎样依据理论去分析和解释具体的句子,谬误和分歧往往就在这里产生。学者们在注释或引例时,各持己见,然皆不申述理由,以致读者是非莫辨,无所适从。本文拟把教学中碰见的     

“为之名”式又释

一般认为,古汉语的“为之名”式是动宾结构,或谓“为(动)·之(间宾)·名(直宾)”式,或谓“为(动)·之(其,定)·名(宾)”式。但是,“为之名”式也有可能是状谓结构,即“为(介)·之(介宾)·名(动宾或动)”式。“为之名”式是否可能是状谓结构,这要取决于以下两点:一,“为之”是不是介词结构。二,名词连接在介词结构(状语)之后能不能用作或兼作动词。     

“中国好××”、“中国式××”新词语及相关文化现象刍议

“中国好××”、“中国式××”是近来出现的两类新词语格式,与社会生活密切相关,反映了一些重要的文化现象。结合当下的新闻报纸,选取两组词作辨析。从语法结构与搭配方面来看,主要体现在搭配词的词性不同、搭配词的音节不同和词组内部的组配关系不同;文化意义方面,“中国好××”往往与当下积极的、应当倡导的现象有关,而“中国式××”承我的意义则更为丰富,既有积极方面的,又有消极方面的;语义标记方面,“中国好××”中的“好”字是明显的褒义标记,而大部分的“中国式××”中的“式”起贬义标记作用。     

同语式"×是×"的语用意义和篇章功能

单项同语式×是×的语用意义需要根据具体语境来推导。只能充当宾语、谓语、补语的单项同语式×是×在句子中都是表示未知信息,具有高信息量。单项同语式×是×不会凭空突然出现,它往往通过某种手段与上文衔接起来,如重复衔接手段、同义衔接手段、同指衔接手段。     

古汉语名词“为动”用法试析

在古代汉语中，名词除了作使动用法和意动用法外，还可以作“为动”用法，表示主语为宾语而施动，是以“名＋宾语”的结构形式，表达“为＋宾语＋相应动词＋原来名词”的意义。例如：     

近代汉语“把”字式处置式研究

处置式是一种容量较大的句法构造,在现代汉语中,处置句一般用介词性动词“把”字把宾语提前,具有表示处置的意义。在近代汉语中,处王句常用的介词性动词有“将”和“把”两种,本文主要讨论的对象是“把”字式处置句。“把”字式处置句在唐朝已经出现,这一时期的把字式处置句有“把＋宾语＋动词”以及“把＋宾语1＋当作／看作／唤作作＋宾语2”这两种结构,其中第二种结构里,宾语1和宾语2实际上指同一事物;宋元时期把字式有了很大的发展,动词前出现副词,动词后出现补语及宾语。且副词、补语及宾语,可以是十分复杂的构造。明朝以后,“把”字式处置式已经成熟,但与现代汉语仍有所不同。     

从重动句看“把”字句

本文通过重动句ＮＰ１＋ＶＰ＋ＮＰ２＋ＶＰ＋Ｃ变换为“把”字句ＮＰ１＋把＋ＮＰ２＋ＶＰ＋Ｃ全到的限制,来讨论“把”字句的补语问题。研究发现,“把”字句的补语语义不指向主语,而指向宾语或谓语,而指向谓语时,充当补语的词语要符合“把”字句的语义特征。     

“去××化”的认知构式语法研究

从句法关系、语义基础以及语用特征来分析了＂去××化＂的构式意义,亦从认知构式语法的角度对＂去××化＂构式的认知机制进行探讨。研究结果表明：＂去××化＂的基本层次应为＂去＂加＂××化＂;＂去××化＂比＂去×化＂的能产性更强,这是受到汉语＂双音构式＂的压制的结果。     

“‘所’是‘以’的宾语”质疑

学术界一般认为,“所以VP”中“所”是“以”的宾语,并且有学者主张,这种结构中“所以”是介宾词组,其充当VP的方式状语。文章通过对“所以VP”的考察认为,“以”的宾语并非其前的“所”,而应是“以＋（之）＋VP”中的“之”。在“以＋（之）＋VP”前通过添加标记词“所”而使其仂语化的过程中,为了避免重复或因为人们皆明白“之”之所指,因而也就隐含了“之”。“所以（之）VP”具有名词性,“所以”也具有名词性。“所以”不是“介＋宾”结构,而是一种跨层次间的句法组合。     

古汉语“谓·之·名”结构的语义语用考察——兼论“谓·之·名”结构的性质

古汉语中的“谓·之·名”结构是常见的双宾语结构类型之一。该结构用做谓语时,常用于双项NP句,结构中的“之”具有回指、强调和使句子简化凝练的语用价值。文献中“谓·之·名”结构的出现早于“谓·之·为（曰）名”结构,因而它不可能是“谓·之·为（曰）名”的省略变式,所以也不是兼语结构。     

“他盗之出入”是宾语前置吗？

对《鸿门宴》“所以遣将守关者,备他盗之出入与非常也”中“他盗之出入”的理解,陈文鸿先生不同意“‘之’的用法是‘主谓之间,取消句子独立性”’,而认为“此句是倒装句,确切地说是宾语前置句”（《“备他盗之出入与非常也”句式指辨》,《语文月刊》2014年第2期）。对此,我们不敢苟同。陈先生说,“由此‘盗之出入’是‘盗’（宾语）前置,还原为‘入盗’,‘进入盗窃’之意,‘之’的用法是‘宾语前置的标志’”,“‘入盗’,即‘进入盗窃’……‘盗窃“变故’都是名词,二者相对,语义相称”,“‘入盗’,即‘进入盗窃’……动宾结构”。陈先生的解说实在怪异。既然说“盗”是名词,是“入”的宾语,“盗之出入”即“入盗”,那么,“入盗”怎么就是“进入盗窃”之意呢？“进入盗窃”又怎么成了“动宾结构”了呢？暂且不说用译文来作结构分析的不严谨,就是文言的“入盗”和现代汉语的“进入盗窃”,它们的结构可都不是动宾结构啊,而应是连动结构。其次,陈文所说的这种类型的宾语前置,“之”跟前置宾语必须是复指关系．陈文后面所举的那些例子莫不如此,如“句读之不知,惑之不解”中的“之”就是复指“句读”或“惑”的,而“他盗之出入”中的“之”能复指“他盗”吗？文言当中,“入”作“进入”解时,是不及物动词,指人的名词或代词只做它的主语,不做宾语,如“后六年冬,匈奴三万人入上郡,三万人入云中”（《史记·孝文本纪》）;当指人的名词或代词作了它的宾语时,“入”则是使动用法了,这时的“入”是“纳入,使进入”的意思,如“敌人开阖,必亟入之”（《孙子·九地》）,“四年,晋率诸侯入敬王于周,子朝为臣,诸侯城周”（《史记·周本纪》）     

说"×声×气"

“×声×气”这种格式具有较强的能产性。“×”是同一个语素的很多,有名词性、动词性、象声词性、副词性语素,形容词性语素更常见;前后两个“×”虽是同一词性但不是同一语素的也有不少,还有前后两个“×”不属同一词性的语素的;同“×里×气”格式一样,“×声×气”绝大多数表贬义,表中性的很少,表褒义的更少,因此它多为形容词。“×声×气”可用作主语、谓语、宾语、定语、状语、补语,而以作状语的为最常见,作定语的次之。     

浅议“A之谓B”式中的“之”

虚词"之"有多种用法,在常见句型"A之谓B"式中的词性和用法多有争议。文章以为,当A为指示代词"此"时,"之"为调整音节、舒缓语气的无义结构助词;当A为非指示代词时,"之"为指代前文A内容,并起复指强调作用的指示代词。     

“数 ＋量 ＋动”结构的名词性及其生成机制

借鉴构式语法理论对“数＋量＋动”结构进行分析。在典型构式“数＋量＋名”的基础上形成的“数＋量＋x”构式,其构式义有三项内容,即1、“数＋量”对“X”进行计量;2、构式整体上是名词性的。且这种名词性不随其内部成分的变化而变化;3、X位置上的词语在该构式的层面上表现为名词性。而在语义层面上这个位置上的词语可以是名词,也可以是动词、形容词等。因此,“数＋量＋动”作为非典型构式,是典型构式“数＋量＋名”的继承和引申,其“动词”及整个结构的名词性是“数＋量＋X”这一构式赋予的,是一定认知机制制导下构式压制的结果。     

谈谈使动句

使动句就是主语支配和影响宾语,使宾语发出了某种动作或产生了某种情况和变化。使动句有两种句型:一种是活用其他词类为使动词,作句子的谓语,后带宾语,构成“主||谓+宾”的格式;另一种是用使动词作第一个谓语,带兼语,后边是第二个谓语,构成“主||谓_(1)+兼+谓_(2)”的兼语式。这两种句式古今汉语中都有,不过古代汉语的使动句以前一种句式为主,现代汉语的使动句以后一种兼语式为主。现将两种句式分述于后。     

从构式语法角度分析汉语中“光杆动词‘打’＋宾语”结构

构式语法是认知语言学的句法理论,现已发展成为一个成熟的框架结构,具有坚实的认知和功能基础。构式是形式和意义的结合体,语言的创造性和句式的多义现象就是通过隐喻或转喻等认知机制把具体多样的词语嵌入句式来实现的。本文首先对“打”字后接的宾语做了分类,然后介绍了构式语法的一些要点,并尝试用“构式语法”理论解释汉语中“光杆动词‘打’＋宾语”结构。此外,针对构式语法对字典编撰的启示也进行初步探讨。     

古汉语中的“谓·之·名”结构

考察“谓.之.名”结构的句法功能及其所出现句子的语义结构,有助于对古汉语中这类句子的深入认识;通过相关的考察和分析,可以得知“谓.之.名”结构并不是兼语结构“谓.之.为(曰).名”的省变。     

“定＋（所＋动）”说辨疑

“定＋（所＋动）”不能准确地反映“名＋所＋动”的结构关系;名词不可以做“所＋动”的定语,“所＋动”亦不可以独立为“所”字词组,更不可以为名词所修饰。“名＋所＋动”应是一个主谓结构加入“所”字的“主＋所＋谓（动）”式的“所”字词组;“主＋所＋谓（动）”是先秦书面语中“所”字词组的两种基本结构之一。     

试论复谓式单句

所谓复谓式单句, 是指谓语是类似复句式结构的单句。这种句子看起来像复句, 故众多现代汉语教材都认为是复句, 但分析起来是单句, 因为它们并不是由分句组成的, 而是由句子成分组成的。运用划分句子成分的办法重新审视这些被众人当作复句的句子, 并确定它们为单句, 从而把复谓式单句从复句系统中分离出来, 使之归入单句系统, 这对于正确鉴别复句、进一步分清单句与复句的界限, 都将起到积极作用。