基于PageRank的评审专家信誉度度量方法

同行评议是当前对科研项目水平进行科学评价的主要方式之一,然而评议过程中专家评审能力的差别将会对科研项目评审结果产生影响。为此,本文提出了一种基于PageRank算法的评审专家信誉度度量方法,该方法首先利用高斯分布函数计算评审专家的评审能力,然后利用PageRank迭代算法对评审专家的信誉度进行求解,最后通过引入时间因子对评审专家的信誉度进行度量。基于同行评议真实数据集上的实验结果验证了本文提出方法的有效性,该方法将为科研项目评审及专家遴选提供有益参考。     

同行评议中专家识别研究

同行评议方法在评审科研项目申请、科学出版物,评定科研成果、学位与职称、研究机构(优秀人才、学术团队)的运作等方面发挥不可替代的作用。实践表明：影响同行评议方法使用效果的两个关键环节是评价标准的制定与同行专家选择,排除评价标准制定的不科学性,专家选择则成了影响评议质量的比较关键的因素。在此,结合专家库建设的研究,初步提出了专家识别标准与指标体系。     

约束评审专家完善评审制度

目前,我国正逐步从计划经济向市场经济过渡,科技评审制度也逐步从"计划审批"向同行评议"过渡,科技评审过程中决定权的重心开始由政府科技主管部门向评审专家转移."科学基金制"是"同行评议"制的主要代表,人们对这一制度已进行了不少研究和探讨."招标制"是通过招投标来确定少数重大科技计划项目承担者的一种制度设计,其核心内容也是"同行评议".除了科技立项评审外,科技论文审稿、科技成果鉴定、科技奖励评审等工作,采用的也都是"专家推荐(同行评议)"制.因此,必须把如何激励、监督评审专家进行公正评审,作为新时期完善科技评审制度的核心工作.本文拟就此做一些探讨.     

国家自然科学基金专家评议状况评估初探

同行评议是国家自然科学基金项目评审的第一步，也是评审体系中最重要的一环。同行评议是遴选项目的重要依据，是公平公正的基础。国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）历来十分重视项目的同行评议工作，采取各种措施，如建立高质量的专家库，送审最适宜的同行专家，相近研究项目捆绑式评议等，有效地保证了基金工作的科学民主．公平公正．维护了资助项目的学术声誉。     

优化科学基金同行评议机制的思考

同行评议是科学共同体的自我规范机制之一，是科学质量控制的核心环节。国家自然科学基金资助工作的核心运行机制是同行评议，它是遴选高质量基金项目的重要保障机制。为了使同行评议科学、客观、公正，稳步推进国家自然科学基金新时期的改革与发展，文章从同行评议机制的发展及其优缺点出发，分析了当前国家自然科学基金同行评议机制面临的挑战：不适应跨越式发展需要，专家和管理队伍规模不适应项目申请数量增长，专家评审行为缺少对象反馈且评审专家遴选有待优化，以及项目评审流程缺少监控手段等。据此，文章提出完善国家自然科学基金同行评议机制，建设“负责任、讲信誉、计贡献”（RCC）的同行评议监督与评价系统思路。文章阐述了RCC机制的动态性和科学性，总结了其在优化国家自然科学基金管理和提高项目评审效率中的潜在用途，为进一步推进RCC机制的改革发展提供了一定的理论依据。实践显示，同行评议的RCC改革方向是有效的，但仍需进一步完善RCC制度设计、加强评审质量监测并营造RCC评审文化。文章从多角度论述了完善科学基金同行评议机制的重要性，指明该机制所面临的挑战与可行的发展路径，为RCC监督与评价系统的改革与发展提供一定参考，同时对新时期稳步推进国家自然科学基金的管理具有借鉴意义。     

以不懈的改革追求永恒的卓越

<正>同行评议作为评价事物的一种方法,最早始于15世纪欧洲专利申请的查新。17世纪中叶,英国皇家学会刊物(The Philosophical Transactions of the Royal Society)开启了将其用于论文评审的先河。20世纪50年代初,美国国家科学基金会等率先采用同行评议评审科研项目。滥觞于20世纪80年代改革大潮的中国科学基金制,成功地将同行评议运用到中国科研项目资助管理之中,形成了“依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理”的评审原则,建立了一整套行之有效的评审制度,在2011年国际评估中赢得了最佳实践的赞誉。     

科研项目同行评议专家水平的评价研究

针对如何评价科研项目同行评议专家水平的问题,分析了评价同行评议专家水平应考虑的主要因素,建立了一套包括科研活跃程度、评审业绩和工作态度等三个方面的评价指标体系,并进一步给出了各指标的度量方法,在此基础上,结合科研项目评审工作的实际需求,采用加权和法计算同行评议专家水平的评价值并进行排序,最后通过一个算例说明了给出方法的应用.     

“3+X”评议方式的实践与认识

1 “3＋X”评议方式国家自然科学基金面上项目的评审分为初评、函评与会评三个阶段，其中函评是采用同行评议的方式进行，同行评议专家是不公开的、也是最专业的，所以函评应该说是科学基金评审工作中最重要的一个阶段。根据国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）的有关管理办法规定，每份申请送5位同行评议专家评议，其中有效评议数量不少于3份。     

美英等国科学基金组织改进同行评议的方法

国内外的科研管理部门,在科研项目的评审和成果鉴定等工作中大都采用同行评议的方法.但是,在同行评议具体实施中,也存在某些具体问题.为此,采用同行评议的国外许多科学基金组织、有针对性地对同行评议中存在的问题,提出了解决的办法.本文将着重介绍西方几个著名的基金组织改进同行评议的某些作法,以供我国各种基金机构以及科研管理部门借鉴与参考.     

eLife开放同行评议模式改革与启示

【目的】有效的同行评议能加速成果出版、学术交流与科学传播。为加快科学交流,我国期刊出版界应改进评审制度。【方法】通过文献调研法,分析基于同行评议的论文评审制度存在的问题。以国际著名生物医学类期刊eLife的最新出版模式eLife assessment为研究对象,分析其特点、优势和不足。【结果】eLife assessment可实现对现有论文评审制度的变革,公开同行评议内容,恢复作者自主权,实现论文发表后的互动评论和随时修改。【结论】我国的期刊出版业可借鉴eLife assessment模式,尝试对论文评审制度进行改革和创新,如适当提升对有争议论文的宽容度,尝试开展开放同行评议,建立论文实时评价和修改机制,探索基于论文质量的期刊评价体系和构建有学科背景的强大编辑团队。     

同行评议与行政决策互动机制研究

本文试图从科技计划项目立项视角对同行评议与行政决策互动关系进行研究.在对同行评议存在利弊的相关文献研究基础上,通过对以国家自然科学基金为代表的基础类项目和浙江省科技厅科技计划项目为代表的应用类项目的申报、评审程序分析,认为科研项目评审是同行评议与行政决策的互动过程,同行评议是行政决策的重要依据,行政决策是有效实施和完善同行评议的保障.最后,作者提出了有关完善同行评议与行政决策互动机制的若干建议.     

科研立项同行专家评议的公正性及其影响因素

林强同志在《研究与发展管理》上发表的“谈科学研究工作中的同行评议制度”一文中所提观点,我十分赞同,也颇受启发。为了进一步探讨同行评议制度的实施效果,本文主要就同行专家对科研项目评审的公正性和影响其公正性的若干因素进行粗浅分析,以提高评审工作的质量和效率。     

基于大数据技术优化科技期刊同行评议模式研究

【目的】基于大数据技术,优化科技期刊同行评议模式,以期提升同行评议的效率和质量,促进同行评议客观、高效和良性发展。【方法】首先,从期刊的作者、编辑和专家的角度分析同行评议面临的一些困难和问题;其次,结合同行评议的目标和需求,应用大数据技术,提出进一步优化科技期刊同行评议模式的举措。【结果】利用大数据大、多、快的优势,提出构建“广、快、全”的评审专家数据库并实行阶梯式动态管理、建立同行评议专家信用评价体系、健全互动反馈评审机制、完善多元化的奖励机制、加强编辑与专家的协同与沟通等优化措施。【结论】通过采取大数据技术,可进一步优化科技期刊同行评议模式,加强同行评议的科学性、高效性和公正性。     

从一个试验看基金项目同行通讯评审的问题

在基金项目评审中比较普遍采用的方法之一是同行通讯评审,即由同行专家背靠背地对申请项目进行评审.对于同行通讯评审,国内外已研究和运用了多年,其内在优势已为人们普遍承认,即,它可以充分利用科学共同体中的科学家来实现科技资源的合理配置,有助于科学决策的民主化,并杜绝单纯的行政决策.     

对完善国家自然科学基金“3+X”同行评议方式的分析和建议

从2005年起,国家自然科学基金委员会(以下简称基金委)开始试行“3 X”的同行评议方式,首先在部分学科试点,到2006年,已成为在各学科较为普遍采用的方式。在试行“3 X”评议方式的过程中,取得了比较理想的效果,也收到了申请者和评审专家反映的一些意见和建议。本文的主要目的是对已取得的经验和听到的意见进行分析,从而为进一步完善“3 X”评审方式、提高同行评议工作的质量提出建议。     

关于国家自然科学基金同行评议全文反馈的思考

国家自然科学基金委员会一贯崇尚开放的评审机制与对话机制。2003年前。基金项目同行评议的结果可以供各依托单位查阅，受到了申请人的欢迎和重视。当时，还未实行电子化，评议意见为纸质手写，为保护评阅人，只允许依托单位的管理人员查阅和摘抄。又由于申请项目面广量大、专家的字迹各异等原因，难于全面地将情况反映给申请人，未能很好实现专家评议意见对未获资助申请人下一步科研工作的指导功能。尽管自然科学基金委选择专家时要求具有良好的科学道德，但整个评审制度缺少对评审专家的有效制约机制和反评估机制，     

“3＋X”同行评议方式的合理性分析

国家自然科学基金项目同行评议方式的设计是否合理直接关系到项目评审的质量。近年,国家自然科学基金项目数个学科试行"3 X"新的同行专家评议方式。这项新的同行评议改制更加科学、合理,使得基金项目的评审更加客观、公正,更能确保国家基金评审项目的质量。     

无主审制在面上基金项目评审中的尝试

我国试行了科学基金制,找到了一个在面上发展基础性研究的好办法,国家自然科学基金委员会(以下简称基金委)也把总经费的约71%用于资助面上项目。为了能从大量的申请中遴选出优秀项目予以资助,基金委提出了“依靠专家、发扬民主、择优支持、公正合理”的评审原则,并规定了相应的评审办法。在面上项目整个评审工作中,我们认为有三个重要的环节,即同行评议、学科综合和学科评审组评审。尽管这三个环节各有其独自的功能,而作为学科评审组评审这一环节,虽在一定程度上受同行评议和学科综合的制约,但它的意见对申请项目是否给予资助却有着决定性的作用。因此,这一环节如何把握以保证评审结果的科学性和合理性就很值得重视,并需在实践中逐步加以完善。本文主要就此问题做一点探讨。     

DFG将网上选举新一届专业评审委员会

德国科学基金会(DFG)是德国最大的科研资助机构,其专业评审委员会机制建立于2003年。该委员会成员并不参与同行评议过程,而是在同行评议之后审定同行专家的评审意见,以保证评审质量。     

专家评审行为规范的国际实践与启示

专家评审行为规范对于提升同行评议的质量和水平起着重要的推动作用。我国已有理论研究和实践工作在深入细化和与实践结合方面还存在不足,与国际相比仍有差距。本文以美国国立卫生研究院（NIH）、澳大利亚国家卫生和医学研究委员会（NHMRC）和欧洲研究理事会（ERC）这三个科学基金资助机构的同行评审指南为案例,从专家评审行为规范的分类、形式以及内容三方面对专家评审行为进行了总结与分析,最后结合国情提出如下建议：一是对专家评审行为规范进行分类,并注重学科差异性;二是专家评审行为规范可采用“总体原则+正负面清单”的形式;三是大力推广专家评审行为规范的实施,注重评审质量的同时提升评审效率。本研究可为细化专家评审行为规范研究、改进和完善同行评议系统提供一定的参考与借鉴。