论刑事被害人精神损害赔偿请求权的法律保障

刑事被害人精神损害赔偿问题一直是困扰我国司法实务界和理论界的一个重大而现实的问题。现阶段关于刑事被害人精神损害赔偿请求权的理论之争以及对此问题存在的司法困境,主要是由于立法层面制度的不协调造成的。在我国,对刑事被害人精神损害赔偿制度之争聚焦在两个方面:其一,在实体上是否应当确立刑事被害人精神损害赔偿制度;其二,刑事被害人精神损害赔偿采用什么程序加以保障。立法应当确认刑事被害人请求精神损害赔偿的实体权利和诉权以确立刑事被害人精神损害赔偿制度;完善刑事附带民事诉讼程序以及赋予刑事被害人请求精神损害赔偿的程序选择权,从而建立程序保障机制。从制度建设层面完善刑事被害人精神损害赔偿制度建构,才能正本清源。     

刑事附带精神损害赔偿初探

刑事附带民事诉讼是否应当包括精神损害赔偿,历来就存有争议。由于我国相关法律不承认刑事附带精神损害赔偿,致使我国附带民事诉讼制度存在诸多缺陷,严重影响了被害人权益的保障,也不利于树立司法权威。确立刑事附带精神损害赔偿制度,其基本价值取向在于尊重和保障人权,维护被害人的合法权益。在我国确立刑事附带精神损害赔偿制度,有其理论上和实践上的依据。应严格按照相关的民事法律规范确定附带精神损害赔偿的请求权主体、赔偿范围等问题。     

本土资源的法治架构--论我国刑事被害人权利缺失的矫正

我国的刑事诉讼法虽然明确将被害人定位于当事人并赋予其一系列权利，但仍存在着被害人权利的众多缺失之处需要立法加以完善。我们必须建构一种既符合我们本土特点又具备先进理论框架支撑的制度范式，即要注重解决中国自己的问题。具体应赋予被害人请求国家补偿权，被害自然人精神损害赔偿请求权，被害人刑事附带民事诉讼选择权．创造一个良好的范式，给予被害人有力法律救济，彰显法律的正义价值。     

论刑事被害人请求精神损害赔偿的合理性问题

精神损害赔偿制度的确立经历了一个漫长过程。在确立精神损害赔偿制度后,我国实务界对于刑事案件是否应当支持被害人的精神损害赔偿请求权有了不同看法,最高人民法院先后通过两个司法解释对此做出规定,均否定了当事人在刑事附带民事诉讼中请求精神损害赔偿的权利,但同时又在交通肇事案件中打开了口子,直接导致法院在司法裁判中裁判标准不一致。基于当然解释、比较法、法益侵害已经造成和公法私法责任并行不悖的立场,刑事被害人请求精神损害赔偿的权利应当得到支持。目前宜先采用司法解释和指导案例形式进行过渡,同时,未来我国《民法典》和《刑事诉讼法》应当明确支持刑事附带民事案件精神损害赔偿。     

附带民事诉讼与刑民分诉的利与弊——以被害人权利保障为视角

附带民事诉讼以解决被害人所遭受的民事损害赔偿为宗旨,能否最大限度的保障被害人的民事权利,应该成为构建该制度的一个重要标准。英美法系“分离式”的刑民分诉与大陆法系“附带式”的刑事附带民事诉讼,在解决民事损害赔偿问题上各有利弊。我国刑事诉讼法无论做何选择,都应将效率优先、权利保障以及法律统一适用三个基本原则体现在附带民事诉讼制度中。     

论刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿

我国现行的刑事实体法和程序法对刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿均未做具体规定。这背离了确定刑事附带民事诉讼制度的立法初衷，对刑事犯罪的被害人也有失公平。文章试图分析刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿的意义，并提出相应的对策，以期实现公平正义的法律目的。     

我国刑事被害人精神损害赔偿立法研究

在我国,立法完全排斥刑事领域的精神损害赔偿,这导致刑事被害人精神损害保护缺失,剥夺了刑事被害人精神损害赔偿请求权.因此,应当通过修订完善<刑法>有关损害赔偿的规定,完善<刑事诉讼法>有关损害赔偿的程序规定,并制定<国家补偿法>,以保护刑事被害人的合法权益.     

刑事附带民事诉讼的法律问题

不能因为民事诉讼问题附带于刑事诉讼过程解决就忽视民事诉讼的应有本质,一味坚持“先刑后民”原则可能阻碍被害人的利益保护。检察机关作为原告人提起附带民事诉讼难以找到法理依据。附带民事诉讼被害人请求赔偿的时效应该从“可以行使请求权之日”起计算。被害人所获赔偿应既包括物质损失赔偿,也包括精神损害赔偿。     

反思与重构：被害人权利实现之救济机制研究——以刑事附带民事诉讼为视角

《刑事诉讼法》及相关司法解释对于刑事附带民事诉讼中被害人权利实现之救济机制存在诸多缺陷。应从完善被害人权利实现方式以及刑事附带民事诉讼审理程序等方面着手，重构应然状态下刑事附带民事诉讼中被害人权利实现之救济机制。     

论我国刑事附带民事诉讼中的精神损害赔偿

民事立法中已经确立了精神损害赔偿制度,刑事附带民事诉讼在本质上属于民事诉讼,但其中的精神损害赔偿问题却一直得不到解决。文章在对刑事附带民事诉讼精神损害与赔偿涵义界定的基础上,结合我国的立法与实际,从理论和实践的角度,同时考虑到保护被害人的合法权益、不同法律部门的协调和域外立法的借鉴等方面,深刻地阐述了在我国刑事附带民事诉讼中确立精神损害赔偿的必要性和可行性。     

刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿的立法思考

当前,刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿在学理解释和司法实践方面存在问题,精神损害赔偿存在立法缺陷.应当完善民事立法、刑事立法,使刑事、刑事诉讼法的规定与民法、民事诉讼舷法的研究协调统一起来,充分保护当事人的合法权益.     

论我国刑事被害人损害赔偿制度的完善

我国刑事案件中的被害人无法通过刑事附带民事诉讼提起精神损害赔偿,而且被害人损害赔偿权的实现在实践中也缺乏保障。这严重影响了我国和谐社会的构建和法律责任体系的合理化建设,也不符合世界各国立法趋势。因此,我国要借鉴各国立法经验,建立被害人精神损害赔偿制度和被害人国家补偿制度。     

刑事附带民事诉讼应允许提起精神损害赔偿

以犯罪行为的双重侵权性作为逻辑切入点,通过探讨民事侵权行为和犯罪行为的界限关系、民法和刑法的调整范围、犯罪行为的双重侵权特征以及刑事诉讼与民事诉讼对精神损害赔偿的冲突规定和刑事被害人的权利保障角度进行论证,最后得出结论:在刑事附带民事诉讼中应该允许被害人或其近亲属提起精神损害赔偿。     

浅论刑事附带民事诉讼精神损害赔偿制度

精神损害赔偿制度在民事诉讼法中已经建立,但该制度在中国刑事附带民事诉讼中却遭遇闭门羹。这一立法缺失直接侵犯了被侵害者的合法权益,不符合公平正义的原则。本文通过分析中国刑事附带民事诉讼中精神损害赔偿制度的立法情况,阐明精神损害赔偿制度在刑事诉讼法中缺失的原因,明确精神损害赔偿制度建立的价值所在,旨在促进我国刑事诉讼制度的进一步完善。     

论刑事诉讼中被害人行使权利救济时出现的问题

在我国当前的刑事附带民事诉讼中,被害人的权利往往不能得到有效的救济。被害人权利救济时出现了侵犯财产型犯罪的被害人权利难得救济,被害人无法在刑事附带民事诉讼中提起精神损害赔偿及司法实践中的“先刑后民”原则存在的问题,应在立法上给予重视,并逐渐完善被害人权利救济措施。     

确立我国刑事被害人独立提起民事诉讼制度

我国《刑事诉讼法》规定了刑事被害人有权提起刑事附带民事诉讼,但能否独立提起民事诉讼却语焉不详。但在司法实践中,我国已经实质上、部分的默认刑事被害人独立提起民事诉讼的权利。确立我国刑事被害 人独立提出民事诉讼制度要有多方面的设想。     

刑事附带民事诉讼中适格被告的确定

刑事附带民事诉讼其实质是一种特殊的民事诉讼,在刑事附带民事诉讼的法律适用问题上,程序法应以<刑事诉讼法>及其相关司法解释为主,实体法应以<民法通则>及其相关司法解释为主.同时依据最大限度补偿被害人损失的原则确定适格的被告.     

刑事附带民事损害赔偿制度的反思与完善

2012年刑事诉讼法的修改中,"尊重和保障人权"原则的写入和刑事附带民事诉讼程序的完善,反映了国家对被害人权益的尊重和保障。然而,统筹考量当前我国的刑事附带民事损害赔偿制度,可以发现与既有的法律和司法解释相比,新的法律条文并未作出较大突破,存在着赔偿范围不合理、赔偿衔接机制不健全、赔偿替代机制缺失等诸多问题,不能有效回应和解决司法实践中面临的现实问题。因此,需要继续建构和完善中国刑事损害赔偿制度。     

刑事附带民事诉讼中适格被告的确定

刑事附带民事诉讼其实质是一种特殊的民事诉讼。在刑事附带民事诉讼的法律适用问题上。程序法应以《刑事诉讼法》及其相关司法解释为主，实体法应以《民法通则》及其相关司法解释为主。同时依据最大限度补偿被害人损失的原则确定适格的被告。     

论在刑事附带民事诉讼中确立精神损害赔偿制度的必要性

本文从典型案例着手,在对我国刑事附带民事诉讼有关精神损害赔偿立法和相关司法解释进行评析的基础上,揭示了在刑事附带民事诉讼中确立精神损害赔偿制度的法理依据,并提出了立法建议。