论奥林匹克标志的侵权认定——以《奥林匹克标志保护条例》为基础

《奥林匹克标志保护条例》的修订对我国冬奥会的顺利举办具有重要意义。采用文献资料、逻辑分析和案例分析方法分析了《条例》中关于奥林匹克标志侵权行为的认定,《条例》将以商业目的使用相同或近似的奥林匹克标志,以及利用与奥林匹克运动有关元素进行隐形营销等不正当竞争行为作为侵权的判定标准。奥林匹克标志侵权认定应以"利益平衡""合理人标准"为原则,侵权认定的限制主要包括非商业性使用、在先使用、善意使用等。为加强奥林匹克标志的保护和促进体育产业发展,建议提高奥林匹克标志保护的立法级别、明确规定奥林匹克标志权利的限制条款。     

论奥运隐性营销行为的法律规制——兼评《奥林匹克标志保护条例》有关条款

奥运隐性营销严重侵害各方权利人的合法权益,有损奥运会市场开发和奥林匹克标志保护,应当在《奥林匹克标志保护条例》中增加相关条款对奥运隐性营销加以法律规制。《奥林匹克标志保护条例》有关奥运隐性营销条款的修订,应当立足当前我国立法实际,并结合域外奥运会承办国立法经验,围绕奥运隐性营销的概念与特征、奥运隐性营销的构成要件、奥运隐性营销的法律责任的三个方面进行立法完善,构建科学严密的奥运隐性营销法律规制体系。     

我国保护奥林匹克标志的局限性及法律对策

在解析奥林匹克标志和特殊标志的基础上，指出我国奥林匹克标志法律保护的局限性，表现为专门法上的疏漏、专门法与国际法、普通法的衔接不流畅、法理上的冲突使特殊标志保护的理论有待完善、执法成本控制不足造成政府资源和司法的浪费等。对策：借鉴国外的先进经验和立法技术，对特殊标志权的保护做进一步明晰规范，增强执法的可操作性。提出完善我国特殊标志权保护体系的构想。     

论体育标志权的实现与救济

为实现体育标志的价值，从分析体育标志权的市场交易过程入手，探讨了体育标志权的许可使用方式及其合同的主要内容。提出为体育标志权的实现而必须加强对体育标志侵权的法律救济，研究了体育标志侵权行为的归责原则、侵权主体、表现形式及应承担的法律责任等问题。     

奥运隐性营销惩罚性赔偿的制度构造

奥运隐性营销行为侵犯了奥林匹克标志权利主体知识产权、奥运会赞助商合法权益和消费者知情权,淡化了奥运会蕴含的商业价值,影响了奥运会开发市场的健康发展。然而,传统补偿性赔偿无法弥补奥运隐性营销行为造成的损害。我们应当借鉴美、英、加、澳等国奥运隐性营销惩罚性赔偿的立法经验,在《奥林匹克标志保护条例》增加惩罚性赔偿相关条款,规定惩罚性赔偿的适用条件,确定惩罚性赔偿金的计算标准,对奥运隐性营销行为进行必要的立法规制,为成功举办2020年冬奥会、提升我国体育大国形象、繁荣奥运经济提供有力的法律保障。     

奥运隐性营销惩罚性赔偿的制度构造

奥运隐性营销行为侵犯了奥林匹克标志权利主体知识产权、奥运会赞助商合法权益和消费者知情权,淡化了奥运会蕴含的商业价值,影响了奥运会开发市场的健康发展。然而,传统补偿性赔偿无法弥补奥运隐性营销行为造成的损害。我们应当借鉴美、英、加、澳等国奥运隐性营销惩罚性赔偿的立法经验,在《奥林匹克标志保护条例》增加惩罚性赔偿相关条款,规定惩罚性赔偿的适用条件,确定惩罚性赔偿金的计算标准,对奥运隐性营销行为进行必要的立法规制,为成功举办2020年冬奥会、提升我国体育大国形象、繁荣奥运经济提供有力的法律保障。     

奥林匹克标志侵权及其法律救济

研究了奥林匹克标志的侵权认定、侵权主要表现形式及侵权性质等。通过对我国奥林匹克标志侵权法律救济现状的分析，发现存在一些问题，提出完善我国奥林匹克标志侵权法律救济的途径：健全奥林匹克标志保护的立法体制；完善相应的法律法规内容：理顺相应的执法程序；建立各部门执法的调配协合机制；提高奥林匹克标志侵权司法救济效率。     

中国奥林匹克知识产权法律保护的研究

阐述了奥林匹克知识产权的概念及法律保护的重大意义，从法学角度探讨了中国奥林匹克知识产权的主体，客体，特征，权利，权利归属等问题，阐明了奥林匹克标志侵权的特征及其保护途径，并对我国奥运市场运作提出了几点设想。     

奥林匹克标志侵权法律规制的比较研究

奥林匹克标志作为人类文明的精神符号,具有不可侵犯和亵渎的意义。但在当代商品经济意识不断膨胀的作用下,最为神圣的精神成果也受到了侵扰和腐蚀。如何以立法形式保护人类文明的精神成果已引起世界各国的高度重视。从借鉴美、澳、英3国奥林匹克标志侵权法律规制的经验性成果与我国"以法护标"系列举措的对比性研究出发,总结保护奥林匹克标志在立法领域的成功经验。在此基础上提出完善立法形式,扩大保护范围,明确使用范围,采用高效救济途径等建议,来完善我国奥林匹克标志侵权立法,以期对奥林匹克标志的全面保护提供借鉴。     

我国奥林匹克知识产权保护研究

采用文献资料、逻辑分析等方法,阐述我国后奥运时期奥林匹克知识产权法律保护的基本问题、主要途经等.主要结论:我国奥林匹克知识产权的侵权主要表现为侵权数量比较多、侵权涉及商品种类多、侵权涉及地域广泛、侵权行为类型多等特点.奥林匹克知识产权保护制度的内容应包括奥林匹克知识产权的受保护条件和程序法定;受保护的地域范围法定;保护期限法定.奥林匹克知识产品社会特殊属性决定对其知识产权进行保护的必要条件是产品属性的法定.奥林匹克知识产权法定是依靠多元的立法模式得以贯彻和实现的.我国奥林匹克知识产权保护的主要途径有行政保护、民事司法保护、立法保护和权利人的自我保护,这几种类型的保护方式相互联系、相互配合,有利于更好地在司法实践中保护大型运动会知识产权以及促进奥林匹克运动在我国的良性和协调发展.     

体育赛事品牌知识产权保护之解构与重塑

体育赛事品牌作为一种综合性的无形资产,是体育赛事自身文化、精神内涵与品牌符号或其他标识的结合。从组织、标识、产品服务以及人格等多维度视角对体育赛事品牌进行再解读,可以看出它包含了组织视角下的区隔标志或符号、赞助商视角下营销利益、消费者视角下的认知与形象以及体育赛事参与者视角下的人格形象等内容。基于体育赛事的载体性,体育赛事品牌应定性为特殊标志,同时构建以特殊保护的立法保护为主,商标权、商品化权的司法保护为辅的知识产权保护体系,方可为其提供全方位的保障。     

中国奥林匹克知识产权的若干问题

讨论并分析了奥林匹克知识产权的概念及法律保护的重大意义，阐述了奥林匹克知识产权侵权的特征及其保护途径与策略。维护奥林匹克知识产权的商业价值，既为奥林匹克运动的发展提供了稳定的财政保障，又保护了其合法赞助商的权益，还能促使奥林匹克使康地发展。     

奥林匹克标志知识产权的民事与行政保护比较

我国对奥林匹克标志采用民事和行政双轨制保护模式。在对待奥林匹克标志知识产权的态度、发起保护的方式、权利人获得实际利益和保护过程等方面民事保护和行政保护都存在较大区别。就两种保护模式的发展趋势而言，行政保护在整体上不断强化，奥林匹克权利人更加倾向于使用行政保护而非民事司法保护，我国专利法在设定行政保护制度时就明确了其地位和作用。从国际知识产权保护的发展趋势看，行政保护在完成其历史使命后应当由更为完善的民事和刑事司法保护形式代替。     

北京奥运会场馆设施标识系统研究

北京奥运会期间,为保证赛事的顺利运转,创建国际化大都市无障碍语言环境,实现以人为本的高水平服务,所有奥运场馆及公共设施都应配备大量的符合国际规范标准的中英两种语言的公示语标志。参照以往奥运会举办城市公共标志系统的应用实例以及国家标志用公共信息图形符号相关标准,探讨了北京奥运会场馆设施中的公共标识系统规范问题。     

奥运会背景下博客的法律地位及侵权行为 ——对《国际奥委会2008年北京奥运会注册人员博客指南》的法律解读

《国际奥委会2008年北京奥运会注册人员博客指南》需要结合中国现行法律规范和《主办城市合同》来理解和适用。奥运会期间博客侵权行为可从侵害人格权、侵害奥林匹克知识产权和隐形市场行为来认定,而奥运会博客侵权应适用“过错责任”的归责原则,按照我国现行的民事法律和知识产权法律规范来处理。处理奥运会博客侵权问题需平衡各方利益,运用法律、行政指导和行业自律等综合手段来妥善解决。     

TRIPS协议下中国奥林匹克知识产权的刑法保护

在中国承担TRIPS协议义务的背景下,考察了奥林匹克知识产权保护现状与TRIPS协议的差距。以此为基础,通过文献资料、比较考察、案例分析,论证了引入刑法保护的必要性,并针对侵犯奥林匹克知识产权犯罪对象的特殊性,具体分析了刑法保护的难点与重点问题：直接侵犯奥林匹克知识产权刑事案件适用法律条款的复合性问题与非直接侵犯奥林匹克知识产权的相关犯罪侵蚀权利人的实体权利问题     

奥林匹克品牌的法律保护及中、美、澳三国间的比较

奥林匹克品牌由于存在上的无形性，相对于有形资产来说，构成侵犯的可能性较多，必须通过一定的法律来保护。国际奥委会通过《内罗毕公约》、商标注册、版权保护、举办国相关法律规定和赛场清洁政策等方式对奥林匹克品牌加以保护。美国奥委会通过各项法律、法规规范各组织与个体的行为，形成了较为完善的法律保护体系。澳大利亚作为奥林匹克知识产权立法的第一个国家，出台了《奥林匹克五环及标记保护法案》等一系列法律法规，在体育产业中建立了完善而有效的品牌保护计划。中国政府和体育组织充分利用立法、行政、司法和宣传手段，针对中国市场上奥林匹克品牌侵权行为的不同形式，加大了对侵权者的惩罚力度。