从新颖性角度探析美国先发明制的改革

本文通过对美国专利法中新颖性条款的梳理和分析,阐述了在先发明制体系下,新颖性判断的复杂性,以及此种复杂性给申请人和专利权稳定性带来的影响,并对基于先发明制的利弊讨论而引起的《专利改革法案》的产生和发展历程以及前景展望进行了介绍。     

解读美国专利法的非显而易见性

美国专利法第103条款规定,要求保护的发明应作为一个整体相对于发明完成时本领域具有普通技术的人员具有非显而易见性。这种条件涉及获取专利的发明所需要的水平和程度,只有当所要求保护的发明没有在现有技术中被明确地披露或记载,才应用非显而易见性的标准。如果被要求保护的发明不具备新颖性,那么,专利显然是无效的。了解美国专利法103条款的非显而易见性标准的建立过程,将对我国的专利授权判断有很强的借鉴性。     

发明专利的新颖性和创造性

中国专利法第 2 2条第 1款明确规定 ,授予专利权的发明或者实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。了解、掌握新颖性和创造性的判断方法 ,不仅对专利工作者来说是必须的 ,而且对于一般的科研人员来说也是十分必要的。这可以使科研人员对自己的发明创造正确进行自我评价 ,提高“创造”意识 ,以适应专利制度和技术发展的要求。本文谨就新颖性、创造性判断方法予以讨论 ,以求使读者对此能有一初步的认识。1 .新颖性判断我国专利法第 2 2条第 2款规定 :新颖性 ,是指在申请日以前没有同样的发明在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过…     

涉及遗传资源专利保护的相关问题研究

遗传资源是社会经济可持续发展的重要战略资源,本文分析了发达国家通过生物剽窃从发展中国家掠夺生物遗传资源的国际现状,指出我国在控制遗传资源的流失方面面临严峻的挑战。我国专利法第三次修订通过遗传资源的来源披露制度在规范遗传资源的相关商业化利用、保护中国的遗传资源方面起到了积极作用。本文对现有制度及存在的问题进行了初步探析,并建议通过调整遗传资源的披露形式、建立遗传资源利益分享机制、加强遗传资源的登记和管理等措施加以完善。     

授权专利能否主张享有不丧失新颖性的宽限期

我国专利法第24条关于新颖性宽限期均是针对"申请专利的发明创造"在出现相应的情形时可以主张不丧失新颖性的规定。但是,对于"他人未经申请人同意而泄露其内容的"发明创造如果是在授权后专利权人得知泄露情形的能否主张该发明创造不丧失新颖性,专利法及其实施细则都没有明确的规定。针对这一问题,本文提出应由专利确权机构统一受理和审查授权专利新颖性宽限期问题。     

新专利法修改中的新颖性标准变化

随着我国专利申请数量的增加及国际贸易的增强,专利质量有待进一步提高。为了迎合这一需求,我国专利法第三次修订稿已于2009年10月1日施行。该修订稿对发明、实用新型专利的授权条件——新颖性标准做了新的界定,该修订与国际专利法惯例更为相符,同时对于提高我国专利质量、完善我国专利法律制度也具有十分重要的意义。     

浅谈涉及计算机程序发明专利的权利要求解释

涉及计算机程序发明专利通常体现为对计算机程序的具体应用。由于计算机程序本身的抽象性和我国专利审查指南对上述发明专利撰写所作的特殊规定,目前此类专利权利要求中的技术特征经常体现为功能模块。在相关侵权纠纷案件审理中,对此类发明权利要求的解释是否应适用相关司法解释中功能性特征的规定引入说明书的限制将直接影响其专利保护范围的界定。本文将主要着力于通过对域外法的观察与我国立法、司法实践的比较分析,以期梳理出关于涉及计算机程序专利权利要求解释的有益规则。笔者认为,至少对于专利权人在说明书中明确表述的发明目的,权利人应当公开比功能模块及其连接关系更为详细的具体技术方案,才能更好地发挥专利法对于激励创新和保护公众利益之间的利益衡量。而与该发明专利的发明点无关的实现该发明技术方案的技术手段,则可以参照美国司法实践中关于"手段加功能"的权利要求撰写方式,明确权利要求中哪些技术特征是功能性限定,可以本领域技术人员的通常理解来实施。     

重新确定申请日对相同发明创造的“同日申请”的影响及对策研究

在初审审查中,申请文件存在我国专利法实施细则第四十条规定的缺陷时,申请人常采用补交附图对申请日重新确定的修改方式。与普通申请不同,对于同一日提出同样发明创造的"同日申请",单独对其中一件申请进行上述修改会对另一件申请产生严重的实质性影响,例如新颖性的破坏、抵触申请的产生等,从而制约授权的前景。本文通过分析"同日申请"的发明与实用新型专利克服我国专利法实施细则第四十条规定的缺陷时出现的不同情况进行分析,为代理人或申请人在选择申请策略或修改策略时提供参考。     

现有技术公开不充分对新颖性/创造性评价的影响

用于评价新颖性/创造性的现有技术是否需要符合充分公开的条件,在《中华人民共和国专利法》(以下简称《专利法》)和《专利审查指南》(以下简称指南)中缺乏明确的规定,其他各国的专利审查及司法实践对此要求也不尽相同。本文通过对比各国在此问题上的相关规定,结合我国典型案例,从法理上探讨了在专利审查的新颖性/创造性评价中现有技术是否需要充分公开,以期为我国审查标准的完善提供参考或借鉴。     

论抵触申请

中国《专利法》第二十二条规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。而且还规定：“新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或实用新型在国内外出版物上公开发表过，在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以後公布的专利申请文件中。     

浅谈外观设计专利在实用新型明显新颖性评价中的应用

本文针对实际工作中实用新型申请案例的明显新颖性评价进行分析,详细分析我国专利法、专利法实施细则以及《专利审查指南》的相关法律法规,探讨使用外观设计专利进行实用新型明显新颖性评价的法律依据,并提出解决该问题的可行性政策建议.     

浅谈专利法历次修改中专利制度各方主体的变革与发展

本文概述了我国专利法与其实施细则的诞生与历次修改历程,针对专利法与实施细则历次修改的重点——专利制度各方主体(即申请人、发明人、专利权人、专利代理机构、国务院专利行政部门、管理专利工作的部门、专利司法的人民法院)的变革与发展进行专题介绍,浅谈已经完成的专利法与实施细则三次修改对专利制度各方主体进行的变革及其原因以及正在进行的专利法第四次修改涉及专利制度各方主体的发展方向,有助于社会公众有针对性地了解专利法与其实施细则对专利制度各方主体规定的变革与发展。     

基因专利与基因资源的法律保护

基因的专利问题主要是可专利性及专利性问题。在我国,基因可作为化学物质申请专利,只是在审查上应该对实用性有更高的要求。基因专利的基础就是基因资源,结合我国新修订的专利法及人类遗传资源管理暂行办法探讨基因资源的利益共享和法律保护问题。     

新专利法加强遗传资源保护

依据修改后的专利法．第五条新增的第二款规定,“对违反法律、行政法规的规定获取或者利用遗传资源．并依赖该遗传资源完成的发明创造．不授予专利权。”第二十六条新增的第五款规定．“依赖遗传资源完成的发明创造,申请人应当在专利申请文件中说明该遗传资源的直接来源和原始来源：申请人无法说明原始来源的,应当陈述理由。”这些条款将与相关法律法规相互配合,成为我国遗传资源保护的重要法律保障。     

浅析实用新型专利审查中明显新颖性的判断标准

对于实用新型专利申请,我国采用初步审查制,初步审查包括形式审查和明显实质性缺陷审查,明显实质性缺陷审查中包括是否明显不符合专利法第二十二条第二款的规定即明显不具备新颖性的审查。为了避免一些明显不具备新颖性的专利申请获得专利权,国家知识产权局实用新型审查部在坚持初步审查方式的前提下,通过不断加强对实用新型专利申请的明显新颖性审查,提高实用新型专利的授权质量。经过一段时间的明显新颖性审查,笔者作为一名审查员,对于实用新型专利审查中明显新颖性的判断标准有了自己的一些见解,期待和大家分享与讨论。     

农业遗传资源知识产权保护的探索

本文在农业遗传资源的概念基础上,分析了我国农业遗传资源的现状,重点阐述了专利和植物新品种权两种保护形式,并从发展现代农业,保护遗传资源的角度对我国农业遗传资源的知识产权保护做了进一步的探索。     

缺憾的完美:专利法第三次修改漫谈

我国专利法第三次修改涉及专利实体制度的诸多方面和专利申请、授权、确权乃至行政、司法保护的各个程序,其中,专利权的取得和保护方面的改进无疑是其核心内容。在专利权的取得方面,不仅仅提高了授权标准,对于发明、实用新型引入了"绝对新颖性",外观设计在引入了与之类似的标准的同时还增加了类似创造性的审查标准,而且还对授权客体进一步限制,排除了主要起标识作用的平面印刷品,对遗传资源方面的申请也进行了限制。在专利权的保护方面,不仅加大了司法保护力度,优化了保护程序,还根据社会需要进一步加强了行政执法的力度。但是,这次修改在无效宣告程序的优化、现有技术/设计抗辩等问题上也面临着一些挑战,有待进一步探索。     

我国制药企业的专利战略

专利战略是指利用专利法的规定合理地制定专利管理方针，在市场竞争和技术竞争中，为制定者的长久发展谋求利益最大化和技术优势。针对我国制药企业的特点和现状，笔者认为，灵活的运用创新战略、me-too战略、选择发明战略、技术追随战略、专利过期战略，将有利于我国制药企业抓住发展的机遇，实现跨越式的发展。     

我国分案制度的探讨

本文通过对现行专利法对于分案申请的相关规定、我国分案制度立法的发展以及与分案申请相关的优先权、生物保藏及不丧失新颖性宽限期等一些特殊情形等的立法本意进行了分析,以期能够对保护申请人的合法权益、解决分案申请审查中的疑难问题和完善我国分案制度有所助益。     

论作业方法专利的使用者

我国专利法第11条规定了产品和方法专利权的效力,但对于方法专利的使用行为和使用者未作出明确的定义。广东高院第326号民事判决书涉及对方法专利使用者的认定,对此各界存有争议。本文通过阐述方法专利的三种形式以及使用这三种形式方法专利的内涵,认为涉案的控制空调器运行的方法属于一种作业方法是合理的,该类作业方法的使用者通常为一般消费者,非空调器的制造者。