关于先例判决和判例指导的思考

先例判决和判例指导反映了我国审判实践中不同地区、不同审级的法院对案例指导的积极探索.先例判决和判例指导在称谓上虽然已经明显地判例化了,但仍属于案例指导的范畴.“案例指导判例化“是我国司法改革的一个发展方向,创制判例制度的法律因素值得我们深入思考和研究.     

先例与理性——也为中国的司法判例制度辩护

遵循先例是法治的普遍要求,因而建立某种形式的判例制度是中国的当务之急.但先例不应该由法院钦定,因为先例的效力主要不是靠命令产生的,而是来自于它的合理性和说服力.在判例制度从无到有的过程中,法院审判委员会可以采取一些积极引导措施,但同时要防止行政过度干预的倾向.最重要的是通过判例制度形成一种运用先例的思维方式,掌握比附、区分案例的司法技能,并进而从社会政策的角度体会、反思与评判先例的合理性.为了建立统一的判例体系,中国法院应该积极转变司法职能.上级法院的主要作用不是审理大案、要案,也不是作出抽象的司法解释,而是通过具体判例过程统一下级法院的司法解释.各级法院应该尽快公布全部司法判决书,至少及时公布法院自己认为是“先例“的判决意见.为了保证先例判决符合社会发展的需要,全国法院应该建构一个判例的互联网体系.     

在我国试行先例判决制度的两个基本问题

在我国的某些地区试行先例判决制度时应解决两个基本问题:一是什么判例可以构成先例,二是先例中的什么成分对后来的审判实践具有约束力.对此,确定的原则是:先例应是精选的案例,应具有示范意义;先例中对后来的审判实践具有约束力的成分是先例中的事实和先例阐明的法律原则,即在先例的事实和本案事实实质性相似的情况下,先例阐明的法律原则应得到适用.     

先例判决带给我们的思考

郑州市中原区人民法院的先例判决制度实施后在社会各界引起了广泛的争论.该制度虽然有一定的缺陷,但该制度的实际意义并不仅仅在于对司法实践的指导,更在于利于加快建立中国案例指导制度的进程,对促进我国的法制建设起到了积极的作用.     

网络舆论干预司法公正的原因

近年来很多有争议的案件成为网络舆论的焦点,其中有些舆论或多或少地对司法判决造成了干预,影响了司法独立,其主要原因可归结为司法本身不够公正,具体表现在审判程序有瑕疵;量刑不妥、违反先例;司法不够独立;审理不公开透明;司法系统缺少问责制度等方面.     

判例法的中国化——宪政维度的阐释

本文从两大法系判例制度的勾勒入手,以宪政之理念解读司法权,揭示判例法的价值内蕴与宪政主义的契合,进而分析中国司法的现状,从形而上的宪政维度阐释“先例判决”对中国法治建设的开创意义。     

在中国推行先例制度的可行性论证

先例制度是一种在法院判决基础上形成的、具有一定法律效力和内部联系的非正式意义上的法律渊源体系。本文从法哲学的角度论证了法官在创造性地发展司法先例制度方面权能的正当性．提出在法律漏洞成为不可避免的情况下,法官造法很有必要。结合我国目前所处于建设法治的初始阶段的国情,重点探析在中国推行司法先例制度的可行性和合理性的问题．但是在法律适用的过程中推行法官造法必须慎重．提出从制度上提升法官的素质,把法官的任意性降到最低限度,防止法官自由裁量权的滥用。     

元朝判例法创制程序问题研究

元朝是中国古代判例法最为发达的时期。元朝的先例创制机制是相当有特点的。元朝的判例创制程序可以分为两部分：正常创制程序和特殊创制程序。正常创制程序是指由地方相关司法机关在审理具体案件时发现法律上存在问题而呈请上级司法机关进行判决而产生的程序过程;特殊创制程序是指由监察部门,当时是御史台、行台和监察御史等在检查案件时发现某一案件判决存在问题,提起改判等司法动议而导致先例创制的程序。同时,元朝在司法程序上是有相应的制度设置来协调不同创制程序带来的问题的。     

伟大的篡权

1803年的马伯里诉麦迪逊案开启了美国宪政之门,亦被称为“伟大的纂权”究其产生背景,可以发现其背后的思想基础,理论基础,政党因素等等,也体现出了美国法中为追求平衡而易妥协的特点.通过该案的判决开创了联邦最高法院对联邦法律形式违宪审查权的先例.     

美国教育券计划违宪吗:布什诉霍尔姆斯案及其引发的争议

教育券制度滥觞于美国.在美国,有关教育券制度存在理论争议,这种争议已经进入了司法审查程序.历时长达六年,于2006年作出最终判决的布什诉霍尔姆斯案裁决否定了佛罗里达州的教育券计划.支持教育券、反对判决的学者认为,该判决在宪法解释上,犯了简单主义的错误,应该用复杂的思维方式,综合考虑各种渊源来界定州宪法中的一致性条款的含义.支持判决的人认为,反对者的态度是变相的文本主义思维,判决是准确的.     

再论司法判例制度的性质、作用和过程

判例制度的首要原则是强调说理和辩论,因而审判委员会在统一判决的过程中必须充分尊重并公开表达不同意见.同时,判例制度离不开判决的公开、评判和梳理机制.判例公开不仅有利于本法院和其他法院(尤其是下级法院)判决的统一,而且有助于社会和学术界监督司法判决的公正性与合理性,并提高司法判决的可预测性.在这个意义上,判例制度是目前强调审判质量及其公开与公正的司法改革的自然延伸.如果得以适当建立,判例制度将极大地促进中国的法治进程.     

类比推理在司法实践中的应用

在以判例法为法律渊源的英美法系国家里,在法庭判决阶段,法官通常会采取遵循先例的方法对案件进行裁决,即相同案件应相同处理,这时候运用的推理方式主要是类比推理,类比推理也是似真推理的一种,在法庭的判决阶段起着十分重要的作用。     

暂缓判决制度之质疑

从适用对象的角度对审判实践中总结出的暂缓判决适用对象进行分析和推导,得出暂缓判决没有合适的适用范围存在.从法理的角度对暂缓判决的适用对象进行分析,发现暂缓判决适用对象与缓刑的适用对象一致,两者产生竞合.缓刑是刑法中明文规定的制度,在审判实践中通常会被优先适用,由此也印证了审判实践中暂缓判决的尴尬处境.     

从判决威权主义到判决理由展示

随着司法判决性质和裁判风格的转变,现代法治语境中的司法裁判表现了一个从判决威权主义到判决理由展示的转换.据此,司法裁判体现为一种对话和论证过程,法官需要对其判决理由给予充分展示.从司法的这种现代面相看,"正当性-可接受性"、"合法性-客观性"和"合理性-决疑性"是法官的判决理由展示所应当具有的目标性准则.为促进司法公正,我们应当建立正式的判决理由展示裁判制度.     

既判力与我国再审制度的完善——以民事诉讼为视角

既判力理论有助于维护司法权威性、稳定社会关系以及避免司法资源的浪费.而再审制度则是在判决出现明显错误,严重影响法律公正时赋予当事人的救济措施.既判力与再审制度天然的存在矛盾性,但又缺一不可,目前我国判决既判力受到再审制度的严重挑战,需要对再审制度进行完善,使既判力与再审制度相互平衡.     

论“处分先例”在高校学生处分制度中的构建

基于对高等院校对学生处分权力来源的分析,从实际出发,对高等院校学生处分制度进行了理性的、法律的审视。从合理性角度剖析了高等院校学生处分制度存在的问题和不足,从程序正义的法治理念出发,试图通过“处分先例”制度重新构建高等院校学生处分制度的新体系,以保障学生权益,推动高校法制建设,实现“依法治校”。     

暂缓判决适用对象之我见

暂缓判决制度还没有成文的法律规定,但在我国审判实践中已适用了十来年,所以笔者对最早适用暂缓判决的上海市长宁区法院所总结的有关暂缓判决适用对象的范围进行了分析.该院是以排除不适用对象的方式列出,笔者则试图通过所列的排除对象找到明确的暂缓判决可以适用的对象,但结果却意外地发现有意义的适用对象并不存在.     

关于建立别居制度的探讨--从河北阳原法院推出"试验离婚"制度谈起

河北阳原法院推出的＂试验离婚＂实质反映了社会对别居制度的现实需求.国外许多国家和我国港澳台地区都对别居制度进行了立法.我国现行的婚姻法只将分居作为判决离婚的法定理由之一,对别居制度的内容没有相关的规定.别居制度的建立对满足现实需求,解决现实中的系列问题以及适应法律全球化的趋势,都十分必要.对别居制度的立法构想包括：别居制度应独立成章;明确别居的含义和存在方式;明确别居与离婚的关系;别居制度的具体内容.     

试析国际联盟委任统治制度产生的历史背景

国际联盟委任统治制度的形成有深刻的历史背景."神圣的文明托管"理念--先进民族对落后人民的管理责任和人道关怀是委任统治制度产生的思想基础.国家托管为国际化管理殖民地事务提供了先例,也为国联委任制度提供了可资借鉴的经验.一战后协约国各主要战胜国在处理德奥帝国的殖民地或属地问题上彼此妥协,最终确立了这一制度.     

案例指导制度的中国特色问题

目前学术界对案例指导制度重视有余,而对其中国特色关注不足,这不仅给国际司法经验交流带来不便,而且导致了理论研究中很难就一些基本问题达成共识。案例指导制度的中国特色或者中国特色案例指导制度的特质,实际上包含国情之所在、特征之所在两个基本点。在比较分析的基础上,案例指导制度的中国特色可以概括为三点：一是其功能定位是法的适用而非法的创制;二是其形成机制是推荐和遴选机制而非司法审判;三是其作用方式是“应当参照”而非“遵循先例”。