论人民法院对显失公正行政处罚的变更权

人民法院对显失公正行政处罚的变更权也称司法变更权 ,是指人民法院在审理行政案件时 ,运用国家审判权直接变更被诉的具体行政行为的权力 ,它是法院行政审判权的重要组成部分。法院变更行政机关的不当行政行为 ,是法院对行政机关是否依法行政的一种司法监督 ,尤其是对行政机关行使处罚权的一种有效制约 ,是一种积极的司法行为 ,具有主动性。     

我国隐私权制度司法保护实证研究

我国法院审理隐私权案件较少,现有隐私权案件多被归为人格权纠纷案和物权纠纷案案由下。人格权纠纷案件中隐私权案件的分布与我国隐私权制度发展正相关,物权纠纷案件中隐私权案件多集中于相邻关系案件。经济发达地区人们可能更倾向于采取诉讼方式处理隐私权纠纷。《侵权责任法》颁布后,隐私权案件增长态势与法院审理相关案件时援引该法第2条有一定关系。法院与当事人对隐私权理解出现偏差后,当事人上诉往往因法院之间对隐私权理解相同而维持原判。起诉到法院的隐私权纠纷案件,当事人极少采取和解方式结案。     

行政公益诉讼内涵初探

我国行政公益诉讼,是指公民、法人或其他组织认为行政主体行使职权的行为违法,侵害了公共利益或有侵害之危险时,虽与自己无直接利害关系,但为维护公益,而向特定机关提出起诉请求,并由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。特定机关也可以不经申请而依职权主动向法院提起行政公益诉讼。特定机关包括检察院和公益性社会团体及自治组织。     

关于专利管理机关调处行为诉讼性质的探讨

本文分析了我国专利管理机关调处行为的含义及其内容 ,对专利管理机关调处行为的诉讼性质进行了历史回顾 ,指出了专利管理机关调处专利纠纷案件应统一作为行政案件纳入行政诉讼的范围     

民间借贷纠纷案件的调查报告

近年来法院审理的民间借贷纠纷案件数量、类型大幅增多,为了更准确的分析其原因,有针对性的做好服判息诉工作,现对绥中县人民法院近年来审结的345件民间借贷纠纷案件进行专题调查.     

论我国行政复议制度的缺陷与完善

我国行政复议制度在保护行政相对人的合法权益,监督和保障行政机关依法行政,减轻法院讼累等方面,都发挥了重要的作用。但在行政复议机构独立性、行政复议和行政诉讼的衔接、行政复议审理模式方面仍有欠缺。我国应建立相对独立的公正的行政复议机构,统一复议和诉讼的法律适用、受案范围,改变以往单纯“书面审查为主”的审理模式,增设回避制度和听证程序等加以完善。     

论民事审判中的越权问题

民事审判越权，是指法官在民事审判中，审理了本应在行政审判中审理的内容。此种越权审判，不但违背了民事审判的基本规则，造成诉讼活动的浪费，而且侵犯行政机关的行政权力和一方当事人的利益。民事审判越权现象，最容易发生在因工伤引起的民事赔偿诉讼中。原因主要有三：一是有些当事人把本应在行政诉讼中提出的主张在民事诉讼中提出；二是有些民事审判人员违法受理当事人更改行政机关行政行为的诉讼请求；三是有些检察机关以民事抗诉的形式迫使法院的民事审判解决行政问题。     

论建立司法赔偿诉讼程序——以二元交叉型审理制度为核心

现阶段司法违法行为受害人在获得国家赔偿时存在着申请难、决定难、执行难的问题，究其原因是多方面的。但现行司法赔偿程序正当性的缺失则构成了不容置疑的制度性障碍。现行《国家赔偿法》对司法赔偿程序的设计是一种非诉讼决定程序，就其属性而言应为行政程序。为此，以二元交叉型审理制度为核心来建立司法赔偿诉讼程序可以很好地解决这一问题。具体表征为由行政法院审理普通法院违法司法行为导致的司法赔偿案件；而由普通法院审理行政法院、检察机关、公安机关和监狱管理机关的违法司法行为导致的司法赔偿案件。     

行政机关在行政程序中申请法院采取保全措施问题之我见

本文探讨了如下问题：一、行政机关申请法院采取保全措施的性质；二、人民法院采取保全措施时遇到的问题和困难；三、对法院依行政机关申请采取保全措施的立法思考。     

浅析行政公益诉讼制度

行政公益诉讼,是指公民、法人或其他组织认为行政主体行使职权的行为违法,侵害了社会公共利益或有侵害之虞时,虽与自己无直接利害关系,但为维护社会公共利益,依法向法院直接提起诉讼或者向特定机关提出请求,由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。我国目前行政公益诉讼形式还未被立法者所承认,但笔者认为,通过了解西方法治国家的行政公益诉讼制度和研究我国法律制度,在我国建立行政公益诉讼制度既有理论基础,又是现实需要,也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。     

新时期行政诉讼调解制度的困境与出路

我国《行政诉讼法》明确规定:人民法院审理行政案件,不适用调解。这一制度设计的初衷是限制行政机关随意处分行政职权。实际上,行政机关在行政诉讼过程中实现调解只是对诉权的处分,而不是对行政职权的处分,又基于有效解决纠纷的现实考量,建立行政诉讼调解制度是必要的;同时,行政诉讼有其自身的特殊性,调解必须在程序和实体上受到严格的规制。     

政府采购行为的可诉性探讨

随着公共行政管理的发展 ,政府采购行为越来越普遍。政府采购行为属具体行政行为 ,其引发的权力腐败和行政争议应纳入行政诉讼的受案范围 ,以保障政府采购权力的合法行使和行政相对人的合法权益。     

对我国设立税务法院的考量

目前,我国人民法院内部审判庭分为民事审判庭、刑事审判庭和行政审判庭。税务纠纷案件根据性质不同,分别由上述不同的法庭负责,没有设立专门的税务法院。在十届全国人大的五年立法议事日程中,有关设立税务法院的提议被列入《税收基本法》的起草工作,成为学界关注的焦点。通过对国外税务法院制度的介绍,综合国内主张设立税务法院的理论依据,对是否设立税务法院问题做一探讨。     

高校内部的权力结构及其调适

现代大学制度要求改变传统的由行政权力和学术权力“二元“构成的高校权力运作方式,应当由学术权力、行政权力和学生权力“三足鼎立“的高校内部权力结构所取代。为此,必须着力化解学术权力与行政权力,学术权力、行政权力与学生权力之间的矛盾与冲突。     

民事附带行政诉讼探析

原本是民事纠纷，却因行政权的介入而使问题变得复杂化。当争讼的一方以行政行为作为抗辩的理由时，现有救济手段的局限显现了出来。为了从根本上解决民事纠纷，保障当事人的权益，必须创设新的制度即民事附带行政诉讼。     

论司法权与行政权的十大区别

司法权运作的行政化倾向是我国司法制度的主要弊端，进行司法改革，必须深刻认识司法权与行政权的差异，以期消除这种行政化倾向，因此本文从裁决对象、价值追求、社会功能、启动方式、权力性质、独立性与公开性等角度分析了司法权与行政权的十大区别。     

关于行政滥用职权的范围和性质的探讨

本文认为,学术界有关滥用职权的范围和性质的主流观点缺乏充分的论据支持,是不能成立的。根据理论和实践两方面的考察分析,文章指出;滥用职权的范围不限于自由裁量权,任何一种行政职权都可以成为滥用的对象;滥用自由裁量权不属于违法行政而是不当行政。     

学术权力与行政权力整合论析

大学内部存在科层组织和学术组织两个组织体系,相应地产生了行政权力和学术权力。教育与文化的冲突、大学规模的不断扩大,加大了行政权力和学术权力之间的冲突。加强行政权力与学术权力的规范性建设,实施行政权力与学术权力适度交叉,拓宽民主决策、管理和监督渠道,充分发挥校长在两大权力系统中的枢纽作用,这些都是解决学术权力与行政权力矛盾与冲突问题的可行性措施,也是建立现代大学制度的关键。     

学术权力与行政权力并非对称的概念——对学术权力与行政权力二分法的质疑

我国学者把高校中存在的权力现象简单地分为学术权力与行政权力,把学术权力简单地概括为学术人员所拥有和控制的权力,行政权力是行政人员享有的权力.实际上,学术权力是对学术事务的影响力或学术事务管理的权力,与行政权力不是一个对称概念.     

大学行政权力与学术权力的分离:三级组织二级管理模式

大学里同时存在行政权力和学术权力,这两种权力的配置和运作对于大学学术活动的开展具有重要影响。基于三级组织二级管理架构的大学行政权力和学术权力配置与运作的模式,可在学院层面分离行政权力与学术权力,把行政管理工作集中在学院,把学术管理工作下放到系。在此基础上,在三级组织体系下分别实现校—院两级的行政管理和校院—系两级的学术管理,使行政权力和学术权力落在不同的作用面上。由此从系统架构和制度安排上避免两种权力的互相干扰,保证各自的高效运作。