"革命的乌托邦"的政治宣言——阿尔都塞对马基雅维利的"另类"解读

阿尔都塞认为,马基雅维利在<君主论>与<论李维>中展开的是一种"革命的乌托邦"的政治宣言.其之所以是"乌托邦"的,是由于实现意大利民族统一的"政治难题"与其"理论形态"之间出现了"脱节"与"错位",使得"君主"与"人民"的角色之间始终无法重合,因此才敞开了一个"乌托邦的真空";之所以是"革命"的,是因为马基雅维利基于政治实践的考量,提出了不同于黑格尔"否定之否定"辩证法的理论配置方式;基于建设长治久安民族国家的考量,提出了不同于"君主暴政"的法律框架与意识形态运作策略.阿尔都塞对马基雅维利的"另类"解读对于拓宽马克思主义政治哲学的研究视野具有极为重要的参考价值.     

“革命的乌托邦”的政治宣言——阿尔都塞对马基雅维利的“另类”解读

阿尔都塞认为,马基雅维利在《君主论》与《论李维》中展开的是一种“革命的乌托邦”的政治宣言。其之所以是“乌托邦”的,是由于实现意大利民族统一的“政治难题”与其“理论形态”之间出现了“脱节”与“错位”,使得“君主”与“人民”的角色之间始终无法重合,因此才敞开了一个“乌托邦的真空”;之所以是“革命”的,是因为马基雅维利基于政治实践的考量,提出了不同于黑格尔“否定之否定”辩证法的理论配置方式;基于建设长治久安民族国家的考量,提出了不同于“君主暴政”的法律框架与意识形态运作策略。阿尔都塞对马基雅维利的“另类”解读对于拓宽马克思主义政治哲学的研究视野具有极为重要的参考价值。     

科学危机的哲学干预及其政治取向——论阿尔都塞的科学危机观

阿尔都塞认为科学的危机实质上是科学家自发的哲学的危机,因此危机的化解必须通过哲学的干预才有可能,但由于哲学又与实践的意识形态相关联,可能通过对科学的盘剥利用来确征自身的合理性,这就使得哲学成为了应对与化解科学危机的主战场,由此必然导致哲学的内容与工作方式发生根本性的变化。阿尔都塞建立了科学、哲学与政治之间的互动机制,但由于他过于强调政治意识形态而忽视了科学与哲学的相对自主性,这就使得他对科学危机的解释力大打折扣。