《诗家一指》与《二十四诗品》作者问题

有论者依据《诗家一指》认为《二十四诗品》的作者不是司空图而是明人怀悦。以《诗家一指》与《虞侍书侍法》对照，证明《一指》抄撮成书，而且错误多端，令人索解为难，但其中的《二十四诗品》录自＂秘本＂，值得珍视。苏拭《书黄于思诗集后》中所说的＂二十四韵＂，指各用一个韵部的字押韵而成的二十四首组诗，实指《二十四诗品》。因此在没有可靠证据之前，不能轻易否定司空图是《二十四诗品》的作者。     

司空图《诗品》伪作补证

陈尚君、汪涌豪二君作《司空图＜二十四诗品＞辨伪》,从思想、文风、著录、用字等方面论证了《诗品》乃是明末人据元人所作移花接木,改题作者姓名而成的。 我个人信服他们的考证,因为我也看过不少宋人的文集、笔记,的确未看到有提及司空图《诗品》的。但是,“说有易,说无难”,也许他们提过了,你未能经眼;也许提及的文字佚失了,你不可能寓目。因此,二君的辨伪之作发表,学术界有赞成的,也有反对的。 二君的文章中,有一节专论《诗品》有多处用宋以后诗文,以此作为《诗品》晚出之证。但维护司空图著作权的人会说,不是《诗品》用…     

《二十四诗品》的另一传本--《枝指生书宋人品诗韵语集》考辨

清初卞永誉《式古堂书画汇考》中的《枝指生书宋人品诗韵语集》是传世本司空图《二十四诗品》另一传本.其中祝允明与冯梦祯跋语表明:一、司空图作《二十四诗品》之说在当时(万历三十一年)尚不流行;二、文献标题说明《二十四诗品》是由宋代流传下来.以王士祯为代表的清初诗家多认定司空图作《二十四诗品》之说,与他们维护钦定《全唐诗》权威性相关.他们虽见过祝允明这个作品,但多有意回避这则文献.     

《二十四诗品》与道家思想

司空图所作的《二十四诗品》是继《诗品》《文心雕龙》之后,一部重要的且取得很大成就的诗论作品。而《二十四诗品》取得如此成就除了作品本身清新自然的描写外,和贯穿于其中的道家思想不无关系。     

答张灿校友问--讨论《二十四诗品》作者问题

苏轼所谓“二十四韵”应解作二十四首诗,那种“唐宋人不以一首为一韵”的说法是不符合实际的。南宋陈振孙《直斋书录解题》所谓司空图“《诗格》尤非晚唐诸子所可望也”,即指《二十四诗品》。没有足够的证据,不宜断然剥夺司空图对《二十四诗品》的著作权。     

禅宗思想对《二十四诗品》的影响

禅宗思想盛行于则天时代,其后虽然唐末繁华晚谢,但后世之人多受禅宗思想的影响。司空图毕生得意之作《二十四诗品》,骨气奇高,辞采华茂,深得禅宗思想精妙。从思想资源入手,透过思维方式、话语方式两大层面,与禅宗、司空图和《二十四诗品》三个维度交错,可勾勒出禅宗思想对《二十四诗品》的影响。     

《二十四诗品》绎意（上）

本文对司空图《二十四诗品》的每一品内容及其审美特征作了比较详细的分析和阐述，并联系中国古代的哲学思想和审美传统，特别是唐诗的创作实际，研究了其所描绘的意境风格特色，以便更加正确地理解和认识《二十四诗品》的意义和作用。     

司空图《二十四诗品》美学思想浅析

司空图《二十四诗品》以二十四种意境来阐述诗歌的二十四种风格,无疑是精细而微约的,但是深加思索,这二十四种风格之中也内蕴着司空图一致的美学思想,如以老庄思想为底蕴的对自然、冲淡美学情趣的追求;司空图“味外之旨”、“象外之象”等美学理论在《二十四诗品》中也有共同而鲜明的体现。     

《二十四诗品》绎意（下）

本文对司空图《二十四诗品》的每一品内容及其审美特征作了比较详细的分析和阐述，并联系中国古代的哲学思想和审美传统，特别是唐诗的创作实际，研究了其所描绘的意境风格特色，以便更加正确地理解和认识《二十四诗品》的意义和作用。     

情性所至 妙造自然——论司空图《诗品》的美学倾向

晚唐诗论家司空图的《诗品》,由二十四首四言十二句的组诗所构成。它用高度形象而又抽象的语言,描绘了二十四种不同的诗歌意境,引导人们认识各种不同的诗歌风格特色,从而揭示了司空图的诗歌美学理想。《诗品》既是一部诗歌风格论方面的著作,也是一部诗歌美学方面的重要著作。《诗品》论诗,有没有基本的美学倾向?这种倾向是什么?历来颇有争议。晚清林昌彝说过:“诗之品何止二十四,况二十四品中相似者甚多。”“相似者甚多”,这就为我们研讨《诗品》的美学倾向,透露了可靠的消息。我认为,追求冲淡自然的审美情趣,崇尚自然真美,这就是司空图《诗品》的基本美学倾向。诗歌的风格意境可以多种多样,但必须出之以天性纯真和自然天成,这是对互不相同的风格意境的共同要求。清人杨廷芝认为,二十四品“无往不归于自然”,很有见地。只要我们把握住司空图“冲淡自然”的诗美理想,把《诗品》二十四则当成一个整体去研究,那么,“恨当时不解其妙”(苏轼(?)语)、“多不可解”(方东树语)、“说之亦难”(孙联奎语)的《诗品》,就较易理解了。     

从《二十四诗品》用韵看它的作者

近来学术界对《二十四诗品》的产生时代与作者发生争论，或曰明人怀悦作，或曰元人虞集撰，或坚持传统说法唐司空图著。我们考察、分析《诗品》２４则的用韵，其中２２则合乎《广韵》的“同用”押韵规定，另２则超出“同用”而通押（即真文通韵、支脂之微通韵）。《诗品》中２则通押，与初唐、晚唐、虞集的诗韵比例为：真文是１：２５：１：０；支脂之微是１：５０：１０：０。此外，《诗品》２４则韵脚分布《切韵》东、冬、钟、阳、唐等２３个韵部，司空图《狂题十八首》１８则韵脚也分布《切韵》阳、唐、登、庚、清等２０个韵部。凡此种种表明，《诗品》的用韵特点与唐诗、司空图诗相合，而与虞集诗的用韵大相径庭。因此，《二十四诗品》世传司空图所撰，在用韵上亦可得到证实。     

“二十四韵”语境别义──《二十四诗品》作者补证

苏轼《书黄子思诗集后》“盖自列其诗之有得于文字之表者二十四韵”,有论者解作“二十四联”,以否定传统谓指司空图《二十四诗品》。通检《苏东坡全集》,其诗题中另有“作诗二十四韵”一例,与上面书跋语中的宾语结构关系不同,意义因之有别：诗题中“二十四韵”无修饰语,指一首诗的韵脚数,当解作“二十四个韵脚”（即“二十四联”）;而书跋中“二十四韵”,前有定语“其诗”,与后面“有得于文字之表者”、“二十四韵”在意义上有关系,当解作“二十四首诗”,实指司空图《二十四诗品》。     

"二十四韵”语境别义--《二十四诗品》作者补证い

苏轼《书黄子思诗集后》"盖自列其诗之有得于文字之表者二十四韵”,有论者解作"二十四联”,以否定传统谓指司空图《二十四诗品》.通检《苏东坡全集》,其诗题中另有"作诗二十四韵”一例,与上面书跋语中的宾语结构关系不同,意义因之有别:诗题中"二十四韵”无修饰语,指一首诗的韵脚数,当解作"二十四个韵脚”(即"二十四联”);而书跋中"二十四韵”,前有定语"其诗”,与后面"有得于文字之表者”、"二十四韵”在意义上有关系,当解作"二十四首诗”,实指司空图《二十四诗品》.     

《二十四诗品》是明人怀悦所作吗?

学术界有人认为《二十四诗品》是明人怀悦所作，本文从版本上证明载有《二十四诗品》的《诗家一指》非怀悦所作，怀悦只是其刊行者，并对“怀悦说”所持的若干论据有所驳证     

比较视野下《二十四诗品》新探

文章重新探讨了《二十四诗品》的主旨。司空图所列举的每类风格针对的不仅是文学艺术,还包括人的精神状态或生命状态。《二十四诗品》是以“道”为核心,呈现的二十四种人生境界和生命状态。与西方的风格论相对照,其目的是凸显我民族古代风格论的特质。《二十四诗品》风格论的形成不是偶然的,它与我国自古以来的文学态度有关,即把写诗作为严肃的“立言”事业。     

试论司空图“含蓄”的审美内涵

司空图《二十四诗品》以二十四种意境来阐释诗歌的二十四种风格。这其中既有前人的经验,也有司空图本人独到的见解。"含蓄"这一风格,虽在前人的著作中已有涉及,但是司空图在《二十四诗品》中以象取物,不拘一格地将"含蓄"这一风格赋予了更多的审美内涵与特点。对司空图"含蓄"这一审美范畴进行溯源,并且对《含蓄篇》进行逐字逐句的解读,可见出更多被忽视的审美意蕴,以及窥见司空图对含蓄作品的标准和要求。对"含蓄"这一审美范畴的地位的探讨,可重新审视"含蓄"的审美价值和内涵。     

《二十四诗品》中的庄学神韵

《二十四诗品》是司空图的绝美艺术品,也是中国文学史上占尽风流的理论创作。其文飘逸洒脱、自然流畅、蕴藉深远,成为后世文人进行诗歌创作的理论参照,并且对鉴赏诗歌艺术风格起到了极大的指导作用。对比诗品文本与庄子学说,探讨诗品中的神韵之味及其庄学源泉,可以对《二十四诗品》有一个新的认识。     

司空图《二十四诗品》主旨辨析

以于《二十四诗品》，无论是把它看成一个完整的理论体系，还是把它仅仅归结为风格论或创作论，都不可避免地存在着理论漏洞和逻辑矛盾，从司空图整体的诗学体系出发，充分考虑作的创作意图，我们就会发现《二十四诗品》是对味外之味艰苦探索的结晶，是用形象化的方式所表述的艺术审美经验的24种基本类型。     

《二十四诗品·自然》解读

司空图的《二十四诗品》作为中国古代文论史上的一部经典之作,采用四言诗的形式写成,言简义丰。《自然》篇在《二十四诗品》中居于第十篇,它所展示出的"自然"境界,是中国古代文人创作所追求的最高境界,它以老庄哲学为基础,倡导道法自然,反对人工的雕琢和刻意的营造。本文试图在解读《自然》篇的过程中展现其审美特征。     

《二十四诗品》的禅学思想探微

司空图的《二十四诗品》受禅宗的影响很明显。《二十四诗品》本身蕴涵着禅理和禅意 ,体现着对禅宗义理的深切洞察 ;对其解读 ,犹如禅家参得禅机 ,体得禅趣 ;受禅宗“境”论的影响 ,丰富了境界理论 ,同时 ,它是一部独特的论诗诗 ,本身即蕴涵着诗歌的境界