中国高等教育分类中的几个现实问题

我国高等教育缺乏科学合理的分类标准。职业型高等教育作为可与学术型高等教育相并列的一种教育类型,需要给予充分的重视和进一步完善。高等教育分层主要是高等学校地位和等级的纵向排列,而分类则更多地代表了高等学校之间依据某些异同点进行的归类与区分。当前,应以政府机构为主体指导高等教育分类,同时要保证分类基础和标准的科学性,并需要社会的广泛参与。     

高等学校分类标准和类型名称探析

通过分析美国卡内基高等教育机构分类法的基本框架的演变和我国有关高等学校分类法的特点后认为,高等学校分类标准的设计应该以高等教育的职能为基本依据;高等学校分类类型名称宜借鉴卡内基高等教育机构分类法,按照高校所授予学位的层次来命名.     

高等学校规划性分类研究——基于美国与英国的比较

高等学校的分类可以分为描述性分类和规划性分类。美国加州高等教育总体规划与英国高等教育二元制均为规划性分类的典型代表,前者取得显著成效至今仍在发挥作用,后者于20世纪90年代初终结。对这两种出台背景和时间相似而执行效果却截然不同的规划性分类方案进行比较,发现二者在制定路径和政策权益导向上存在区别。制定高校规划性分类应遵循自下而上的路径,且关键是要有正确合理的政策权益导向。     

逻辑:纯逻辑与应用逻辑——关于逻辑理论及其应用的思考

现代意义下的逻辑是指研究推理有效性的科学。从这一理解出发,可以把全部逻辑分成纯逻辑与应用逻辑。纯逻辑只从理论上阐明逻辑基本原理而不与具体领域相联系,应用逻辑则侧重于将纯逻辑理论应用到某一特定主题的具体问题之中。它们之间的关系是“通论”与“分论”的关系。同时,应用逻辑与逻辑的应用是有区别的,后者是前者的初级阶段,前者是后者的完成阶段。     

逻辑:纯逻辑与应用逻辑——关于逻辑理论及其应用的思考

现代意义下的逻辑是指研究推理有效性的科学。从这一理解出发,可以把全部逻辑分成纯逻辑与应用逻辑。纯逻辑只从理论上阐明逻辑基本原理而不与具体领域相联系,应用逻辑则侧重于将纯逻辑理论应用到某一特定主题的具体问题之中。它们之间的关系是“通论”与“分论”的关系。同时,应用逻辑与逻辑的应用是有区别的,后者是前者的初级阶段,前者是后者的完成阶段。     

潘懋元教授高等教育分类思想研究

潘懋元教授提出的高等教育分类方法将高等教育系统分为普通高等教育和高等职业教育两个子系统,将高等学校分为学科型、应用型、技能型三种类型。潘懋元教授的高等教育分类方法符合中国的高等教育实际,对高等学校的准确定位和分类发展具有重要的指导意义。     

高校图书馆和院资料室之比较

高等学校设有图书馆和院资料室两级管理与利用文献资料的机构。两者职能既有相同之处,也有不同之处。相同之处都是为高校的教学科研提供信息支撑,不同之处是前者面向的对象是全校不同院系、不同专业的师生,而后者则是面向本学院(系)的师生,前者是基础 专业图书,而后者则侧重专业的图书资料。两者相辅相成,缺一不可。为此,本文探讨了两者职能的关系,在目前图书情报经费紧张的情况下,为科学规划两者的职能提供借鉴作用。     

当前高等学校分类与定位对大学生就业问题影响的探析

当今,我国高等教育已进入大众化阶段,高等学校类别和层次不断增加,但是由于高等学校分类标准不清、定位不明,许多高校片面追求办学层次的“升格热”,办学目标“趋同化”,造成了人才培养结构与社会经济结构不相适应和毕业生就业难的问题.建立高等学校科学分类标准,积极构建合理的评价体系,坚持特色兴校发展战略,是解决高校毕业生就业问题的必然选择.     

我国高等学校分类及其走向

本文通过梳理我国高等学校的事实性分类和研究人员对我国高等学校的分类构想,总结高等学校分类维度和指标中存在的问题,提出高等学校分类的未来走向是从偏重高等教育的学术价值向重视满足社会多样化需求发展、从单一向多元发展、从定性向定量发展.     

“转型建设”是客观需要与时势所迫

转型建设一大批应用技术型本科高校是客观需要,时势所迫。高等教育培养的人才的类型、层次以及由此决定的高等学校的类型定位、层次定位,必须与国家经济社会发展对多样化人才的需求相适应(相契合、相对接)而不是相脱节(相背离、相疏远),后者归根结底决定着前者,前者或早或迟要适应后者,这是高等教育发展的一条基本规律。所以,应当自觉地、主动地、积极地贯彻《国务院关于加快发展现代职业教育的决定》提出的"转型建设"的方针和部署。     

美国卡内基高等教育机构基本分类模式的演变

美国卡内基高等教育机构分类法于1973年出版,随后修订5次,修订后的每一个版本都保留了最早公布的分类模式,在2005年版里叫做基本分类。自1973年延续下来的基本分类模式的特点是分类类型名称直接用授予学位的层次来命名;分类标准以高等教育的职能为基本依据;分类方法有定量标准和可靠的数据支撑。这些特点为我国高等学校分类研究提供了可以借鉴的思路。     

国内外高等学校分类研究进展述评

系统论认为，系统的结构决定系统的功能。作为整个高等教育系统的一个子系统，高等学校的功能和分工应该是明确的，且具有不可替代性。即不同类型的高等学校有着各自不同的培养目标、教学内容、培养方法等。由于高等学校日益多样化、个性化，人们对高等学校的意义、价值、职能有着不同的认识和看法。基于这些不同的认识和看法，便形成了不同的高等学校分类方法及标准。综观目前国内外高等学校的分类方法及标准，各有千秋，并且与各国高等教育形成和发展的历史背景和化教育传统相联系。现将国内外高等学校分类研究情况作一述评。     

高等学校分类发展的管理学阐释

高等教育系统具有一切系统的本质特征。高等学校分类发展，遵循的是整体(结构)管理理论，旨在保持高等教育系统外在的整体性、内在的层次性、目标的一致性、环境的适应性。高等学校分类发展实质是要求高校科学分析学校外部环境和自身发展状态，以系统的观点，对自身进行科学定位。科学定位是高等教育系统及其高校发挥最佳效能的成功之道。     

从就业教育走向创业教育的历程

高等教育的基本职能是培养人才,以促进经济发展和社会进步,为此,高等学校把能否培养社会发展所需要的人才,当作衡量教育质量高低的主要标准,这在相当程度上维系着高等学校的生存与发展。就业教育与创业教育是高等学校在探寻满足不同社会发展需要的途径与方法过程中的产物。它们既是两种不同的人才培养模式,也是两种不同的教育质量观。前者以填补现有的、显见的就业岗位为价值取向;后者以创造性就业和创造新的就业岗位为目的。从就业教育走向创业教育,既是世界高等教育发展的总的趋势,也是中国高等教育改革与发展的必然选择。一、创业教育的…     

我国高等学校分类的结构设计

从精英阶段到大众化阶段,多样化将逐步成为新时期中国高等教育发展的主要特征。高等学校分类发展是社会和教育自身双重选择的结果,其理论依据包括劳动力市场分割理论和学校能级理论。目前我国学者对高等学校分类的研究主要是一种分层分类的思路,本研究通过对主要发达国家高等学校结构特点的分析发现,高等学校按层次和按类型分类的共存与交融是高等教育大众化后所呈现的一种规律。本文运用层次和类型两个分析框架构建了高等学校分类体系,并对其问题和今后的政策方向进行初步探讨。     

试探我国高等学校分类思路及方法

高等学校分类是以高等学校的某些侧面、属性或特征为依据的。高等学校分类的目的是通过建立一定的规则,促进高等教育职能的分化和高等学校系统化,使同一类型、同一层次的高等学校展开公平竞争,引导高等学校分类办学,从而最大限度地发挥高等教育资源的效益。和所有别的分类一样,高等学校分类也不可能穷尽高等学校的所有特点和属性,而只能是根据某些侧面和属性来进行。     

应用型人才及其分类培养的探讨

随着高等教育大众化的进程,越来越多的高校把培养应用型人才作为人才培养的重要目标。那么,应用型人才的内涵与特征是什么,不同层次类型的高校培养应用型人才有何区别,这些问题都非常现实地摆在高校管理者的面前。本文就此作些讨论。一、应用型人才的内涵及其分类按照学科专业、行业领域、教育层次、岗位职位等不同的分类标准,可以将人才划分为不同的类型。一般来说,理论界通常把从事揭示事物发展客观规律的科学研究人员称为学术型人才,而把科学原理应用到社会实践并转化为产品的工作人员称为应用型人才。[1]具体分析,学术型人才往往用来指…     

我国高等学校分类的实证研究——以北京市普通高校为例

高等学校分类标准的选取以高等教育的职能为基本依据:分类基本类型名称直接以授予学位的层次来命名;分类指标体系的建立以高校行为特征的具体数据为依据.按照以上基本思路,以北京市58所普通学校的具体数据为例,通过运用计算集中度和聚类分析等方法建立高等学校分类指标体系,得到北京市普通高校分类类型的分布和各高校的类型归属.     

试探我国高等学校分类思路及方法

高等学校分类是以高等学校的某些侧面、属性或特征为依据的.高等学校分类的目的是通过建立一定的规则,促进高等教育职能的分化和高等学校系统化,使同一类型、同一层次的高等学校展开公平竞争,引导高等学校分类办学,从而最大限度地发挥高等教育资源的效益.和所有别的分类一样,高等学校分类也不可能穷尽高等学校的所有特点和属性,而只能是根据某些侧面和属性来进行.     

高等学校为什么要分类以及怎样分类?——加州高等教育规划分类体系与卡内基高等教育机构分类的比较

加州高等教育规划分类体系和卡内基高等教育机构分类分别是规划性分类及描述性分类的典型代表,两者在分类的目的、机构、标准和方式等方面都有着很大的不同,但两者出台的背景和原因却有着很大的相似之处。本文从研究这两种分类入手,并结合我国当前高等教育的发展,得出如下结论:高等学校分类是高等教育规模扩张后的必然要求,分类本身不是目的,通过分类所要达到的是高等教育的多样化发展。