论我国强制医疗制度的完善途径

我国新刑事诉讼法中规定的精神病人强制医疗程序存在适用对象范围狭窄、适用条件模糊不清、程序流程以及救济制度缺失等问题,立法上的不完善导致司法实践中缺乏程序保障。构建科学完善的强制医疗制度既保障精神病人的医疗救助,又符合社会正义价值和人权保障的要求。我国新刑事诉讼法应当对强制医疗的适用对象、条件,启动、审理、执行程序、救济制度等一系列程序做出具体详细的规定,构建科学完善的强制医疗程序体系,以实现强制医疗程序在司法实践中的正当程序原则。     

谈刑事诉讼中被害人权利保护

刑事诉讼法的直接目的是惩罚犯罪,实现国家刑罚权,所提倡的人权保障只是刑事诉讼间接目的,具有间接性、被动性,因而仅指被告人的人权.被害人的人权保障实质包含在在直接目的--惩罚犯罪和根本目的--保护人民,维护社会安宁秩序中.然而,我国被害人权利保障在刑事程序中非常薄弱,已经违背了刑事诉讼的目的要求.所以,刑事诉讼法除了继续保障被告人人权外,目前更重要的是进一步扩大被害人的一系列权利,以科学实现刑事诉讼的应然目的.     

我国刑事诉讼中的人权保障

我国刑事诉讼中的人权保障具有越来越重要的的意义,经过长期的发展完善,我国人权保障的内容有了很大发展。但是,还存在着值得完善的地方。首先,应转变旧的诉讼观念,确立人权保障的目的和程序公正的价值;其次,应围绕犯罪嫌疑人、被告人、被害人的权利,从各个方面予以保障和完善。     

精神病人强制医疗二元化模式法律适用困境与应对

精神病人强制医疗的刑事模式和民事模式是《刑事诉讼法》和《精神卫生法》对于肇事肇祸精神病人处置的两种方式,两种模式适用范围的交叉性、程序规范的模糊性带来法律适用困境。在司法实践中,要坚持司法适用与法律目的的契合、法律效果和社会效果的一致、个人权益与公共利益保护的统一。在立法实践中,应将刑事强制医疗程序与普通刑事诉讼程序、刑事强制医疗程序与民事强制医疗程序、强制医疗制度与监护人医疗责任衔接起来,在对各类精神病人实施区别性管制的基础上,坚持程序正义,确保程序的一致性和完整性。     

浅论我国精神病人刑事强制医疗程序的构建与完善--以新《刑事诉讼法》为视角

最新通过的《刑事诉讼法》专设一章对依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序作出了规定,化解了《中华人民共和国刑法》第18条对于强制医疗措施定位不明的尴尬处境。但作为初次确立的程序,在适用条件、适用程序以及权利保障等方面还较为粗疏。为平衡公共利益和精神病人利益的要求,应对刑事强制医疗程序予以进一步完善。     

沉默权不应再沉默--论沉默权在我国的确立

认定沉默权是被告人的一项诉讼权利，是反对强迫自证其罪的重要内容，是现代法治国家刑事司法制度的一项重要内容，是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辩护权的基础之所在。是否确认该权利厦是否建立了保障其实现的程序机制。不仅体现出一个国家在特定时期对实体真实与程序正当、控制犯罪与保障人权等相冲突的诉讼价值的选择态度，而且也反映出一国刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人权状况和刑事诉讼文明进步的程度。结果表明：我国应建立符合我国国情的、适应我国刑事司法需要的“沉默权”制度。     

试论建立刑事被害人国家救助制度的价值

目前,被害人的权利救助在国际上日益受到重视,我国对"特困被害人"的救助也比较关注,2004年国家将"尊重和保障人权"写入宪法.但应如何救助,救助的标准、尺度,仍在探讨过程中.本文从刑事被害人救助制度的现状入手,阐释了建立刑事被害人国家救助制度的价值,最后以提高刑事司法效益为目的,建议应建立和完善"特困被害人"国家救助制度.以国家专门立法的形式,对国家补偿的对象、原则、补偿的机构及资金来源、补偿程序等内容予以规范,以加强人权保障,促进我国刑事法治的完善和社会主义和谐社会的建立.     

刑事执行权及其制约

人权视野下的罪犯权利保护呼唤刑事执行权的规范运行.以刑事执行权的性质定位为出发点,在权力、权利的矛盾综合体中,为达到刑事执行权与罪犯诉权的平衡,应引入法律监督权以实现权力与权力、权力与权利的相对对等状态,并应在制度建设方面对个体诉权的保障以及法律监督权的完善进行制度构想.     

人权司法保障视角下我国刑事冤假错案件防范探析

人权保障体系的关键和核心是人权的司法保障,这是公民法律权利得以最终实现的最有效的手段。我国人权司法保障体制经过多年建设,不断地走向健全和完善。但是,在具体司法实践中,仍有一些司法人员存在重打击、轻保护的理念,导致了数起刑事冤假错案的发生,破坏了司法的公平正义,对公民的人权造成了极大的伤害。防止和依法纠正冤假错案,是司法机关维护公平正义、提升公信力的迫切要求。为此,要进一步完善刑事法律制度,加快推行以审判为中心的诉讼制度改革,让审理者裁判、裁判者负责,坚持证据裁判规则,完善责任追究和赔偿制度,切实保障律师辩护权利,依法保障案件当事人应有的各项权利,确保人权在司法领域的贯彻落实。     

对我国司法中的人权保障制度的反思

中国自改革开放以来,不断致力于建设社会主义法治国家,努力提高人权保障水平.但由于社会经济文化等诸多因素的制约,特别是中国法治观念和人权意识较为淡薄,导致了中国人权保障水平在一个较为低水平的层次上徘徊不前.笔者介绍了现行我国刑事司法中的人权保障制度并对现行刑事司法中人权保障制度进行了反思.     

侦查阶段犯罪嫌疑人权利告知规则之完善

在侦查阶段,犯罪嫌疑人权利告知规则是保护犯罪嫌疑人人权、知情权的必要规则,目的在于平衡侦查机关和犯罪嫌疑人的关系。我国《刑事诉讼法》修正案在犯罪嫌疑人权利告知规则方面并没有明显进步,导致司法实践中向犯罪嫌疑人告知权利时存在告知的时间、内容、方式、后果等方面的差异。实有进一步从微观技术上规范之必要,以期实现对人权的保障,提升刑事司法之文明。     

刑事强制医疗执行现状的调查报告--以西宁市为例

刑事诉讼法在特殊程序中明确规制对精神病人的强制医疗,是刑事强制医疗司法化改革的起点。然而强制医疗司法化的实现,还有待强制医疗执行程序的司法化改革。文章基于执行程序中执行主体、执行场所、执行费用以及执行监督的实务考察,分析了执行程序存在的问题,提出了完善的执行程序。     

精神病人强制医疗程序探索简

新修改的《刑事诉讼法》在“特别程序”中明确规定了精神病人的强制医疗程序,使得我国司法机关在处理精神病人肇事问题上有法可依、有章可循,体现了我国法律对精神病人权益的保护.但这些具体的法律条文在社会实践中真正运用和落实,还需要进一步扩大强制医疗适用对象范围,实现社会防卫价值;完善强制医疗程序设置,加强权利保护;成立精神病人强制医疗专项基金,实现精神病人重返社会.     

检察机关自侦案件逮捕决定权制度略论

我国刑事诉讼法目前制定的检察机关自侦案件自行决定逮捕制度存有重大缺陷。被逮捕人程序权利的虚无,违反了程序权利的最低标准。特别是被逮捕人异议、救济程序的缺失,使这一制度有侵犯人权的非诉讼化之嫌。基于我国司法体制的实际,从被捕者人权程序保障中寻找这一制度改造的路径,建立逮捕的异议程序、逮捕的复议(复核)程序以及被动司法审查程序,初步完善逮捕程序。     

论程序公正在司法公正中的作用

司法是司法机关运用法定的程序解决纠纷或争议的活动。司法公正是司法的固有之意,是依法治国对司法机关提出的要求,也是我国当前司法改革所追求的核心价值目标。司法公正包括实体公正和程序公正。程序公正不仅可以保障实体公正,实现其：工具价值,而且程序公正还有其自身独立的价值。即程序公正本身体现着社会民主、文明、人权保障和法治精神。司法能力和资源的有限性以及实体公正的个体评价性决定了程序公正在司法公正中的优先价值。由于程序公正对司法公正能否实现具有重要意义,冈而有关诉讼程序的改革就成为我国司法改革的重点利难点。     

刑事证据法价值关怀的基本向度及其统一

刑事证据法首先要有利于刑事案件事实的证明,其次要充分体现无罪推定原则的精神,保障诉讼人权,最后还要保障社会生活其他方面的正常运作。这就是刑事证据法的工具价值、程序本位价值和社会价值,三者在根本上统一于权利保护。     

我国刑事强制措施的人权保障困境与出路

人权保障已成为现代法治国家刑事司法制度的共同理念, 不论是基于维护本国法治秩序的需要, 还是面对所承担的执行联合国刑事司法准则的诸多义务, 我国刑事强制措施在人权保障方面都还存在许多不足。通过立法重新构建我国刑事强制措施体系, 才是走出我国刑事强制措施的人权保障困境的唯一出路。     

检察机关自侦案件逮捕决定权制度略论

我国刑事诉讼法目前制定的检察机关自侦案件自行决定逮捕制度存有重大缺陷。被逮捕人程序权利的虚无，违反了程序权利的最低标准。特别是被逮捕人异议、救济程序的缺失，使这一制度有侵犯人权的非诉讼化之嫌。基于我国司法体制的实际，从被捕者人权程序保障中寻找这一制度改造的路径，建立逮捕的异议程序、逮捕的复议(复核)程序以及被动司法审查程序，初步完善逮捕程序。     

人权保障视野下强制辩护制度探讨

强制辩护制度对保障犯罪嫌疑人、被告人的权利有重要意义，在人权保障的大背景下，构建强制辩护制度显得尤为必要。我国应当构建全面的强制辩护制度，即在刑事诉讼的侦查、起诉、审判程序中，没有辩护人为被告人、犯罪嫌疑人辩护，则刑事诉讼程序不能继续进行。这种强制是对公检法机关、对政府、对律师以及对犯罪嫌疑人、被告人的强制。构建强制辩护制度是人权保障必然的价值选择，也是重新确立律师应有的社会地位．改善律师生存环境的需要。     

我国刑法第10条之检讨

我国刑法第10条对外国刑事判决消极承认的规定，一则不符合国家主权权利部分让渡的当代国际法发展趋势；二则不利于充分保障刑事被告人的权利；三则与我国即将批准的人权公约内容以及我国正在开展的国际刑事司法协助实践相矛盾；四则造成了累犯司法认定上不必要的争论与困惑；五则未能迎合对外国刑事判决效力由完全否认至消极承认再至积极承认的世界立法潮流。应修改刑法第10条，有条件地积极承认外国刑事判决。