论我国检察官自由裁量权的范围

我们仅在刑事公诉权的范围内讨论检察官自由裁量权是不全面的,在立案侦查权、刑事诉讼法律监督权以及民事、行政案件抗诉权之中,我国检察官也拥有自由裁量权.检察官自由裁量权有行政与司法的双重属性,行政权的扩张性要求严格控制行政性裁量权,司法权的中立性使得司法性裁量权应适当扩大.法律还须加大对检察官自由裁量权范围的程序性控制.     

论行政自由裁量权合理性的司法审查

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。很多行政自由裁量行为虽然没有明显违背法律规定，合乎“合．法．胜”要求，但处理方法却有失妥当，缺乏“合理性”。许多国家的经验表明，对行政自由裁量权的司法控制是最有力、最有效的控制。根据行政合理性原则对行政自由裁量权的控制作用，笔者对行政自由裁量权合理性司法审查的必要性加以论证，进而提出合理性原则应该成为继合法性审查之后的又一个司法审查原则，并对行政自由裁量权合理性司法审查的内容加以探讨。     

论行政自由裁量权滥用的司法控制

行政自由裁量权的特征决定了它易被滥用，必须对其实施有效的控制。司法审查是其中最为有效的监督手段之一。本文首先界定了行政自由裁量权的概念。探讨了其存在的客观基础及其负面影响，进而比较分析了西方国家对行政自由裁量权滥用的司法控制，最后提出了完善我国司法控制行政自由裁量权滥用的若干建议。     

略论行政自由裁量权及其司法控制

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分.在现代行政中,行政自由裁量权被滥用的情况大量存在.因此,必须完善对行政自由裁量权进行有效司法控制的体制.     

论行政自由裁量权的司法审查

行政自由裁量权有其存在的必要性,但如果行政自由裁量权在运行过程中因缺乏合理控制而导致滥用,势必会造成侵害行政相对人合法权益的不利后果。因此,加强对行政自由裁量权的控制以防止其滥用是十分必要的。实践表明,通过司法审查来控制行政自由裁量权以实现保障行政相对人合法权益的目的将是切实可行的有效途径。     

论行政自由裁量权存在的必要性及其控制

行政自由裁量权的存在,适应了现代社会飞速发展以及高效行政的需要,但行政自由裁量权在实践中的滥用,也产生严重负面效应.行政自由裁量权的适度、合理行使对构建法治社会有重要的促进和保障作用.本文通过对行政自由裁量权的概念、存在必要性等的再认识,深刻剖析了当前滥用行政自由裁量权的种种表现及其危害,进一步论述了从司法,行政,道德等多个层面控制行政自由裁量权的方法和途径.     

旅游行政自由裁量权滥用及有效控制

就旅游行政管理而言,行政自由裁量权较羁束行政权力更容易被滥用。遏制和减少旅游行政自由裁量权滥用的最有效途径是立法控制和司法控制。     

论司法审查对行政自由裁量权的控制

现代行政主要表现为自由裁量行政。司法审查能有效地控制行政自由裁量权的泛滥。当然，司法权对行政自由裁量权的介入必须遵守一定的原则和规范。     

浅析我国行政自由裁量权适用中的问题及控制

行政自由裁量是现代行政法的核心问题。随着近代行政的发展,行政机关行使的行政自由裁量权不断扩大。行政人员由于受到主客观因素的影响,在行使行政自由裁量权时出现滥用或者不正当适用行政自由裁量权的问题,致使规则的正义与实质的正义没有达到统一,影响行政执法的公平、公正。从本质上来说,行政自由裁量权是一种包含着个人主观理性的选择权。它的操作技术性等问题使得以司法审查为主的外部控制存在大量的盲区。本文通过对行政自由裁量权适用中存在的问题分析,从行政自由裁量权的法律控制、行政主体的内部规约等角度出发,提出以内部控制为主,外部控制为辅来解决行政自由裁量权适用中出现的问题的几种基本途径。     

试论行政自由裁量权的立法控制

行政自由裁量权的滥用是我国行政法治建设所面临的一个严峻问题。我国目前有关行政自由裁量权控制的研讨也仅仅只限于行政内部监督和事后的司法救济途径，而没有从根源上去探索对行政自由裁量权的控制问题。这样的局面导致了现有的控制措施都不能有效的扼制行政自由裁量权的滥用。因而，从源头——即从立法上加强对行政自由裁量权的控制就成为了必然的选择。     

对行政自由裁量权的司法审查——以工伤认定行政案件为例

行政自由裁量权是行政主体在行政执法中运用最广泛的一种权力。行政自由裁量权的合理利用可以充分发挥行政机关的职能,但其也有被滥用的可能,因此必须加强控制,而司法审查是比较有效的控制手段之一,但法院对于除行政处罚之外的行政自由裁量活动应如何审查,法律却没有明确规定。本文通过对工伤认定行政案件进行具体分析,得出法院在此审查过程中需要考量的因素。     

浅析行政滥用职权司法审查的界限与深度

《中华人民共和国行政诉讼法》将滥用职权作为法院撤销被诉具体行政行为的法定理由,为防止行政权行使的肆意提供了司法保障,但是在我国当下的现实中,无论是行政法理论还是实务中,都对"滥用职权"的认识存在纷争。本文试根据行政权与司法权之间的分权制衡,界定滥用职权司法审查的界限与深度,以期明晰在司法审查中法官需要把握的适用标准。     

从立法与司法的关系谈最密切联系原则的移植

以历史研究法考察最密切联系原则的产生和形成过程,指出最密切联系原则的核心问题是自由裁量权的问题。然后从立法权与司法权关系的角度,用比较方法分析在最密切联系原则的运用上英美法系和大陆法系对法官自由裁量权的不同制约机制,指出:以两大法系的经验为借鉴,在我国移植最密切联系原则的关键是要由立法机关运用这一原则为审判机关设定冲突规范,以确保审判机关正当地行使自由裁量权。     

论司法审判自由裁量权的多维化规制

司法审判自由裁量权具有正、反两面性,它既能维护当事人的合法权益,实现司法公正,促进社会法治;也能因权力滥用而损害当事人正当利益,降低司法裁判公信力,严重阻碍司法公正和法治进步。本文以实现公正司法为出发点和落脚点,对司法审判自由裁量权的概念进行了科学界定,并在现状分析的基础上指出合理规制的必要性,尝试构建司法审判自由裁量权滥用的多维化防控体系。只有采取标本兼治、加强源头治理的方法,才能对审判自由裁量权加以立体化的、综合性的规制,达到确保司法公正、提升裁判权威的目的。     

论我国对显失公平合同的立法规制

我国为处理显失公平合同问题,在立法上采取了设置专门规定的方式进行规制,现有规则的内容包括：概括规定了显失公平合同的性质、认定显失公平合同主客观要件,也抽象规定了对显失公平合同问题的司法处理方式。但现行立法存在缺陷,主要表现在可操作性差,容易造成司法裁量权的滥用。未来应当就显失公平合同规则的调整范围、认定标准、适用条件和立法目标追求等各方面进行完善,构筑更科学的合同权益保障体系。     

论行政自由裁量权及其法律规制

行政自由裁量权是行政权的核心 ,反映了现代行政的特点 ,它在现代法治社会广泛存在有其必然性 ,是能动行政的必然趋势。但行政自由裁量权客观上是把“双刃剑” ,在实践中极易导致滥用 ,从而破坏法治。对行政自由裁量权的行使加以规制是现代法治社会的必然要求 ,标本兼治的做法是构建一个由立法规制、行政自我控制和司法审查三个层次组成的、完整的法律监控体系     

浅析行政裁量权的程序控制

行政裁量权的永远存在,意味着对行政裁量的控制是个恒久性的问题。行政法学传统的观点认为,依靠立法权和司法权来监督和控制行政裁量,即可达到最佳控制的效果。然而,在实践中,虽然立法控制和司法控制起到很重要的作用,但是难免有力不从心的时候,而行政程序控制理论的出现,弥补了立法途径与司法途径的不足。相信通过立法、行政、司法三者控制的结合,能有效监督行政裁量行为,促使行政主体依法行政。     

法律的“严”与“宽”——关于法律目的及其立法、司法原则的思考

法律的主要目的是维护国家统治,维持社会秩序,保护公民权益和促进社会发展。法律的＂严＂与＂宽＂,即立法中什么行为应当纳入法律规范或者从严惩处,什么行为不宜纳入法律规范;司法中什么情节应当从重量刑,什么情节应当从轻或者减轻处罚,关系法律的目的能否圆满实现。国家应当从保护公民权益、促进社会发展这个指导思想出发,斟酌立法的＂严＂与＂宽＂;司法人员在依法司法中,在法律的自由裁量权部分,应当深刻理解立法宗旨,用＂惩罚犯罪,保护人民＂的司法情感来把握司法的＂严＂与＂宽＂。如此,国家才能更稳定地发展,公民的社会生活质量才能以更快的速度提高。