印度附属学院的运行特征及其发展对策

印度附属学院是印度高等教育发展的主力军,附属学院的快速发展促进了印度高等教育大众化的进程。关于印度附属学院的研究,一般比较注重印度大学附属制度,对印度附属学院的研究相对缺乏系统性和全面性。本文就印度附属学院的发展成就、治理结构、拨款机制、教育教学、招生就业等问题展开探讨。     

印度附属学院自治面临的挑战及路径选择

附属学院在印度高等教育体系中扮演着重要的作用,附属学院自治也经历了从治理不民主,到逐渐走向自治,再到现在初具成效。印度附属学院自治当前面临的挑战主要包括:附属学院数量的增多,管理变得更加困难;附属学院的质量让人担忧;附属学院向自治学院的转型收效甚微。印度国家知识委员会建议改革印度高等教育的管理体系。大学拨款委员会建议成立一个专业委员会,与邦政府和有关高校进行协商,以便更好解决问题。中央教育顾问委员会建议:在学术事务方面,授予一些高校拥有设计课程的权力;在管理事务方面,大学的新管理模式应该鼓励快速做决定、网络化、团队工作和集体的责任感,以应对新的挑战;在资助事务方面,对高校的资助应该提供一揽子拨款模式,使高校有更多的自由,让他们根据自己的需要进行合理分配资金。大学自治将会使大学在学术、治理、教学和服务社会等方面更加优秀。     

印度附属学院治理模式对我国独立学院的启示

印度附属学院在治理模式上的特征是管理机构多元化,分工明确,行政民主,学者教授参与学院管理,母体大学控制严格,限制较多,附属学院自主权力有限,管理为教学服务,教学为考试服务。我国独立学院应吸收印度附属学院的有益经验,扩大办学自主权。实现学术自治,加强教学管理,实行民主管理。     

印度附属学院治理模式对我国独立学院的启示

印度附属学院在治理模式上的特征是管理机构多元化,分工明确,行政民主,学者教授参与学院管理,母体大学控制严格,限制较多,附属学院自主权力有限,管理为教学服务,教学为考试服务。我国独立学院应吸收印度附属学院的有益经验,扩大办学自主权。实现学术自治,加强教学管理,实行民主管理。     

大学内部治理中的校院关系

校院关系是大学内部治理中的重要结构因素.作为大学中二级机构的学院与其他一些社会组织中的二级机构相比所具有的主要区别在于:学院是基于某一专门领域的高深学问而组成的,每所学院在高深学问的传授与研究上具有独立性.如何在保障学院的学术独立性的同时,协调大学与学院的关系,完善大学内部治理结构,使大学作为一个办学整体更好地发挥作用,这是近年来一些国家高等教育改革所面临的重要课题之一.1949年中华人民共和国成立以来,大学的校院关系经历了不同的发展阶段.在计划经济时代政府集中统一领导的高等教育管理体制下,校院关系具有典型的行政化特征.改革开放政策实施之后,伴随高等教育改革的深入进行,扩大学院的办学自主权、调整校院关系成为完善大学内部治理结构的重要一环.     

文化视域下印度高等教育复合治理模式探究

印度高等教育在发展过程中,受历史发展与社会变迁的影响,确立了适合本国文化传统和现实国情的高等教育复合治理模式。高等教育复合治理模式就是将结构和功能各异的高等教育单一治理模式有机整合的模式聚合体,其实质是规范了政府、社会、高校三者在控制、协调和分配高等教育中的权力。印度在其漫长的历史发展过程中分别受到英国盎格鲁-撒克逊文化、前苏联集权文化以及美国市场文化的影响,最终形成了现在的公立、私立高校都采用的"学者自治"型、公立高校所采用的"政府主导"型、私立高校选择的"市场导向"型三者结合的混合治理模式。     

印度大学附属制对我国独立学院的启示

印度大学附属制是极具特色的印度高等教育制度,与我国目前兴起的独立学院在某些方面有相似性。印度附属学院虽然在推进印度高等教育大众化进程中功不可没,但大学附属制度也给大学的声誉带来了损害。我国独立学院刚刚兴起,从印度附属学院中吸取经验与教训,应在规模数量、办学模式、专业设置、培养质量等方面注意政策引导。     

印度高等教育治理:权力演变、体系建构和逻辑审视北大核心CSSCI

高等教育是印度教育的名片。印度对高等教育的治理进行了广泛探索,其治理变革在印度高等教育的跨越式发展中发挥了重要作用。印度高等教育治理进程的核心即不同利益相关者权力结构的演变。在经历殖民控制、集权管理、逐步分权和多元共治的四次变革后,印度高等教育最终形成了政府、大学、市场、社会共同参与的治理体系;其治理结构由外部(政府、市场、社会相结合)和内部(大学自治)两部分构成,契合教育治理"多元主体""合作""共治"的本质要求。印度高等教育治理的基本逻辑回答了治理的起点、内容和目标等问题。大学"自治"是印度高等教育治理的逻辑起点,多元"共治"是治理的逻辑核心,通过多元"共治"走向教育"善治"则是印度高等教育治理的最终落脚点。     

试点学院改革下的大学二级学院治理

教育部试点学院改革在招生、人才培养和教师管理方面取得了丰富的成果,但在学院治理方面重视不够。学院治理的问题主要表现为学院主体地位彰显不足、学院权力体系不够清晰、权力运行机制不完善、监督机制不健全。因此学院改革的下一步重点是优化治理结构,赋予学院主体地位,理顺学院权力体系,加强学院民主治理,完善民主监督体制,形成党委领导、教授治院、院长执行、民主监督的学院治理体系。     

牛津大学学院治理结构分析

在大学治理重心不断下移的进程中,越来越多的管理权限和资源聚积在学院,完善二级 学院治理结构是当前实现我国大学治理体系和治理能力现代化的关键。学院制是牛津大学治理制 度的特色所在,形成了治理团体、以院长为首的行政官团队、学术团体和执行委员会等4 种形式的 权力主体,执行行政治理系统与学术治理系统相互交融、权责明晰的运行机制,有着“教授治理下的 集体决策模式”特点。促进“院为实体”演变、完善制度建设、保障学术主体性,这是牛津大学学院治 理给我国二级学院治理体系建设提供的些许启示。     

国家治理视野下的高等教育治理变迁——高等教育治理的变与不变

中国高等教育治理变迁70年,大致经历了中国高等教育制度的探索与建立(1949~1977年)、中国高等教育办学体制和管理体制改革(1978~2011年)以及以治理体系和治理能力现代化改革为旨归(2012至今)三个阶段。从70年的治理变迁中不难发现,我国高等教育改革发展呈现出鲜明的中国特征,主要体现为:始终坚持和完善党的领导、政府政策始终发挥主导作用、高等学校内部治理的基本制度框架始终是党委领导下的校长负责制等。这些相关治理制度在高等教育实践中不断形成、确立、完善和定型,并逐渐成为中国高等教育治理的根本制度。同时,在这70年中,中国高等教育治理在高等学校的法律地位、学术权力在高等教育治理中的作用以及全球化背景下中国高等教育治理方式等三个方面都发生了转变。未来,在国家治理视域下,中国高等教育治理应着重考虑如何将制度优势转化为治理效能。     

美国地方高校内部治理结构探究

美国自南北战争时期创建第一所赠地学院以来,其地方高校内部治理经过了150多年的发展演变,逐步走向完善。通过对具有代表性的地方高校内部治理结构进行案例剖析,从中归纳出美国地方高校内部治理结构具有如下特征：董事会或理事会主导运行,广泛代表校内外利益的双边治理,＂校—学院＂双层级治理,以行政权力为主的双轨并行治理,通过特定管理机构进行治理协调等。     

网络空间协同治理:多元主体及其路径选择

在"政府-市场-社会"的三维分析框架下,政府、私营部门和公民社会各自在网络空间的存在与活动,以及它们之间纵横交错的冲突和合作,形成了一个复杂的聚合体系.在参与治理这个聚合体系的过程中,各主体呈现出不同的"博弈者特性".以政府为主导的治理模式、以私营部门为主导的治理模式和以公民社会为主导的治理模式,分别对应着以主权国家法规为基础的制度建构、以契约为基础的制度建构以及以共识和协商一致为基础的制度建构过程.从利益相关度、权力和权威、合法性及治理成本四个方面衡量不同主体的博弈者特性,发现三个治理主体在不同层次治理议题上的治理意愿、治理能力和治理效率均存在显著差异.不同主体主导的治理模式适应于不同层次的治理议题,协同治理形成了基于网络化时代源于多元权威和多重结构的新秩序形态.     

基于治理理论的高等教育质量保障新模式

高等教育大众化发展,对高等教育质量提出了更高要求。然而,目前由政府主导的高等教育治理模式,使高等教育质量无法得到有效保障。治理理论倡导"多中心治理"模式,对保障高等教育质量具有重要作用。治理理论视角下,高等教育质量保障体系应实现保障主体的多元化,通过加强法治建设、提高保障效率、实现良性互动等保障高等教育质量。为实现这一目标,政府、社会、高校都应积极参与高等教育治理,构建高等教育的"多中心治理"模式,通过完善治理措施,切实保障高等教育质量。     

浅析高等教育治理体系现代化

高等教育治理体系现代化是公共行政改革和教育发展形势的共同要求。教育治理体系现代化必须坚持政治性、公共性和学术性的统一。高等教育治理体系现代化是内涵式发展与教育现代化的根本保障。高等治理体系现代化更加强调理顺关系、协同作战。推进高等教育治理体系现代化需要长时间的积累,涉及到多类主体、多个层面和复杂的利益格局,当前应在以下关键节点上下功夫:首先,优化权力配置和完善大学治理结构,优化高等教育评价体系;其次,完善以法制和民主为核心的高等教育问责和监督机制;最后,落实宏观教育改革政策。     

英国地方高校内部治理结构探究

自第一次工业革命后期创建第一所近代大学以来,英国地方高校内部治理结构经历了近200年的发展和演变,逐步走向完善。通过对两所颇具代表性的地方高校内部治理结构进行案例剖析,从中归纳出英国地方高校内部治理结构具有如下特征：董事会主导运行,校内外人员参与决策的双边治理,“校——学院”双层级治理,以行政权力为主的“双轨并行”治理,通过各类委员会和特定人员进行治理协调等。     

我国现代大学制度建设的原则、路径与重点

回顾现代大学制度从概念形成到上升为政府政策这一历史进程,可以发现我国现代大学制度建设原则为世界通例与中国特色相结合,路径上自上而下为主导与自下而上相结合,内容上以大学“去行政化”和完善大学内部治理结构为重点。     

论大学的校院关系与二级学院治理

大学中的校院关系与二级学院的治理是高等教育治理体系与治理能力现代化的重要内容,是激发大学办学活力、提升办学绩效的关键所在。学院制是我国大学组织结构的基本选择,从直线型走向扁平化的管理是我国大学校院关系的基本走向。要加强学院的权力运行、监督与制约,尽快建立学院的权力负面清单制度,完善二级教代会制度,整合和进一步发挥二级学术委员会的作用,关注和研究学生权力在学院的治理中所发挥的作用。     

印度高等教育面临的挑战及应对策略——基于印度“高等教育第十二个五年规划”(2012—2017)的分析

印度是目前世界上高等教育规模最大的国家之一,形成了自己独特的高等教育体系。自国家独立后经过十一个五年规划的建设,其高等教育取得了令世人瞩目的成就,并且正式步入了大众化阶段。同时,印度高等教育也面临着基础设施落后、财政投入不足、师资匮乏、质量不高、教育公平难以保障、国际竞争力不强等现实问题。为此,根据提升质量、增加教育机会和扩大办学自主权的总体指导原则,印度构建了一个以卓越、扩张和公平为核心,以管理范式转换、提高公共财政支持力度和完善质量保障机制为基点的"高等教育十二五规划"(2012—2017)发展战略框架来应对其高等教育发展面临的挑战。     

中西语境中教育治理的理论、政策与实践差异

教育治理体系与治理能力现代化的推进对于建设教育强国具有重要意义。西方教育治理,在理论上以新公共管理理论为主导框架,强调价值共识、多元主体参与;在政策上偏向管理主义;在实践上采取分散化治理模式,强调自治、竞争、参与、评价和问责。中国教育治理,在理论上以中国式科层制理论为主导框架,强调整体利益、协同合作;在政策上偏向共同体主义;在实践上强调法治、公平、协调与认同。制度、文化和情境是导致中西语境中教育治理理论、政策与实践差异形成的主要影响因素。教育治理话语的建构不仅在于解释教育世界,而且也在于改造教育世界,从而服务于一个国家、民族、社会的建设与发展。因此,中西教育治理话语对实践均具有一定的解释力与能动性,也都存在着一定的局限。