浅谈专利无效程序中充分公开的判断

新《专利法》（以下简称“新法”）已于2009年10月1日起实施。新法中关于说明书充分公开的条款．即第26条第3款并没有进行修改。     

“充分公开”在专利无效宣告程序中的理解和适用

“充分公开”是专利法理论中的一个专门术语，这一术语并没有直接出现在中国《专利法》的具体法条中。但是。各国专利法如美国和日本的专利法、《欧洲专利公约》和《专利合作条约)中都有类似的表述。我国《专利法》第26条第3款规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。如何理解“清楚、完整”和“充分公开”，     

专利适格客体的判断标准

<正>美国联邦巡回上诉法院在In re Bilski案中认为"机器或转换"测试是唯一经美国最高法院认可的检测专利适格客体的标准,并依此拒绝了本案中的商业方法申请。本案改变了State street案以来注重专利适格客体"实用性"的观点,提高了商业方法和软件类申请获得专利保护的难度。     

可专利主题的判断标准

在专利申请或诉讼过程中,美国法院和美国专利商标局对《美国专利法》第1 01条规定的可专利主题判断标准存在多种不同的解释。应该如何判断《美国专利法》第1 01条所规范的可专利主题,权利要求需要满足哪些条件才能落入该条规定的范畴,成为备受美国知识产权界争论的问题。本文以科米斯基案为例,寻找不同判断标准之间的内在联系,对可专利主题范围的认识中容易出现的误区予以澄清,为判断可专利主题提供更有效的参考。     

浅谈专利的保护范围与说明书公开内容的概括

专利涉及的技术方案是人类头脑中创造性的想法,无法通过视觉、触觉或者嗅觉来感知,人们很难识别其存在,更难以确定其边界,而在专利制度中,人类要通过语言来表现发明涉及的技术方案。     

建议调整专利收费减缓标准

我国自1985年实行专利制度以来,已近20年,但目前专利知识还没有普及到全体人民中去,参加搞专利的人数也不很多,这一方面与我国实行专利制度起步较晚、人民的文化科学知识水平不高有关系,但另一方面,申请专利收费过高,而专利费用的减缓费年收入标准又订得太低也在一定程度上制约     

专利说明书的翻译

读懂并翻译专利文献是开展科研和专利工作的重要环节。应广大读者的要求,我们从第4期开始,特邀北京斐然翻译有限公司对专利申请文献的翻译中需要注意的问题和技巧陆续进行探讨。每期稿件初步分为两部分：一部分介绍专利文献的阅读和翻译技巧,另一部为“日积月累”,用一些篇幅介绍专利翻译中遇到的一些常见套话和容易翻译出错的句型、短语。     

如何获得稳定专利权——实例分析专利说明书公开程度对专利权的影响

新技术的研究往往需要投入巨大的人力物力财力,而当该技术公开后却面临着被他人不劳而获、免费使用的风险。专利保护是保护新技术、维护发明人权益的最有效途径之一。申请专利并获得专利权,以取得一定期限内的法律保护已被越来越多的人所采用。但是,专利保护也存在其局限性,例如时间性和地域性。所以有观点认为比较理想的专利申请文件是     

切莫忽视专利说明书

如今是知识经济时代,知识产权的地位越来越重要。一般而言,谁拥有的知识产权越多,谁就能在激烈的市场竞争中占得先机,拔得头筹。正因如此,企业之间的知识产权竞争日益激烈,知识产权的纠纷也日益增多。     

浅谈“公开不充分”的适用范围

一、引言在实际的专利代理工作中,对于以我国专利法第26条第3款作为驳回理由的审查意见,往往答复较为困难。为了避免专利申请文件公开不充分,代理人通常会花费相当大的精力,以求将专利申请文件中的技术方案描述的浅显易懂。     

基于普通技术知识探讨说明书公开不充分的审查

本文讨论了在说明书公开不充分审查中,所属技术领域技术人员应该达到什么样的技术水平,分析普通技术知识与现有技术、公知常识之间的关系。本文借鉴了欧洲专利局对于普通技术知识的定义,并基于该定义探讨在说明书公开不充分的审查实践中疑难问题的处理。     

因特网上专利说明书对我局加快审查工作的作用

专利文献部作为我国最大的专利文献收藏部门，目前已收藏有88个国家和组织的专利文献检索数据，收藏的专利说明书从已往以七国二组织(美国、英国、德国、法国、瑞士、日本、前苏联(俄罗斯)、欧洲专利局、世界知识产权组织)为主，发展成     

美国专利商标局发布评估可专利主题新的《过渡性指南》

美国专利商标局于2010年7月27日在《联邦公报》上就可专利主题发布新《过渡性指南》．指导专利审查员根据美国联邦最高法院对”Bilski诉卡波斯”案近期裁决来判断专利主题是否符合《美国专利法》第101条要求。     

浅论“本领域技术人员”与说明书公开充分

说明书是否公开充分对专利申请的授权前景有着重要的影响.本文从“本领域技术人员”在专利审查过程中的关键作用出发,提出将“本领域技术人员”的概念引入专利申请文件的撰写过程中,并结合具体案例分析了如何借助“本领域技术人员”这一概念撰写专利申请文件,以使说明书公开充分.     

中美对对比文件充分公开的要求之比较

本文基于美国的部分判例,总结了美国在评价专利申请的新颖性和创造性时,对于对比文件充分公开的要求,与中国的专利审查实践进行了对比,建议在专利性评价中使用的对比文件应满足充分公开的要求。     

中美欧与专利公开有关的法定要求的比较与借鉴

专利申请人要想获得专利保护,就必须在专利说明书中公开其专利技术信息,且这种公开应该足够充分。为实现专利公开的各项职能,各国均以法定的形式对专利技术信息公开的程度及其与所要求保护的权利之间的关系提出要求。各国相关的法律规定以及由此确定的法定要求,是判断与专利公开有关问题的直接依据。一、关于专利公开的法律规定1.我国相关规定与专利公开有关的问题按照我国《专利审查指南》的规定有两种:"充分公开"和"权利要求的支持"。在我国历来颁布的审查指南中,     

可获资助专利的标准研究

专利资助是鼓励创新、提升科技水平的的有力措施.对于可获得资助的专利应符合何种标准在我国学界还未有专题研究.实践中,可获资助专利标准的设立通常等同于可专利性标准,然而通过两种标准对比研究发现,在对专利进行资助时不可将二者同一化.从提高资助资金使用效率,促进高新技术产业发展等方面考虑,制定出具体量化的可获资助专利标准必不可少.