论全国人大常委会宪法解释权的性质——对宪法文本的一种解读

对宪法解释主体和权限的准确界定是关涉宪法诉讼能否启动和进行的关键问题。《宪法》第67条第一款规定了全国人大常委会的宪法解释权,许多学者认为这是一种专属解释权,它的存在在逻辑上必然排斥其他组织和个人对宪法进行解释,这成为宪法诉讼的“一大障碍”。通过对宪法文本相关规定的解读分析,可以认为全国人大常委会的宪法解释权并非专属解释权,而应该是专门解释权,这种解释并不排斥其他国家机关以及个人对宪法进行解释,各个层面的宪法解释权的行使恰恰形成一个完整的宪法解释体系,并最终服从于全国人大常委会的专门解释。     

试论建立我国的宪法解释制度

宪法有解释的必要性，并且可以被解释。国外比较典型的宪法解释模式为英美法系国家开创的宪法解释制度与大陆法系国家开创的宪法解释制度，并且各具特点。我国目前的宪法解释存在着种种不足，必须结合现实的国情，建立以全国人大常委会为解释主体的宪法解释制度，并使其不断完善。     

论宪法变迁与宪法解释

宪法变迁具有特定的含义,它不同于宪法的产生、发展和现宪法变迁,避免频繁修改宪法,有利于良好宪政秩序的构建和宪法权威的树立.宪法解释是宪法变迁的一种重要方式,有其存在的必要性和可能性.基于此,应赋予最高人民法院宪法解释权,使其与全国人大常委会解释宪法的权力衔接,形成二元宪法解释体制,并为宪法变迁的实现提供制度基础和运作机制.     

宪法解释刍议

法律的生命在于它的实行。大量事实证明,法律不在于多少,关键在于执行;制度不在于有无,根本在于实施,有宪法不等于宪政,建立宪政国家的关键在于宪法实施。而宪法解释是宪法实施的必经过程,要实施宪法就必须先解释宪法,在此笔者通过对我国宪法解释进行初步探讨,以寻找我国的宪法解释之道。     

浅析刑法解释主体

任何法律在法律适用中都面临着解释问题，而解释存在的前提是解释的主体。在我国，目前对刑法进行解释的机关很多，除有权解释主体，全国人大常委会、最高人民法院和最高人民检察院外，一些无权解释刑法的机关、部门和个人也纷纷参加到刑法的解释中。这种现状，与我国目前实施的依法治国，建设社会主义法治国家的方针相违背，也违背了我国宪法和法律的规定。     

宪法解释体制下的司法空间与界限

立足于我国宪法解释的现状，无论从最高人民法院以司法方式解释宪法的社会基础和活动空间亦即其面临的现实动力和压力方面，还是解释的运作方式和实际表现亦即其个案和附带性质方面，我们都可以看出，宪法司法解释得以规范和奏效很大程度上有赖于其在我国几个效力不同、功能各异和相对独立的宪法解释所构成的有机联系的宪法解释体制中符合司法的特性及其依附的政治体制架构。     

宪法解释的特征与运行

鉴于宪法解释的必要性和重要性,我们应当重视对其特征的研究。宪法解释的特征主要包括围绕宪法规范、由专门机构或法官操作、涉及重大利害博弈以及追求宪法原意等方面。这些静态的特征对宪法解释的具体动态运行有着重要影响,在运用文义解释、历史解释等方法时,需要注意与以上特征向对照。     

1982年宪法以前的宪法解释与违宪审查案例之启示

宪法理论界通常认为我国没有宪法解释案例，也无违宪审查的实践。1982年宪法以前宪法解释与违宪审查的案例表明，宪法的实施，不可避免地需要宪法解释与违宪审查制度。而已有的案例以经验事实表明，宪法解释与违宪审查制度具有被动性、非授权性、先例性、非制度性、随机性与客观性。研究和分析这些案例包含的宪法解释与违宪审查原理，对于建立与完善我国的宪法解释与违宪审查制度，具有积极的理论与现实价值。     

建立和完善我国的宪法解释制度

宪法解释自宪法产生之日起就与宪法相伴而生,并且历来受到西方各国的高度重视。我国宪法解释制度尚未能完全建立起来,其重要原因之一,就是没有能认识到宪法解释的价值所在。为此,充分认识宪法解释的价值,激活宪法解释的运作制度,乃是中国要解决的一个重要的现实问题,也是实行依法治国的重要保证之一。     

行政法解释的特征探究

以解释活动所针对的法律部门为依据,可以将法律解释分为宪法解释、刑法解释、民法解释与行政法解释四种.这种分类的角度虽然与我们按照解释体制所作的分类不同,但是同样具有意义.行政法解释本质上属于公法解释.它在功能上具有个案关联性、价值判断性、平衡性特征;在法治意义上具有合宪性、合法性、保守性特征.     

浅议宪法解释

本文在对宪法解释的概念、意义、模式进行阐述后,分析我国宪法解释的现状,指明存在的问题,并再此基础上提出对策,以使我国的宪法解释制度更加完善。     

必要性与功能性:再论我国“宪法解释”

"宪法解释"再次被党中央提上议程,当前宪法解释在我国的必要性体现在对于宪法发展、社会变迁和宪法修改的意义上。今后宪法解释的特殊功能表现在权衡宪法规范的政治性与法律性,保持宪法文本的模糊性、确定性与稳定性的统一,树立公民宪法信仰与维护法制统一三大方面。     

论我国宪法解释制度的完善

建立一个完善而有效运作的宪法运行制度是宪法作为国家根本大法实现其最高法律效力地位的必然要求。针对我国现行的宪法解释制度中存在的诸多缺陷，本文拟对宪法解释的功能、我国宪法解释制度的现状及对策作一探讨。     

美国宪法解释中的原旨主义

美国宪法解释中的原旨主义理论是以宪法文本中的作者意图为根据的解释理论,并不同于非原旨主义者所理解的意图主义和解释主义.这一理论在完政价值上有利于维护宪法权威、增强人们对宪法文本的法律信仰;并且这一理论以潜在的主权理论作为政治哲学上的理论依据,有利于反驳非原旨主义者的批评,可以消解美国宪法解释中的"麦迪逊困境".原旨主义理论通过区分宪法解释和宪法阐释,明确了宪法解释的边界,最大限度地实现了完法解释的去政治化,维护宪法解释的司法属性,为处理释宪和修宪的关系提供了理论根据.     

论法律合宪性解释原则

为了恪守消极的美德、维护法律的安定性、降低法治成本,世界各国与地区的违宪审查机关无不将法律合宪性解释原则奉为圭臬,并逐渐开辟出适用此一宪法原则的三条路径:体系解释、限缩解释、法律的再造.法律合宪性解释原则的讨论,对中国宪法实践具有一定的指导和借鉴意义.     

宪法解释方法适用难题及其现有解决模式评析

在宪法解释中,宪法解释方法无疑具有核心地位,具体的解释方法决定着宪法文本的意义。宪法解释方法具有多样性、交叉性和冲突性,导致了宪法解释方法适用难题的出现,即各种解释方法究竟如何选择与排列。这个难题必须解决,否则就会导致宪法解释的正当性不足。现有解决模式有三种:优先因素理论、开放系统理论和平衡理论。这三种解决模式均有不足之处。一个合格的解决模式必须经历描述性和规范性两个维度的检验,宪法解释方法适用理论既不能是纯描述性的也不能是纯规范性的,而是两者的混合。     

浅析宪法解释的客观性

宪法解释必须维护宪法权威,因此宪法解释必须具有客观性。社会科学意义上的"客观性"可以分为三种观点:客体意义上的客观性;主体意义上的客观性;主客体统一意义上的客观性。宪法解释的客观性是指最后一种意义上的客观性。宪法解释的客观性是一种价值诉求,宪法解释的客观性反对的是"主观恣意",宪法解释的客观性不同于解释对象的客观性与解释方法的客观性,宪法解释的客观性可以维护宪法权威。     

宪法解释主体刍议

宪法语言概括性、抽象性的特点很容易造成同一宪法条文多种解释结果的产生，那么究竞是立法机关还是司法机关有权对其做出最权威的解释呢？在这一问题上一直存在着争议。由于宪法解释主体决定着谁能够最终决定宪法的意义。作为宪法解释的主体应当更有利于实现宪法保障基本权利和自由的宗旨，而在这方面，由司法机关行使宪法解释权要比立法机关更具有优势，同时也是世界宪政实践的趋势。而且从司法的过程来说，宪法解释作为沟通宪法与宪法适用之间的桥梁，与宪法适用有着密切的联系，可以说宪法解释乃是宪法适用的必要条件，而没有宪法适用。宪法解释也将失去任何意义。     

试论宪法的解释

宪法解释是宪法制定者或是根据宪法的规定享有宪法解释权的国家机关或其他特定的主体依据宪法精神的原则对宪法的内涵和外延以及词语含义所作的具有法律效力的说明。     

简论宪法的文本分析

文本分析方法是宪法解释方法中比较常用的方法之一。宪法文本分析,是指以对宪法条文的文字和词组为基础,结合宪法条文的上下文,对宪法条文的字义作极其狭隘的、准确的解释。本文从宪法文本分析的概念和特点、宪法文本的价值、如何进行宪法文本分析三个方面作了必要的分析。