高校学术管理中的行政权力行使

高等学校学术管理中存在学术权力和行政权力两种基本权力形式。目前我国高校学术管理多以行政权力为主导,在学术管理意识、学术机构和学术管理决策等方面表现出较严重的行政权力泛化倾向。改革的关键是要建立以学术权力为主导的学术管理机制,不断加强依法行政、科学行政和柔性行政,提高行政权力行使的正当性。     

行政权力和学术权力的比较分析

行政权力与学术权力并存是高校组织系统权力结构的特有现象,而行政权力与学术权力有着本质的区别.对高等教育领域改革而言,消除行政权力泛化的弊端,建立学术权力的主导机制意义重大.     

发达国家高等学校的权力关系模式及其借鉴意义——读《学术权力——七国高等教育管理体制比较》

德国、意大利、法国、瑞典、英国、美国、日本七国高等学校的学术权力与行政权力关系模式,既有共同性,又有差异性。归纳和提炼七国高等学校的学术权力与行政权力关系模式,借鉴七国高等学校学术权力与行政权力整合的做法和经验,建立起具有中国特色的高等学校内部管理体制具有重要意义。我国高等学校内部的学术权力与行政权力关系配置,应先以加强学术权力为基础,从二元权力渗透、行政权力主导向二元权力渗透、学术权力主导转变,进而建立起学术权力与行政权力耦合的新机制。校务委员会制、董事会制、教授委员会制是高等学校内部管理体制改革的取向。     

试论行政权力在大学学术管理中的行使

学术管理中存在学术权力和行政权力两种基本的权力形式。目前我国大学学术管理多以行政权力为主导,在学术管理意识、学术性机构和学术管理决策等方面表现出较为严重的行政权力泛化现象。改革的关键是要提高行政权力在学术管理中行使的正当性,为此必须不断加强依法行政、科学行政和柔性行政。     

构建我国高校学术权力与行政权力关系模式的设想

处理好行政权力与学术权力二者的关系,是实现大学管理目标的一个重要方面.大学管理中行政权力为主导,学术权力弱化给高校管理带来了一定的消极影响,高校是学府还是衙门的争议不曾间断.本文在明确学术权力与行政权力的概念基础上,分析学术权力与行政权力的关系现状,拟提出相应的措施以在高校中构建良好的两者关系模式.     

论高等学校中的学术权力和行政权力

学术权力和行政权力共存是高等学校的一个主要特征。从学理、比较角度探讨学术权力和行政权力、学术民主管理权力和学术行政管理权力的概念及其相互关系,可以看出在高等学校内部权力中学术权力的主导作用,以及如何协调并处理好学术民主管理权力和学术行政管理权力的关系。     

论大学内部权力结构的冲突与重构

学术权力和行政权力是现代大学内部的权力构成中最主要的两项要素。从现状看,大学在我国长期被视为政府的延伸,大学的权力结构属于行政权力主导的模式,大学的定位和完全“科层化”了的组织结构导致了学术权力和行政权力的矛盾和冲突,严重影响了学术发展和教育质量。因此,大学必须从学术权力和行政权力的合理配置入手,重构其内部权力结构,保证大学的健康发展。     

高校行政权力学术化倾向

在中国高校从行政权力为主导向行政权力与学术权力并重的发展过程中 ,“双肩挑”型中层干部的普遍存在有着其必然性 ,体现了行政权力的学术化趋向。但行政权力的学术化趋势并不能代表高校学术权力的崛起 ,反而会有产生变异的可能。因此要逐步弱化管理干部“双肩挑”的倾向 ,从组成模式、能力结构、职业生涯设计、考核机制、价值观构建、保障机制等方面作出改进。     

学术权力与行政权力并非对称的概念——对学术权力与行政权力二分法的质疑

我国学者把高校中存在的权力现象简单地分为学术权力与行政权力,把学术权力简单地概括为学术人员所拥有和控制的权力,行政权力是行政人员享有的权力.实际上,学术权力是对学术事务的影响力或学术事务管理的权力,与行政权力不是一个对称概念.     

大学管理中的学术权力与行政权力

大学学术权力的存在有其合理性和局限性,同样,行政权力的产生也有其必然性和局限性。目前,中国的大学普遍存在行政权力泛化、学术权力虚化的现象,学术权力比较薄弱。因此,要正确认识学术权力和行政权力各自的局限性和合理性,理顺二者的关系,加强学术权力。     

我国大学学术权力研究热点及知识可视化图谱分析

为探究我国大学学术权力研究现状及趋势,揭示相关主题的内涵、相关性及发展脉络,选取1993-2012年CNKI数据库收录的以"学术权力"为主题的399篇论文,运用文献计量学方法对论文的关键词、作者、机构与被引文献进行系统分析,并绘制其知识图谱。结果显示:"学术权力"、"行政权力"在知识图谱中是节点最大的关键词;学术权力概念、学术权力与行政权力关系、学术权力合法性、学术管理、学术组织等是学术权力的研究热点且各主题间具有内在联系;华中科技大学、苏州大学、吉林大学等是学术权力研究的主要发文机构;别敦荣、眭依凡、王英杰等学者的文章被引频次较高,成为该主题研究的知识来源与理论基础。     

广告语言的劝说力

文章根据语言行为理论,统计分析了商业英语广告的劝说力在言语行为中的分布特征和体现形式,并分析其成因。从分布来看,劝说力主要由指令行为来体现,辅之以断言行为和提问行为,承诺行为和表情行为使用较少,宣布行为几乎不用,这种分布不仅受到礼貌原则的制约,也受到不同文化因素和适宜条件的影响;从体现形式来看,直接言语行为和间接言语行为的使用同样普遍,且多以消费者为出发点,但直接言语行为略多于间接言语行为。分析表明,广告商总是试图运用多种手段使广告的语言生动活泼,引人注目,既要达到其最终销售产品的目的,又要尽量避免"冒犯"读者的危险性。     

周期系统的电磁储能与功率

研究了周期系统中电磁场的储能问题以及周期系统中的功率流,为分析周期系统中的各种电磁现象提供了能量守恒的依据.     

中西方学术权力差异辨析

学术权力是近年来我国高等教育理论界和实践界关注的焦点之一。中西方学者在进行学术权力的理论研究时,在概念内涵的界定、研究目的和学科视角三个方面存在明显的不同。在学术权力的实际运行中,中西方在学术权力所依存的组织性质、所处的制度环境和支撑学术权力运行的文化传统三个方面存在差别。这对我们的启示有三：要以大学自治与学术自由作为培育学术权力的基石;要注意运用多学科视角开展学术权力的理论研究;要从系统的观点出发进行大学的改革,从而彰显学术权力。     

美军院校学术权力与行政权力的制衡关系探析

学术权力与行政权力是美军院校教育体系中的两种基本权力。行政权力主要在军校教育指导思想、教育发展规划等方面起着宏观统筹和约束作用。学术权力在军校教育微观层面,诸如具体的教学与科学研究等方面有着较大的自主权。从宏观和军校内部机制两个层面来看,美军院校中行政权力占主导地位,而学术权力在行政权力的指导约束下发挥作用。     

权力视野下的科举公平观与科学观

科举制度是重视公平而式微科学的人才选拔制度。从权力视野看科举的公平观和科学观,可以发现公平竞争是等级社会下国人的刚性权力要求,是统治阶级加强精英治国的需要,行政权力服务于公平竞争的策略是尽可能谋求形式上的机会平等和实质上的机会平等,但这并不能得出考试制度改革首重公平的结论。科举式微科学,因为科学不是国人的刚性权力需求,更因为行政权力的意识形态统治逻辑,但恰恰是这些逻辑削弱了学术的自由逻辑,影响了选贤任能的选拔目的实现,加剧了中国科技的落后。吸取科举历史教训,当今选拔性考试制度改革,任何时候都要考虑公平性,但不应以牺牲科学性为代价,相反还要吸取科举的历史教训,大力加强招生和考试部门学术权力自由的逻辑,削弱行政权力对学术的干预,始终注重考试科学性的能力建设。     

学术权力与行政权力整合论析

大学内部存在科层组织和学术组织两个组织体系,相应地产生了行政权力和学术权力。教育与文化的冲突、大学规模的不断扩大,加大了行政权力和学术权力之间的冲突。加强行政权力与学术权力的规范性建设,实施行政权力与学术权力适度交叉,拓宽民主决策、管理和监督渠道,充分发挥校长在两大权力系统中的枢纽作用,这些都是解决学术权力与行政权力矛盾与冲突问题的可行性措施,也是建立现代大学制度的关键。     

开放大学的学术权与行政权建设思考——基于治理权平衡视角

平衡行政权力和学术权力应该成为治理下的当代大学的自主价值选择。通过历史透视,发现过去广播电视大学内部一直处于行政权盛于学术权的失衡状态,这将严重削弱今后转型为开放大学面向社会和求学者需求的适应性和灵活性,并影响到办学的开放和教学现代化建设进程。开放大学是真正的大学,学术权力应该与行政权力处于同等地位,但需要通过制度予以确认和形式化,可构建内部权责划分的制约机制和实施学院（部）参与型的治理制度的内部治理权制度。     

大学基层学术权力探析

本文探讨大学内部基层学术组织的成员个体或团体对职责范围内的学术事务所具有的支配力量。在借鉴了“学术民主管理权力”和“学术权威”相关研究成果的基础上,文章从历史和学理两个方面探讨了大学基层学术权力的表现与合理性基础,得出了关于该权力的性质、来源、要素、主体、客体、形式以及与“三A原则”的关系等七个方面的归纳性认识。     

Rankings,Diversity and the Power of Renewal in Science. A Comparison between Germany,the UK and the US

Rankings are part and parcel of the neoliberal agenda in science aiming at increasing the competitive allocation of funds among universities. This article focuses on the decreasing power of renewal in science as a result of this agenda particularly because of its increasingly consolidated stratification of the academic system into élite and mass institutions. A comparison based on data from the Academic Ranking of World Universities of the Shanghai Jiao Tong University between the less stratified German system, the more strongly stratified British system, and the most strongly stratified, though at its heart still diverse US-American system provides a first test of the hypotheses.