“而”释

《赤壁之战》“况操自送死,而可迎之邪?”一句中的“而”字,课本未作注释,也许作一般用法的词。因此一般译文都省去未译,有的为照顾语气完整,变通(或省去“而”另增补的)译成“怎么……呢?”我以为这个“而”字可训成副词“岂”,译成“难道……吗?”清·吴昌瑩《经词衍释》“而”字条下有云:“《博雅》曰:‘而,岂也。’此文《释词》不载.《孟子》:‘不贡而能之乎?’言岂能也。《论语》:‘仁由己,而由人乎哉?’《左传》僖二十年:‘善败由己,而由人乎哉?’言岂由人也。《襄二十四年》:‘毋宁使人谓子,子实生我,而谓子浚我以生乎?’而,     

对“胡不已乎”的异议

初中语文《公输》篇里有“胡不已乎”一语,课本上没有注释。人民教育出版社出版的 《教学参考书》把它译作“为什么不停止攻宋呢?”我们认为这种翻译是不够妥当的。理由如次:《公输》开篇第一句“公输盘为楚造云梯之械,成,将以攻宋。”“将以攻宋”,就是“将要拿去攻打宋国”。可见云梯还没有投诸     

小议谓语前置

古今汉语,谓语通常放在主语后,但古代汉语,有时为了强调谓语和表达的需要,多有把它提到主语前面的。这种谓语前置的句式,主要是感叹句和疑问句。一、感叹句的谓语前置古代汉语的谓语前置,以感叹句为多。例如:“甚矣,汝之不惠!”(《列子·汤问》)。“惠”通“慧”。“汝之不惠”是主语,“甚矣”是前置谓语。另外,“美乎哉,山河之固,此魏国之宝也!”(《史记·孙子吴起列传》)。其中,“山河之固”是主语,“美乎哉”是前置谓语。还     

庄子“无用之用”浅析

<正> 庄子的人生观主旨就是求“无用之用”,或以“无用为大用”。这在《庄子》一书中多有表现,如内篇《逍遥游》:“今子有大树,患其无用,何不树之于无何有之乡,广莫之野,仿徨乎无为其侧,逍遥乎寝卧其下,不夭斤斧,物无害者,无所可用,安所困苦哉?”《人间世》:“……是不材之木也,无所可用,故能若是之寿。”南伯子綦游乎商之丘,见到一株大商丘树,“仰而视     

释“何有”

《论语六则》其五为: “子曰:‘默而识之,学而不厌,诲人不倦,何有于我哉!’”其中“何有于我哉”一句课本注云:“哪一样我能有呢?这是孔子自谦的话。”其实,这样的解释是不妥当的,现作如下论证。一、“何有”在《论语》中是一种常用的句式,往往用来表示反诘,是一种带有轻蔑之意的说法。如《论语·里仁》:“能以礼让,为国乎何有?”何晏注:“何有者言不难。”(《十三经注疏》《论语正义·卷四》)再如:《论语·子路》“苟正其身矣,于从政乎何有?”《论语·子罕》“子曰:‘出则事公卿,入则事父兄,丧事不敢不勉,不     

论《宋文鉴》存北宋一代文献的编纂意图及其影响

《宋文鉴》的编纂意图有两种传统说法,第一种是周必大“有补治道”说,第二种是刘克庄“去取多朱意”说,但吕祖谦是以己意编《宋文鉴》,并未按宋孝宗“有补治道”的旨意去编纂,吕祖谦与朱熹学术思想不同,朱熹对《宋文鉴》的编纂也多有批评,所以传统的两种说法均不对。从吕祖谦编《宋文鉴》时的史官身份,《宋文鉴》大量增选《宋文海》遗落文献、基本不选《宋文海》已选文献,以及《宋文鉴》资料来源广泛,有意搜求真实历史文献,可以看出《宋文鉴》的编纂意图是存北宋一代文献,形成了“包括全代,与史相辅”的特点,南宋后期及明代出现的以一己之力编选一代文献的选本显然是受到了《宋文鉴》存一代文献编纂思想的影响。     

语气助词“乎”和“欤”的区别

文言文中语气助词“乎”和“欤(与)”都可以用在疑问句、感叹句和反问句中,表达疑问语气,但表达作用有别。1、疑问句中,“乎”一般纯属有疑而问,语气直率而有力;“欤”重在征询,态度和婉。例如:     

浅析《论语》中的"乎"

“乎”是《论语》中使用最多的虚词之一。本文穷尽性统计了《论语》中的“乎”,对“乎”的性质做了定量描写和定性分析,认为：“乎”作词尾与表态副词一起构成含有情感色彩的修饰性成分;位于疑问句末表真性的询问是《论语》中“乎”最主要的用法,“乎”可以表反问是由于与其他成分的配合。     

“禽兽”“休祲”解说

《狼》中有“禽兽之变诈几何哉”句,课本译作“禽兽的欺骗手段能有多少啊”,其他参考书及译本也作是解。这样将原文中的“禽兽”一语直接以现代汉语中的“禽兽”对译,我们以为是不妥的。“禽兽”一词,在古代汉语中有时是鸟兽的通称,有时则是单指兽类(《辞源》、《辞海》均有此义项)。如《礼记·曲礼上第一》:“鹦鹉能言,不     

论宋代“无内乱”

有宋一代“积弱”,实属不刊之论。但它居然在历史上延续了长达三百余年之久,这与宋代“无内乱”不无关系,早在北宋后期,理学家程颐便将“百年无内乱”列为“本朝有超越古今者五事”之首(《河南程氏遗书》卷15《入关语录》)。此后,元朝官修《宋史》亦作如是观:“宋三百余年,外无汉王氏之患,内无唐武、韦之祸,岂不卓然而可尚哉!”(《后妃传序》)。     

《荀子》“而为”辨析

《荀子·王霸》篇有一句话;“既能当一人,则身有何劳而为?”句末“而为”两字,各家解释不一。杨倞注,以“而为”为语助;近人裴学海在《古书虚字集释》中解为“乎哉”(反诘兼感叹语气词);梁启雄《荀子简释》(中华书局1983年新版)认为“而为”应是“而劳”之     

《孔乙己》中的两个“半懂不懂”

《孔乙己》是鲁迅先生短篇小说代表作之一。孔乙己的“站着喝酒而穿长衫”、“多乎哉?不多也”、“窃书不能算偷”的言行已清晰地印在每个读者的脑海里。这篇小说批判了封建科举制对读书人身心的摧残,也     

解答“植树问题”的几种思路

贵刊1998年第2期刊登有宋君老师的文章《〈教师教学用书〉中的一处错误》(以下简称“宋文”),指出九年义务教育六年制小学教科书第六册90页12*题“一个汽车站2小时发出6辆长途汽车。照这样计算,从上午6时到下午4时要发出多少辆长途汽车?”解答中的错误,并给出了另一种解法。笔者认为,宋文及《教师教学用书》的解法都是正确的,只是从不同的角度理解题意所形成的不同解法。以下分别说明:     

《从百草园到三味书屋》几个难句的理解

《从百草园到三味书屋》中,“大家放开喉咙读”的书和先生自己“大声朗读”的书中,有这样一些句子比较难理解:一、“仁远乎哉我欲仁斯仁至矣”这一句见于《论语·述而》篇。岳麓书社1987年出版的《四书集注》是这样标点的:(子曰)“仁远乎哉?我欲     

“何遽”“岂遽” 意义新探

初中语文第四册《塞翁失马》有句:“其父曰:“此何遽不为福乎?其中遽”字课本注道:“遽,就。”高中语文第三册《察今》有句:“其又虽善游,其子岂遽善游哉?”其中“遽”字课本注道:“岂遽,难道就……,遽,就。”以上二句中“遽”字课本均注为“就”,课本注解值得商榷。     

荆轲的悲剧是“剑术不精”吗

陶渊明在《咏荆轲》一诗中说“惜哉剑术疏,奇功遂不成”,把荆轲刺秦失败的原因归结为他的剑术不精。诚然,荆轲的剑术并不超群绝伦,在前往燕国途中与盖聂论剑,被盖聂“目之而去”。而剌秦失败后,鲁勾践也叹息说他不懂剑术：“嗟乎,惜哉其不讲于刺剑之术也。”     

“嗟乎”考

“嗟乎”,是古汉语常用的一个叹词。汉代以前,这个词儿有“嗟、咨、嗟嗟、嗟唶、嗟嗞、嗟尔、嗟来、嗟我、咨虖、嗟兹乎、嗟乎子乎”等多种写法,其中加点字是词根(以“嗟”为代表,姑且称为嗟类字),“乎、尔、来、我、虖”只是为诵读方便而添加的词尾。由于它发音特殊,表情复杂,而一般辞书及《助字辨略》、《词诠》等虚词专著对它又未作定性的具体描述,致使今人难以准确接收由它传递的情感信息。比如成语“嗟来之食”的“嗟”,众说纷纭,译法各异。有的据朱熹旧注“悯而呼之”用“唉”对译,《汉语成语词典》(甘肃版)和《汉语成语小词典》(商务版)则解为不客气的招呼声,译成“喂”或“喛”;还有同志提出新说,认为是呵叱声。看来,有必要对这个叹词作些正本清源的探讨。     

何谓“克己复礼”?

颜渊问仁。子曰：“克己复礼为仁。一日克己复礼,天下归仁焉。为仁由己,而由人乎哉？”颜渊日：“请问其目。”子曰：“非礼勿视,非礼勿听,非礼勿言,非礼勿动。”颜渊曰：“回虽不敏,请事斯语矣。”（《论语·颜渊第十二》）     

文言语气词“其”的口语译法

在文言文里,语气词“其”的判定并不难,但要找个恰当的口语词来对译,却颇费周折。试看教材上的几个例子。用来加强反问语气的:①其何能胜?(《冯婉贞》)〖课本注释:那怎么能取胜?〗②其如土石何?(《愚公移山》)③其孰能讥之乎?(《游褒禅山记》) 用来表示推测的:④其必曰……(《岳阳楼记》)〖课本注释:那一定要说……〗⑤其皆出于此乎?(《师说》)⑥先生其此类乎?(《中山狼传》) 以上①、④两句中的“其”,课本均译为“那”。     

也谈疑问句末的“为”

在古代散文中,有不少疑问句末尾是“为”字。例如: 君子质而已矣,何以文为?(论语·颜渊) 奚以之九万里而南为?(庄子·逍遥游) 三代之亡,共子之废,皆是物也,女何以为哉?(左传·昭公二十八年) 子卒也,而将军自吮其疽,何哭为?(史记·孙子吴起列传) 关于这种疑问句末的“为”的性质,学术界主要有两种意见:大多数人认为是疑问语气词,如王引之、杨树达、杨伯峻、王力诸先生;少数人则认为是动词,如马建中和吕叔湘先生,朱运申先生在《关于疑问句尾的“为”》(见《中国语文》七九年第六期)中也是这样