浅析平面印刷品及相似外观设计

平面印刷品及相似外观设计是专利法第三次修改时新增加的条款。对于广大申请人及社会公众来说也是个新的内容。在我们的工作过程中了解到,许多申请人不清楚二者存在的目的和意义,无法判断自己的设计是否属于专利法第二十五条中规定的平面印刷品,或是专利法第三十一条第二款规定的相似外观设计。下面分别将专利法中规定的平面印刷品及相似外观设计加以简单介绍。     

专家支招外观没计专利申请与代理

新修改的专利法实施已经一年多了,专利代理人和专利审查员在各自的工作中对于涉及外观设计的内容遇到了哪些问题7近日．国家知识产权局专利局外观设计审查部和中华全国专利代理人协会在江苏举办了一场研讨会．与会代表围绕外观设计专利的审查与代理实务进行了深入交流和探讨。会上关注的以下焦点引起了业界的强烈反响：     

外观设计专利审查中局部细微差别判定的客观化

借鉴国外经验、立足我国实践探讨专利法第二十三条第二款的法律适用在专利法第三次修订中对有关外观设计的法条进行了较大程度的修改,提高了外观设计专利的授权标准。亦即,增加了专利法第二十三条第二款:"授予专     

浅谈专利法第三次修改中禁止重复授权原则的实质性改变

禁止重复授权原则是专利制度的基本原则,也是维持专利权稳定的重要原则之一。我国专利法自1984年颁布以来,经历的3次修改都涉及禁止重复授权原则,对禁止重复授权原则的修改还是于2008年进行的专利法第三次修改中的实质内容之一。本文旨在通过分析专利法第三次修改中涉及的禁止重复授权原则在专利法、专利法实施细则以及专利审查指南中相关规定的改变,对实质审查和专利申请中应注意的问题进行探讨。     

外观设计权利冲突解决机制及其法律适用

引言根据2010年修改后的《专利法实施细则》,专利复审委员会审理涉及权利冲突的外观设计无效案件不再以生效处理决定或者判决作为受理的前提条件。然而,修改前的《专利法实施细则》第六十五条第三款曾经规定,以授予专利权的外观设计     

关于我国专利权评价报告制度的思考

我国《专利法》在2008年第三次修改时,以专利权评价报告制度替代了旧法中的检索报告制度。2008年《专利法》第六十一条第二款规定：“专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的,人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国务院专利行政部门对相关实用新型或者外观设计进行检索、     

关于建立专利文件修改判断规则体系的思考

我国专利法第三十三条的适用一直是业界热点问题。近年来,最高人民法院在一些涉及专利法第三十三条的判例中提出了适用专利法第三十三条的审查基准,笔者通过对相关判例的研读,结合对当前专利法第三十三条适用状况的分析,提出应建立关于专利文件修改判断的审查原则、审查基准和判断方法三位一体的规则体系。     

外观设计专利保护的立法进步与执法探索

2008年12月27日第十一届全国人大常委会第六次会议通过了关于修改专利法的决定,《专利法》的诸多内容得以进一步修改完善,其中涉及外观设计保护的条款多达数条。仔细阅读,可以感到,通过这次立法的修订,较大的提高了外观设计专利的保护水平,现实意义十分明显,可以说外观设计保护在立法上有了很大进步,但在外观设计保护的执法上仍有许多工作要做,亟需进一步探讨有关问题。     

资讯

我国专利法修改征求意见稿已完成日前,我国专利法第三次修改的征求意见稿已经完成,并将公开向公众征求意见。这次修改征求意见稿中主要的修改建议包括五大板块。一是关于专利权的归属、转让和共有;二是关于授予发明和实用新型专利权的标准;三是关于外观设计保护制度中,提出了修改外观设计专利的授权条件、增加不授予专利权的外观设计申请主题、允许关联外观设计合案申请、规定简要说明为必须提交的外观设计申请文件、增加外观设计检索报告制度、明确外观设计侵权判断规则等6个方面的修改建议;四是关于强制许可制度中,增加了"无正当理由未实施专利或者实施不充分"作为请求强制许可的理由。建议规定在流行病的出现、蔓延导致公共健康危机等国家紧急状态下可以启动强制许可程序。建议规定根据世界贸易组织的新规则,在符合规定条件的情况下,可以颁发专利强制许可,授权中国制药企业制造有关专利药品,并将其出口到有关发展中国家;五是关于专利权的保护中,建议进一步加强专利行政执法,在专利权的侵权判断标准中,增加发明和实用新型专利侵权判断的等同原则,外观设计专利的侵权判断规则、禁止反悔原则和现有技术抗辩等规定。(据新华社)     

外观设计专利权与实用艺术品著作权竞合冲突问题与对策研究

由于知识产权权利客体的非物质性,外观设计专利权易于与著作权等其他知识产权发生竞合与冲突。伴随着我国著作权法的第三次修改,对实用艺术作品将给与明确保护,上述权利竞合与冲突问题将日益严重。同时,外观设计专利权与著作权之间亦存在着保护期限、侵权构成要件等方面的差别,需要在权利客体方面有所区分。综观美国、英国、德国和法国的法律经验,只有法国给予完全重叠的保护之外,其他国家均在外观设计专利权的权利客体方面与著作权加以区分。立足外观设计专利权与著作权关系的法理分析和政策分析,完善我国外观设计保护客体的审查制度是解决上述问题的关键所在。本文通过概括式和列举式两种方式,给出完善我国外观设计客体审查的建议,提出根据产品属性和实用性划定实用艺术作品外观设计的边界,对于画作、书法、艺术品等纯属著作权法保护的智力成果,不应当属于外观设计专利权的保护客体。建议针对会落入实用艺术作品范畴的,尽量避免授予外观设计专利权,除非其在实用功能以及形状结构上有了新的创造,同时建议初步审查中增加明显不符合《专利法》第二十三条第二、三款的审查。     

重视外观设计的专利保护

随着专利法的深入实施,人们开始自觉运用专利法来保护自己的知识产权。但是在实施过程中,往往容易忽略外观设计的保护。一是没有充分认识到外观设计的创造性劳动,认为只是一些图案、色彩的变化,没有什么技术性,对专利法意义上的外观设计没有足够认识;二是没有充分认...     

外观设计权利冲突解决机积及其法律适用

引言 根据2010年修改後的《专利法实施细则》,专利复审委员会审理涉及权利冲突的外观设计无效案件不再以生效处理决定或者判决作为受理的前提条件。然而,修改前的《专利法实施细则》第六十五条第三款曾经规定,以授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突为理由请求宣告外观设计专利权无效,但是未提交生效的能够证明权利冲突的处理决定或者判决的,专利复审委员会不予受理。     

什么是实用新型检索报告——谈谈检索报告的内容、作用以及如何正确办理请求手续

2001年7月1日实施的第二次修改后的专利法及专利法实施细则中,新增加了实用新型检索报告的程序。理由是:实用新型专利申请采用的是初步审查制,申请经初步审查合格后,未发现驳回理由的将授予专利权。按照专利法的规定,实用新型专利权应具备新颖性、创造性、实用性。由于实用新型专利申请没有像发明专利申请那样进行实质性审查,因而获得的专利权法律确定性较差,权力不够稳定。为克服该缺陷,本次专利法修改时增加了实用检索报告程序。     

关于外观设计“富有美感”要求的探讨

专利法外观设计的定义中虽然有"富有美感"一词,但在实际案件审查中,对产品的外观设计是否具有美感没有做具体要求,"富有美感"一词实际上在专利审查中被架空,进而导致我国很多外观设计专利的设计水平不高。本文结合现行的审查标准探讨外观设计中"富有美感"的含义,提出可供参考的修改建议和方法。     

从一件实际案例探讨审查过程中对专利法第33条的把握

专利法第33条,即修改文件是否超范围,在实质审查中历来是一个很难把握的法条。本文从实际审查中的一件案例出发,结合专利法第33条的立法宗旨,以及审查指南和审查操作规程中的相关规定,探讨了审查过程中对专利法第33条的尺度把握。     

试析外观设计简要说明在专利确权和侵权认定中的作用

2009年7月1日起施行的《专利法》（下称新专利法）第二十七条规定：“申请外观设计专利的,应当提交请求书、该外观设计图片或者照片以及对该外观设计的简要说明等文件。”可见,在新《专利法》实施後,外观设计的简要说明已经成为申请外观设计的必要文件。     

专利法第33条的适用现状及国外相关制度的研究

<正>目前我国专利法第33条的适用现状专利法第33条规定:申请人可以对其专利申请文件进行修改,但是,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,对外观设计专利申请文件     

现有技术抗辩适用规则:法律规定中的差异及其解析

现有技术抗辩“入法”,是中国《专利法》第三次修改中的一项重要内容,现有技术抗辩从此实现了从司法原则到立法原则的转变。第三次修改的2008年《专利法》（下称《专利法》）第六十二条规定：“在专利侵权纠纷中,被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者设计的,不构成侵犯专利权。     

试论将专利法第二十三条第三款纳入外观设计专利初审范围

外观设计专利申请中存在与他人在先取得的合法权利相冲突的问题,但目前因缺少适用法律依据,难以对此类专利申请进行审查。本文对将专利法第二十三条第三款纳入外观设计专利初审范围的可能性进行了分析,并对其意义作了简单阐述。     

外观设计权利冲突之我见

在2001年实施的<专利法>(以下简称新<专利法>)第23条中,加入了"授予专利权的外观设计","不得与他人在先取得的合法权利相冲突"的条款.