实质审查中对技术问题的认识和运用

实质审查过程中技术方案一直是审查员关注的重点。本文试图换个角度,从＂技术问题＂出发,分析发明的＂技术问题＂对实质审查的影响,并借助实际案例阐述了在实审过程中运用＂技术问题＂进行分析的具体操作。     

公知常识在创造性评判中需要注意的问题

公知常识在发明专利创造性评判中被广泛使用。目前在公知常识的认定、判断以及使用等问题上并没有十分清晰的标准和规定。本文通过分析一个无效案例创造性评判过程中,其公知常识运用存在的问题,指出在创造性评判中,公知常识的运用不能脱离发明创造解决的技术问题和达到的技术效果,应该从技术方案整体上把握区别特征是否构成公知常识,从而对公知常识做出正确地认定和运用。     

发明专利创造性审查中技术问题及技术效果的判断

"三性评判为主线"是我国专利审查的基本要求,技术问题和技术效果的确定对创造性审查中:最接近现有技术的选取是否准确、发明实际解决技术问题的确定是否正确、以及现有技术是否存在结合启示都起到关键性的作用,其直接关系到案件走向的正确与否,本文以《专利审查指南(2010)》为基础,对创造性审查中涉及到的技术问题和技术效果的判断做出解析,并结合实际案例进一步进行探讨,希望对相关主体有所帮助。     

从一个案例看创造性评述中技术启示的理解

在发明专利审查有关创造性评述的三步法中,最容易出现争议的地方就是第三步,从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发,判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,要确定的是现有技术整体是否存在某种技术启示,即现有技术中是否给出将区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决发明实际解决的技术问题的启示。尽管审查指南中给出了认为现有技术中存在技术启示的三种情况,但在实际案件的审查中这仍然会成为审查员与申请人之间争议的焦点,审查员、代理人或申请人对于技术启示的判断往往会产生分歧,经常会出现将某个独立特征的功能作为创造性判断中对整体技术方案的启示,而探讨产生上述观点分歧的原因是非常必要的。下面就通过实际审查中遇到的一个典型案例,对现有技术是否给出了技术启示作出探讨。     

对医学图像处理方法是否属于可授予专利权的探讨

在审查实践中,对于医学图像处理方法的专利申请可能会涉及需要判断其是否属于"疾病的诊断和治疗方法"的客体范畴,而相应判断不应当只着眼于权利要求书记载的技术方案。本文结合5个医学图像处理方法的案例,讨论了如何以从技术方案实质和发明实际要解决的技术问题来判断该医学图像处理方法是否属于可授权客体。     

浅谈化学领域关于“预料不到的技术效果”的判断

发明是否取得预料不到的技术效果是判断发明是否具有创造性的重要因素,也是审查过程的难点。本文选取三个高院判例,从预料不到的技术效果的判断、以及不同描述方式的技术效果的比较等方面阐述了化学领域如何判断发明是否具有"预料不到的技术效果",强调证据在判断发明是否具有预料不到的技术效果上的运用。     

浅谈创造性之现有技术的整体把握

判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见,是创造性判断的核心和难点。为了能够实现客观、准确地评价创造性,本文从审查实践中发现的问题出发,从理论研究和案例分析两方面,深入分析了创造性判断中为何以及如何对现有技术进行整体把握。     

删除附图中与从属权利要求所对应特征是否超范围的探讨

申请人对申请文件的修改应当符合专利法第三十三条的规定,对于权利要求和说明书中技术方案的修改是否符合上述原则,审查标准比较明确。然而,对于说明书附图的修改如何判断,审查员仍存在困惑和分歧。审查指南中并未提供允许的修改示例,而审查实践中缺少对此类情形的指导。针对上述问题,本文针对实用新型审查过程中申请人常见修改方式的审查进行探讨。     

浅谈权利要求中的非技术特征

非技术特征是涉及专利法排除主题的非发明的特征。通过两个法院判决发现,目前对于包含有非技术特征的权利要求是不是技术方案的判断,虽然都采用了技术手段、技术问题和技术效果的三要素判断方法,但仍然无法得到一个确切的结论,本文通过研究欧美的审查实践提出了含有非技术特征的权利要求的判断与审查方法。     

创造性审查中技术问题的确认对结合启示的影响

<正>创造性审查中的“具有突出的实质性特点”是指相对于现有技术是否具有显而易见性,而显而易见性的审查焦点集中在技术启示的判断。技术启示包括“发现技术问题”的启示和“寻找技术方案”的启示。技术问题指引技术启示的认定。只有能够意识到现有技术的缺陷,才有可能去寻找解决技术缺陷的技术方案,因此,技术问题是技术启示的最初动力。技术问题的存在具有客观性,但技术问题的确认却具有主观性。审查中应当客观分析并确定发明实际解决的技术问题,但是由于审查员的主观性,导致所确定的实际解决的技术问题通常会出现的问题有：技术问题过度上位化、脱离技术领域确定技术问题、技术问题手段化不涉及技术效果、技术问题片面化偏离发明实质、难以提出实际解决的技术问题等问题。本文以案例的形式示例几种确定技术问题时会出现的情形,以期为类似案件的处理方式提供借鉴和参考。     

整体考量技术方案对创造性判断的影响

对现有技术的技术方案进行整体考量是正确判断创造性的重要因素。本文从一个具体案例思考,在创造性审查过程中当现有技术披露了与权利要求技术方案中相同或相应的技术特征时,如何考量现有技术来确定其是否给出了将技术特征应用到最接近的现有技术中以解决其存在的技术问题的技术启示。     

论计算机程序相关发明的客体审查

计算机程序相关发明的客体审查是对所涉及方案是否具备技术性的判断。本文重点阐明了对技术性的判断应当在如下原则的基础上进行考虑,即专利法保护的技术方案,是人类对于自然规律的具体应用。因此,专利法意义上的技术方案首先应当是针对具体问题而提出的解决方案,即满足文中所论述的"针对性"条件;其次,该解决方案的具体应用必然受到其所处环境的客观约束,符合所述客观环境约束下的自然规律,即满足本文中所论述的"约束性"条件。在上述理论基础上,本文从发明请求保护的方案所针对的对象入手,通过分析其是否为具体的,以及该方案是否对该对象的自然属性的利用,来最终判断其是否满足针对性和约束性条件,进而是否符合专利保护的客体的规定。在本文的后半部分选取四个典型案例对上述理论和方法进行了详细阐述。     

直接提交国外专利申请保密审查技术方案对比探讨

任何单位或者个人将在中国完成的发明或者实用新型直接向外国申请专利的,应当事先向国务院专利行政部门提出保密审查请求,并详细说明其技术方案。在涉及违反保密审查规定的无效案件中,需要对请求保密审查时提交的技术方案说明书与后来提交的专利申请文件是否一致进行判断。本文对此过程中的技术方案对比方式和对比标准进行了探讨。在广泛研究的基础上提出了三种对比方法及对比标准,为审查实践提供了指导。     

公知常识在创造性评判中需要注意的问题

公知常识在发明专利创造性评判中被广泛使用。目前在公知常识的认定、判断以及使用等问题上并没有十分清晰的标准和规定。本文通过分析一个无效案例创造性评判过程中,其公知常识运用存在的问题,指出在创造性评判中,公知常识的运用不能脱离发明创造解决的技术问题和达到的技术效果,应该从技术方案整体上把握区别特征是否构成公知常识,从而对公知常识作出正确地认定和运用。     

现有技术抗辩的审查方式——泽田机械有限公司与格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案解读

案例简介 2012年最高人民法院知识产权案件年度报告公布的案例中,申请再审人盐城泽田机械有限公司与被申请人盐城市格瑞特机械有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案[（2012）民申字第18号]涉及了现有技术抗辩的审查方式。最高人民法院认为。现有技术抗辩的审查方式是以专利权利要求为参照,确定被诉侵权技术方案中被指控落入专利权保护范围的技术特征,亚判断现有技术中是否公开了相同或者等同的技术特征。     

对于如何判断数值特征修改是否超范围的探讨

在审查实践中,对于修改超范围的判断一直存在很多争议,本文从一个涉及数值组合案例的修改入手,说明了在判断修改超范围中应当注意的问题,并根据所涉及的数值技术特征之间是否为紧密联系和一一对应的关系,归纳出了一种对数值修改是否超范围的判断方法。     

创造性评判中“发明实际解决的技术问题”的确定方法探讨

确定发明实际解决的技术问题,并基于确定的技术问题判断发明是否显而易见,对于创造性结论的判断有着重要的影响。实际审查过程中,审查员往往难以根据某些区别特征给出准确的"发明实际解决的技术问题"。本文结合两个实际案例,从单个区别和多个区别两种情况入手,分析探讨了在说明书未明确记载区别特征的技术效果时,如何正确确定"发明实际解决的技术问题",旨在为在审查过程中遇到确定"实际解决的技术问题"的难点提供有效途径,保证创造性的评价客观公正。     

关于“负面的”或“否定的”信息是否构成“相反教导”的探讨

在专利审查中,申请人/代理人常常以对比文件中记载的"负面的"或"否定的"信息构成了"相反教导"为理由,争辩专利申请具有创造性。然而,我国《专利审查指南》中并未有关于"相反教导"的规定,因此,审查实践中现有技术是否存在"相反教导"常常成为争议焦点。本文结合三个案例,涉及质评、实审审查等角度,给出判断对比文件中记载的"否定的"或"负面的"信息是否构成相反教导的基本原则,对审查实践有一定的参考价值。     

从技术效果角度看高分子组合物的创造性审查

本文通过具体案例分析,着重分析了技术效果在高分子组合物发明的创造性判断中所起的作用,介绍了美、欧、日在创造性判断中对技术效果的相关规定,为高分子组合物发明的创造性审查提出了合理建议。     

浅谈专利审查中对区别技术特征的确认

区别技术特征的确认是判断发明或实用新型是否具备创造性的基础之一,实践中容易出现的问题是对技术方案本身的范围理解有偏差,或者脱离了技术方案本身比对技术特征,或者没有把握技术特征本身的实质含义。本文建议在确认区别技术特征时从所属领域技术人员的角度出发,在把握比对技术方案各自范围和技术特征实质含义的前提下比对技术方案本身的区别,同时排除实质上相同或等同的技术特征。