论法官独立

自十五大报告将依法保障司法独立作为我国深层次司法改革的目标,我国学术界纷纷对司法独立的内涵、价值、保障机制等问题展开了多方位的、较系统的讨论与研究。本文从分析我国现行“法院独立”体制出发,指出与我国根本政治制度、现有经济体制相适合司法独立原则应是“法官独立”。并且,“法官独立”首先是一种政治制度,一种符合现代社会特征的权力结构,即由法官代表国家行使与行政权、立法权相分立的司法权,而司法权与行政权又都置于人民代表大会的监督之下。其次“法官独立”还指法官人事和业务上的独立。这既是经济发展,社会分工日益细密化的结果,也是根治司法腐败、实现依法治国的必然要求。     

对司法独立的构想

司法权只能由国家专门司法机关行使。司法机关在司法活动中依法独立行使司法权，其他任何行政机关、社会团体和个人不得干涉；法官在审理案件时应该独立做出判断，不受诉讼当事人意见、政府权力和公众舆论的支配与控制。司法独立应当以公正作为其价值取向。目前，司法权行使的地方化、上下级法院关系的行政化、法院内部关系的官僚化严重影响司法独立。这里针对我国司法独立存在的问题，提出了建立法院的内部独立与外部独立制度等改革的设想。     

人民法院独立行使审判权与司法现代化

司法体制改革是当代中国社会改革的焦点之一。司法独立的基本内涵要求司法权独立、人民法院独立行使审判权、法官独立。现代化法治国家是以司法的现代化为基本条件的 ,司法独立是司法现代化的核心 ,法院机构独立又是司法独立的关键     

司法独立论析

司法独立原则作为人类共同的明成果,已成为一项重要的现代法治原则,司法独立对实现司法公正,惩治腐败和统一市场的形成均有着重要的意义。在我国现阶段,要司法独立、必须加强与改善党的领导,理顺司法机关与人大的关系,克服司法权的地方化与行政化。     

司法权的定位和功能

独立、公正的司法权是我们努力的理想目标。司法独立追求正义，但也有其不足，而司法民主的理想模式——陪审制正好弥补这一缺陷。社会现实要求司法权具有能动性，也要求司法权的监督职能、解决纠纷职能及规则治理职能之间互相协调。     

我国司法独立原则的现状与对策

司法独立原则在我国既是一项宪法原则,也是一项司法活动准则。司法独立,包括审判独立和检察独立两个方面。为使我国司法独立原则在立法上能够与国际标准相协调,在修改时应当明确规定,司法独立原则既包括法院作为整体的独立,也包括法官个人的独立。对于在实际操作中存在的影响司法独立的各种问题,应当有针对性地采取解决措施,排除各种非法干预,确保司法的真正独立。     

中国近代独立审判制度建构述论

中国近代就司法审判制度的革新而言,通过移植西方的政治法律制度,在司法改革中遵循分权原则,致力于司法权与行政权的分离,实践司法独立是司法改革的最大亮点。由于清末司法与行政的分立依旧以皇权为终极根据,决定了司法独立虽然在法律层面上得到体现,但在实践方面只能处于"能言不能行之"的状态;北洋政府时期和南京国民政府时期,独立审判制度的建构有了很大的发展,但司法独立的实现程度是相当有限的,有些司法独立制度规则的存在也仅具有象征意义。     

浅谈我国现行的司法体制改革

当前我国要真正实现司法公正，仍需进行深层次的改革，而其中首要的突破是现行司法（法院）体制的改革。现行司法体制的一大弊端是：司法权隶属于行政权，司法独立原则没有真正实现。要消除妨碍司法独立的种种弊端，治本之道是切断地方行政机关对司法机关人财物的控制，使司法在身份、人格及意志上取得真正独立。     

依法治国呼唤司法独立

一、司法独立是我国依法治国的客观要求 从一般意义上讲,司法独立是现代法治社会的共同原则和要求。1985年第七届联合国大会批准《关于司法机关独立的基本原则》明确提出:“各国应保证司法机关的独立,并将此项原则正式载入其本国的宪法和法律之中。尊重和遵守司法机关的独立,是各国政府机关及其他机构的职责”。司法独立原则之所以受到法治社会的普遍肯定和重视,根本原因在于它是依法治国的客观要求和制度保障。首先,依法治国的一项重要内容和基本要求是国家政治权力运作的规范化、法制化,保持国家权力的合理分工和明确划界,     

论司法独立及其保障机制

司法独立是现代法治国家的重要标志和法制现代化的必然要求,坚持和保障司法独立是实现法治的前提。本以党的十六大精神为指引,紧密结合当代中国的政治发展和法制进程,从司法权的独立、司法机关的独立和法官的独立等方面阐述了司法独立的基本内涵,并从权力分立制度、法院组织制度、法官遴选制度、审判程序制度等方面,论述了加强制度建设、用科学的制度体系防范法官的主观随意性、保障司法独立的途径和实现司法公正的目标。     

试论公众舆论监督与司法独立

公众舆论监督特别是新闻媒体监督是落实“公开审判”制度的具体体现,是促进司法公正的最终保证,也反映了社会的明与开放。但目前尚存在着诸如舆论对司法权监督参与力度不够,同时论监督上不规范,对个案监督上有干涉司法独立之嫌等缺陷。为此提出正确处理新闻监督与司法独立之间的关系以促进司法公正的几方面思考：一是坚持新闻监督自由的原则;二是正确把握新闻舆论监督司法的界限;三是关键要实现司法的真正独立抑或司法自治。     

西方法官制度对我国法官独立的启示

司法独立原则是现代法治国家的基本法律原则,在西方国家的司法体制中,西方法官制度是保证司法独立的有效机制,其内容涉及法官的任职条件、任命程序、法官保障、培训及责任等诸多方面。反观我国现行的司法体制,法官的独立性与现代法治的司法独立原则有一定差距。如今,我国正努力建设现代化的社会主义法治国家,要达到现代法治国家司法独立原则的要求,法官独立是基础,而我国的法官独立可以从西方法官制度中得到有益启示和借鉴。     

试论我国司法独立的构建与完善

司法独立是实现正义的前提和基础。司法独立,是司法机关在运用司法权的活动中,根据法律的要求,在法律赋予的职责范围内,充分而且是义不容辞地承担起法律赋予的神圣而又不可推卸的义务,并且这种运用司法权的权利非司法机关及其工作人员不得享有,其他人均不得干涉司法权的行使。我国进行司法体制改革的重要目标之一是实现真正司法独立,这需要一个较长的过程,有赖于司法体系的认真实践,更需要国家在制度创新方面进行正确的顶层设计。     

港澳两地司法独立原则的比较及其借鉴意义

司法独立原则是现代法治国家司法制度的一项重要原则之一。它主要包括三个方面:司法体系独立、审判独立和司法人员独立。由于各国司法制度的不同,因而各国对司法独立原则的规定也不尽相同。即使同一国家,不同地区,鉴于历史的原因,也存在很大的差异。本文拟对港澳两地的司法独立原则进行比较、分析,并为内地司法制度改革提供一些参考和借鉴。     

略论我国的司法独立原则

司法独立原则是现代司法制度的一项基本原则,是现代法治社会赖以存在的重要支柱。任何一个真正的法治国家,都必须确立司法独立原则。我国从自己的实际情况出发,在宪法和相关法律中对该原则加以明确规定并加以实施,但与国际标准相比仍有一定差距,就我国的司法独立原则有关内容做一简单论述。     

司法独立原则在中西方的体现

司法独立原则是由西方资产阶级启蒙思想家所提出,是构建建立法治社会的基石,现已成为国际社会普遍认可的一项法治原则。中国特殊的国情就决定了中国的司法独立原则与西方的存在着较大差异。文章通过对中西方司法独立原则进行介绍从而对比其中存在的差异,以及我国司法独立对实行宪政建设将会带来的影响。     

当代中国新闻自由与司法独立的错位和缺失

在我国,新闻自由与司法独立都是宪法原则.这两大原则体现攥体和司法的羌泵<一般来说,媒体只有传播功能,不具有解决问题的能力,但我国媒体的官方性质,使媒体具备了这一功能,"媒体审爿"一词就出现;然而,随着司法地位的逐步提高.司法的"独立审判"也同样回避新闻媒体,在很多司法案例中,不是媒体"一手包办"就是司法"独裁",导致司法独立和新闻自由这两种基本价值错位和缺失.     

中国现实语境下的司法独立问题探讨

司法独立与司法公正二者之间并不存在逻辑上的必然联系,司法独立的实现不一定可以带来司法公正。司法独立的实现需要一系列内部机制的保障,中国当今司法权"式微"、法律职业共同体尚未形成的现状无法为司法独立提供前提与基础,司法权力运行的保障机制不健全、司法公信力下降的缺失无法为司法独立保驾护航,以上因素的共同作用导致中国现阶段较快追求司法独立不具有必要性与可行性。     

浅论司法独立

建立社会主义法治国家,实现依法治国的伟大目标,离不开司法机关的独立执法.如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题.十六大报告中也把"推进司法体制修改"作为单独的一部分列入我国政治体制改革的内容.并针对我国司法独立问题提出了很多的可行性措施.通过时司法独立含义的解释,阐述了司法独立的必要性,提出了一些完善司法独立的建议.     

论司法独立原则--以审判独立为视觉

司法独立原则在司法的基本原则中处于核心、中心的地位,也是真正实现依法治国的前提和基础.但要实现司法独立,需要国家与社会提供有效的制度保障,否则,司法独立就会失去相应制度基础.当前,司法独立在我国受到多种因素的制约,其中,制度不完善是最为致命的因素之一.因此,建立起一套完备的制度来保障司法独立就显得尤为重要.