论司法改革的两个机制

司法改革 ,作为我国社会主义法治建设的一个重要环节 ,已成为人们所关心的一个热门话题。本文通过对我国司法改革所要实现的目标之分析 ,说明我国当前司法改革应着眼于建立起理性的司法活动之外部机制——司法权 (审判权 )独立与内部机制——法官独立 ,以实现“司法正义”之目的。     

论司法改革的两个机制

本文针对目前国人关注的司法腐败,要求进行同司法改革的情形,适时地指出了司法在促进社会文明和进步中的功能和特性;提出了司法改革的目标和重心;具体分析了司法的两个机制－司法权独立和法官独立的问题及相应对策,旨在表达自己对我国司法的浅见。     

论我国司法权独立的障碍及克服

公正是司法活动的内在品质和价值追求,司法公正是司法改革的主题。而司法权的独立是实现司法公正的前提条件。本文对司法权的含义及本质、司法权独立的内容重新进行了界定,分析了我国现存的司法体制使司法权的真正独立存在的障碍,提出了变革我国司法体制、实现司法权真正独立的基本思路。     

论司法改革的两个机制

本文针对目前国人关注的司法腐败,要求进行司法改革的情形,适时地指出了司法在促进社会文明和进步中的功能和特性;提出了司法改革的目标和重心;具体分析了司法的两个机制─—司法权独立和法官独立的问题及相应对策,旨在表达自己对我国司法改革的浅见。     

论司法独立与我国法官管理制度的改革

我国审判制度自产生以来，一直是行政和审判合一，审判从属于行政。法官非职业化现象严重，特别是法官管理的官僚化现象十分严重。20世纪以来，我国大力推行一系列司法改革，但囿于政治体制方面的原因，司法独立，特别是法官独立问题始终未能解决。因此，我国的司法改革要想达到公平公正的目标，不仅要从形式上保障司法独立，而且还应从实质上保障司法独立，特别是法官的独立。彻底摒弃法官的官僚化，还法官职业化的本来面目。     

我国法官独立缺失的原因刍议

司法改革的核心是法官独立,但目前我国法官独立严重缺失,法官的审判权力和个人权利均得不到有效保障。文章从宪法规定的不完善、传统司法文化的负面影响和具体制度不健全等方面对法官独立缺失的原因进行了探讨,以期对正在进行的司法改革有所裨益。     

设立法官委员会:实现审判独立的必要之举

审判独立是司法独立的核心内容,法官独立则是实现审判独立的前提。设立法官委员会可以保障法官的实质独立,身份独立和内部独立,因此,这是我国实现审判独立的必要之举,也是改革审判制度健全法官制度的重要保障。     

关于设立法官委员会实现审判独立的思考

审判独立是司法独立的核心内容,法官独立则是实现审判独立的前提,设立法官委员会可以保障法审的实质独立,身份独立和内部独立,因此,这是我国实现审判独立的必要之举,也是改革审判制度健全法官制度的重要保障。     

西方法官制度对我国法官独立的启示

司法独立原则是现代法治国家的基本法律原则,在西方国家的司法体制中,西方法官制度是保证司法独立的有效机制,其内容涉及法官的任职条件、任命程序、法官保障、培训及责任等诸多方面。反观我国现行的司法体制,法官的独立性与现代法治的司法独立原则有一定差距。如今,我国正努力建设现代化的社会主义法治国家,要达到现代法治国家司法独立原则的要求,法官独立是基础,而我国的法官独立可以从西方法官制度中得到有益启示和借鉴。     

体制内司法改革的法理思考

司法改革是世界各国面临的共同性问题。立足于现行宪政体制，以维护社会整体利益为价值目标，是我国司法改革的务实思路。就我国目前而言，司法改革，除了内在体制、理念的变革外，也包括外在形式的各种符号性变化。“法官职业化”凸显了司法改革对“人的因素”的关注，它与司法外部构造上的“非地方化”和内部管理上的“非行政化”一起构成了目前和今后我国司法改革的方向。程序是司法之特殊所在，故司法程序改革应当是司法改革的基础性问题。司法改革的理想是实现现代司法理念引领下的公平与正义，追求司法权的独立，然而这一目标的实现必然是一个渐进的漫长过程。     

法官独立的法律构想

公正是法律的基石，也是法律赖以存在的生命源泉，渴望公正，享受公正是公民共同的企盼，而司法公正有赖于法官的独立。司法权及其行使上的超脱和不受干扰是法官独立的核心。本从我国司法现状出发，列出在我国实现法官独立的种种障碍并提出了一系列保障法官独立的构想，诸如制度保障、资源保障等，力求形成完整的司法保障体系，以公正司法，维护社会正义。     

论法官独立

自十五大报告将依法保障司法独立作为我国深层次司法改革的目标,我国学术界纷纷对司法独立的内涵、价值、保障机制等问题展开了多方位的、较系统的讨论与研究。本文从分析我国现行“法院独立”体制出发,指出与我国根本政治制度、现有经济体制相适合司法独立原则应是“法官独立”。并且,“法官独立”首先是一种政治制度,一种符合现代社会特征的权力结构,即由法官代表国家行使与行政权、立法权相分立的司法权,而司法权与行政权又都置于人民代表大会的监督之下。其次“法官独立”还指法官人事和业务上的独立。这既是经济发展,社会分工日益细密化的结果,也是根治司法腐败、实现依法治国的必然要求。     

干扰法官独立审判因素之浅析

本通过对干扰法官独立审判的内、外部体制及自身因素的分析，提出了改县党的领导、规范人大监督、减少行政干预及提高法官素质等建议，力图通过改革我国现行司法体制手求达到法官真正独立的合理途径。     

独立与受制:日本法官任用机制评析

出于对历史上缺乏独立传统的反对,战后日本法院系统从行政系统彻底分离出来后自己掌握了司法行政大权,最高法院通过对法官任用权的绝对掌控来保障下级法院对于地方政治势力的绝对独立,但这却严重削弱了法官个人的独立性从而威胁到司法独立的根本。因此通过改革下级法院法官任用模式来强化其独立性,是日本在21世纪司法改革中的重要任务,对我国也有一定的借鉴意义。     

司法权威视阈下法官管理机制的探讨

司法权威是指司法机关及其司法人员应当享有的威信和公信力。司法权威的树立对于法官管理机制提出了很高的要求,即法官具有一定的独立地位;法官专业化和精英化;法官高薪制;法官严守职业道德。针对我国法官管理机制存在的诸多弊端,有必要加以完善,以维护司法权威,确保司法公正。     

司法公正与我国司法现状之分析

司法公正是法治国家的首要要求,现阶段影响和制约司法公正的因素主要有法律规定的不健全、案件客观上的复杂性、司法人员主观上的因素等方面。实现司法公正是一项长期、艰巨、复杂的系统工程,必须有相应的制度与措施作保障。作者认为,应当通过改革司法体制,维护法官的独立地位,保障审判独立;通过完善司法程序,保证司法裁判过程和结果的公正性。此外,文章还对司法人员(主要指法官)的素质问题进行了论述分析。     

我国司法独立原则的现状与对策

司法独立原则在我国既是一项宪法原则,也是一项司法活动准则。司法独立,包括审判独立和检察独立两个方面。为使我国司法独立原则在立法上能够与国际标准相协调,在修改时应当明确规定,司法独立原则既包括法院作为整体的独立,也包括法官个人的独立。对于在实际操作中存在的影响司法独立的各种问题,应当有针对性地采取解决措施,排除各种非法干预,确保司法的真正独立。     

对我国审判独立的思考

审判独立是司法独立的核心,其内涵非常丰富,不仅包括审判权的独立,更包括法院的独立和法官的独立.但在我国现阶段,由于体制和观念等方面的原因,法院的独立和法官的独立还没有完全实现.要真正实现审判独立,就必须为法院独立和法官独立提供足够的保障,确保"法官除了法律就没有别的上司".     

我国司法独立的现状及其保障

司法独立是法治的不可缺少的必要条件，在我国，由于法院管理体制的不尽合理，法院与党、人大、行政机关的关系未理顺等原因，司法难以真正实现独立。为保障司法独立，必须更新观念、改革制度和健全机制。     

法官独立与审判监督

司法独立是现代法治的基本要求,法官独立是其核心内容,独立的审判活动有利于制约立法、行政权力,防止他们对公民合法权益的侵犯。审判监督是国家对司法机关的审判活动的合法性、公正性进行的监督。法官独立与审判监督的目的,都是为了保障司法审判活动的公正性。法官独立是审判监督的前提和基础,审判监督则是法官独立的重要保障。在分析我国法官独立与审判监督的现状的基础上,笔者认为在建设我国法官独立制度的同时需要完善对法官审判工作的监督。