美国文学史写作的审美回归

文学史研究是文学研究的一个方面,文学史写作能够反映出文学研究的总体轮廓。拟以语言诗为例,对比《哥伦比亚美国文学史》和《剑桥美国文学史》的不同写作方式,旨在说明美国学界文学史写作审美意识的回归。     

试论“重写文学史”对当下文学史写作的意义

"重写文学史"是在陈思和、王晓明等人推动下产生,他们对以往的文学史著作提出了个种不同问题。"重写文学史"主要针对以往重要作家作品定论分析质疑与重评。尤其是针对从解放区文学到"十七年文学"重要作家作品的既定结论的重评。从开设的专栏对赵树理、柳青、茅盾等作家作品的重评就能体会到重评"十七年文学"的"拨乱反正"意味,对我们当下的文学史认识以及新的文学史书写仍然具有十分重要的借鉴意义。     

文学史:文学性的故事

现代性的展开造就了一种形式化的思维方式,这种思维方式在文学史的编写和教学中表现为一种超越了文学性之具体呈现语境的历史理性化的文学史。这种文学史无法将文学性体现在文学史的教学之中。要克服历史理性化的文学史所带来的弊病,就应当提倡一种故事化的文学史,让文学史的教学回到文学性诞生时的语境之中     

重庆文学史:一种可能性描述

建构重庆文学史的可能性,至少表现为两个主要方面。其一,重庆地域内文学的互动,无论彰显潜德、急促舒缓,是一种客观存在的事实。以杜甫为例,他的夔州诗作作为创作的最后一个高峰,在高扬理想主义旗帜以支撑精神和艺术,吸纳地域自然人文精华以推动和丰富创作,都对后世重庆文学产生了积极的影响。这种文学互动中的地域接近性,是研究和建构地域文学史的前提和内容之一。其二,重庆市打上鲜明历史印痕的自然地理的特殊性,影响到经济环境和文化环境的生成及其发展。受其制约和影响,重庆文学从古代至于今,逐渐形成外部（自然地缘）和内在（文化血脉）的紧密联系。建构重庆文学史,就不再只是一种主观臆想和盲目冲动,而具有历史的客观性和现实的可能性。     

文学史的定位与写作——兼评《英国文学简史》

一部好的文学史需要在内容上兼顾文学和历史两方面的内在要求,才能合理地反映文学演变的真实面目。在这种定位的基础上,还需要正确地把握历史叙述和文学评论两者之间的关系。《英国文学简史》成功地处理了上述问题,在历史的叙述中阐明了文学史的意义。在写作上,它也不失文学语言的特色。是一部出色的文学史作品。     

对中国现当代文学史理论创新的思考

中国现当代文学史理念的创新经历了由"政治革命一体化",到启蒙现代性和文学现代性,再到"文学"与"历史"融通的多维史学观的演化;在"板块结构"和"选择的眼力"上,近来出版的文学史著作均有新开拓;"史"与"论"关系的融合在重史料性与史实性基础上,"论"又有其个性特色,这是文学史写作应遵循的基本原则。     

文学史面临的挑战与反思

中国文学史在三、四十年代曾有过一个编写高潮,解放后也时有重写文学史的呼声。重写文学史应该注意几个方面的问题:文学史的分期不应仅以朝代的更迭为依据;入史的作家作品不应仅限于名家名篇;文学史的编写应从未来着眼,而不仅仅恢复历史的真相;从审美标准的角度重写文学史应该成为最终的评判依据。排除政治的、经济的等因素的干扰是保持文学史自身特点的保证。     

文学史写作的求“真”精神

在多元化重写文学史的倡导下,文学史写作与研究仍需遵循一定的规范。文学史写作应遵循求＂真＂精神。所谓＂真＂的精神,即对文学历史抱以真诚而非凌虐、同情而非苛责的态度。＂真＂是文学史写作者保持文学史独立性的根本前提和最高原则。     

文学史理论建构的多元与写作实践的困境

文学史理论和方法论的研究是文艺理论研究的重要分支,自从20世纪80年代以来,在＂重写文学史＂口号的激励下,学者们为文学史写作从理论上设计了多种多样的模式,带动了文学史写作实践的发展,但也存在着一些问题。现从多样的文学史模式、文学史写作实践的困境两个方面来总结现阶段文学史理论建构及写作方面存在的问题。     

文学史:作为想象的话语实践--对一种思路的清理

本文以新历史主义等西方当代文论为参照，讨论了文学史写作中的种种方法和理论问题。通过梳理当代理论对“文学”、“历史”和“文学史”等概念内涵的辨析，本文试图论证，任何文学史写作都是在特定社会、历史语境下的一种想象性的话语实践活动。     

文学史教材编写应注意“文学”“史”

文学史教材的编写不仅要考虑到文学史教学实际,也应该处理好文学与历史的关系,所以其编写应该坚持一项基本的原则:文学史编写要注意"文学" "史",即注意四要素构架的"文学"、注意多层级的文学"史"、注意差异性的"文学史".     

"历史”的多样化叙述--关于当代文学史写作的对话

中国当代学走过了50年的风雨历程,当代学史的写作了到了一个的转型阶段。今天,我们面临的当代学史写作现状是多元与多层的,这是一个好现象。但其中仍有许多问题值得我们思考。当代学史如何选择“经典”本？十七年学应该如何评价？当代学史写作如何回到“学”与“历史”本身？这是摆在每一位当代学研究面前的问题与挑战。     

论刘勰的文学史书写——以《文心雕龙·时序》为中心

从文学史视野考察《文心雕龙》有其积极意义。首先,历史书写是刘勰的言说习惯。从某种程度上说,《时序》可以看成一篇短小精悍的文学简史。以《时序》为中心,再结合其他诸篇,可以看到,刘勰客观上书写了一段从先秦到南朝宋的文学史。其次,历代文学的书写中,对帝王及帝王文学的大力书写是一大特色,充分体现了刘勰的文学理想。第三,从价值评价的角度看,十代文学的发展有高下之分。在刘勰看来,周代及其以前的文学是后代无法企及的高峰。     

“断裂性”与“当代文学史书写”

本文认为,对＂断裂性＂的研究直接影响到＂当代文学史书写＂研究的深入。引入＂断裂性＂视域,重视断裂性的文化内涵,有力的突显出文学史书写中对于叙述中的统一性和平顺性追求的文化底蕴,有助于我们把握＂当代文学史书写＂的基本特质。     

中国现当代文学史的书写对象问题

中国现当代文学史的书写对象,是所有的文学史所必须直面的问题.文学的核心价值在于文学作品,即“以文为本”.同时,在现代民族国家的语境下,还必须整合政治语境,即整合港澳台文学,将其融入文学史的书写之中;整合民族语境,将各民族文学合乎规律地融入文学史的书写之中.     

构建文学史的三维范式--关于20世纪文学史撰写的断想

一些经典的文学史著作表明，力求客观公正地揭示文学发展规律的历史性原则、注重文学自身发展的本体性原则、注重文学史家主观能动性的主体性原则，三者的有机结合，构建了文学史的三维范式。《20世纪文学通史》体例新颖，内容安排周详、全面，实现了体例上的历史性贯通，文化渊源上的古今沟通以及历史性与主体性的辩证互动，更接近于20世纪中国文学本体的自身面目，充实了文学史的写作范式，是我们在本世纪初文学史写作上的重要收获。     

“文化转向”后的中国翻译文学史书写

翻译文学是中国文学的一个组成部分,具有与原创文学相同的地位。翻译文学对民族文学与文化的建构都起着非常重要的作用,当然,社会历史文化语境对翻译文学的发生和发展也产生重要影响。中国当代翻译文学史的书写受国际翻译学界“文化转向”的影响,对翻译文学的独特价值有了全新认识,他们从译者、译作、读者等几方面勾勒出翻译文学史的框架。但是,我们要避免走入只重视文化、忽视语言的新的翻译文学研究误区。     

戏曲文学进入现代文学史写作的必要和可能

现代戏曲文学与中国现代社会的发展有紧密的对应关系，艺术表现方式上也呈现了十足的“现代性”，在中国现代文化观演现实中占有举足轻重的地位。中国现代文学史中戏曲文学研究的缺位，反映了主导的中国现代文学意识的局限。把现代戏曲文学纳入到现代文学史研究的范畴中来，对认识传统文学资源的价值、开拓文学研究的视野、促进中国现代戏剧文学的发展具有重要意义。     

当代文学史写作中的宽容和权宜之计

宽容和权宜之计是政治学领域的重要命题。把这两个命题引申到当代文学史写作中来,对文学史写作本身和文学史写作的研究都具有重要意义。以宽容的态度对待当代文学现象,可以在一定程度上拓宽研究者作为当代人不可避免的狭隘视野,在当代文学史写作中采取权宜之计的叙述方式,可以更好地体现宽容的原则。