“教授治校”的现代变革——以德、法、美为例

20世纪之后,特别是第二次世界大战之后,西方大学传统的＂教授治校＂管理模式发生了一定程度的变革,逐渐朝向各利益相关者共同治校的航向演进。导致这一变化的原因,主要在于越来越多的外部因素介入到大学的运营,＂专业管理者＂管理大学的模式开始盛行,以及社会参与型文化氛围日趋浓厚。尽管学者在大学管理中的权力深度和广度都有所降低,但＂教授治校＂的管理理念并没有发生根本性的位移,仍然适应现代大学的管理。     

试析“教授治校”中“教授”的特质

"教授治校"作为一种悠久的大学管理理念,近年来又逐渐引起高教界人士的关注。教授治校,从其字面上来看,在英语中应直译为professoria lgovernance。但由于在西方大学,尤其是传统的西方大学中,教授是大学教师的主体,甚至是大学教     

“教授治校”与“教授治学”之辨——论中国大学内部治理结构变革的路径选择

教授治校与教授治学在内涵上有重要区别。教授治学从属于教授治校,教授治校是教授治学的前提与基础,并且裹挟着强烈的价值诉求,更有利于推动变革。当前我国大学内部管理中最严重的问题表现为权力配置失衡,学术权力缺乏实质性的话语权,改革的关键在于确立教师在学校管理与决策中的权威地位,构建以学术权力为主导的治理结构,实施教授治校。     

坚守与革新——梅贻琦“教授治校”理念之于现代大学

在我国近代高等教育史上,梅贻琦先生是一位不可或缺的重要人物。他的"教授治校"理念以学术自由为根基,发扬"吾从众"的民主作风,很好地维护了大学的学术权力,使当时的清华大学名誉天下。职能日趋复杂的现代大学在坚守"教授治校"内涵与精神的同时,更应该结合现代大学的特点,赋予新的内容,以期这一管理模式能够提高决策的民主化水平,形成现代大学治理的民主决策和民主监督。     

从教授治校到教授治学、校长治校

教授治校源于欧洲,是欧洲一些国家大学保证学术权力行使的重要制度。在我国近代大学创立之初,教育家们也对教授治校进行过探索。教授治学是现代大学内部事务的一种管理模式,是指教授更多参与学术事务的管理和决策,调解与学术相关的资源。校长治校意味着校长在高校管理中拥有相应的决策权,处于领导地位。事实上,在大学这个系统内部,要实现有效治理和优化治理,更重要的是通过组织设计,实现学术权力与行政权力的协同运行。     

“教授治校”与“教授治学”辨

教授治校的实质是创建以学术权力为主导的大学组织结构与权力架构,而教授治学仅指教授在大学学术事务的管理上拥有一定的发言权,二者具有本质区别。教授治学仅仅是教授治校的一个枝节部分,教授治校则是教授治学的必要前提。以教授治学代替教授治校,是我国大学管理体制民主化改革的倒退。     

关于“教授治校”与“教授治学”的再思考——与赵蒙成教授商榷

高校到底应该教授治校还是教授治学,现实中存在颇多论争。事实上,教授治学是教授本质内涵的合理延伸,教授治校超越了教授的本质规定;"教授治校"是特殊历史条件的产物,现实中不宜机械照搬。教育家治校、教授委员会治学、行政管理者精于治事,是我国高校有效建立教授治学制度的内部条件,同时,还需要政府简政放权,为教授治学创造适宜的外部条件。     

论“教授治校”与“教授治学”

教授治校,对于高等教育工作人员来说早已是一个耳熟能详的命题。教授治校之所以能够在西方大学经久不衰,肯定有其存在的合法性与合理性。为什么在我国不能得到顺利推行,层层受阻,且被"教授治学"所取代?要想知道原因,我们首先要分析教授治校和教授治学的内涵是什么?从"教授治校"到"教授治学",仅一字之差,二者有何区别?     

教育民主化进程中“教授治校”的内涵及实现因素

在我国教育民主化过程中,高校实行"教授治校"的民主管理制度是大势所趋。"教育民主化"与"教授治校"是形殊质同的统一体。教育民主化视野中"教授治校"的内涵及外延是:教授治校是"体",而非"用";教授治校亦是教师治校或共同治校;治校的理想是学术自治,行政其中。教育民主化背景下"教授治校"的实现因素:学术法制化;学校构建以院系级决策为主体的权力体系;营造民主管理的文化氛围。     

The Public's Image of University Professors

The basic purpose of this study was to evaluate the public's image of university professors compared to other professional groups. A questionnaire was administered by telephone to a random sample of 150 residents of a southern metropolitan area. Respondents were asked to evaluate seven professions on : (1) social standing (prestige), (2) honesty and ethical standards, (3) importance to society and nation, and (4) interesting and challenging occupation. Overall ratings indicate that university professors were rated significantly lower than doctors, dentists, pharmacists, and clergy, the same as lawyers, and higher than bankers. Cross tabulations of respondents by income, age, education, and sex revealed that there were no significant differences in the ratings of university professor on the basis of the characteristics indicating that this relatively low opinion of professors is a view shared by all subgroups of respondents.     

精神分析学说在大学教授的可能性

文章主要探讨大学中教授精神分析与从事精神分析的研究人员必须深思的两个命题:(1)精神分析是一系列随着临床经验演化的知识,而非一套固定僵化的临床技术。(2)基于以上命题,精神分析知识的传递模式必然迥异于大学中科学与人文知识的传递模式。     

现代企业财务管理的变革要求

随着现代企业财务管理的逐步多元化,财务管理的内容、企业的筹资、投资、分配活动等发生了深刻变化,企业财务管理理念必须全面更新,财务管理效果必须做到最优化,财务管理要更加科学化,管理对象要以有形生产要素为主转向无形为主,要更加重视规避风险,并建立健全以财务管理为中心的管理体系,以适应现代化企业发展的新要求.     

论大学教授

大学教授是大学学术水平的主要决定，是大学力量与声誉的象征。大学教授大致有“专家型”、“学型”、“大师型”三种类型。现代的大学教授应具备：独立人格与自由思想；在学术前沿领域开拓进取；以渊博的知识传授给学生；以健康的人格魅力影响学生的特征。     

论高校名师工程的实施

名师应该具有一流的师德修养、教学水平和科研水平,“名师工程”是高校建设的战略性工程。高校应该本着出精品的原则,将精选、优培、严管三者有机结合,努力打造一支高素质、高水平的名师队伍。     

福建协和大学教授述论

1916年福建协和大学正式开办,在其办学过程中聘请了一批教授,这些教授给时人留下鲜明而又深刻的印象,即学历层次较高、队伍相对稳定、教学风格独特、科研成果丰硕、社会活动活跃.     

现代学校管理变革趋势研究

现代学校管理变革作为当今教育改革中的一项重要内容,是现代学校管理研究中引人注目的研究领域之一。随着教育改革的深入开展以及新一轮课程改革的全面推进,现代学校管理变革研究体系呈现出新的态势。探讨这些新的现代学校管理变革方向,对于把握现代学校管理的发展趋势、有效进行现代学校管理创新以及推动新课程改革的深入实施具有重要意义。     

成立与成就：政治文化视野下的美国大学教授协会

美国大学教授协会（AAUP）确立的学术自由与终身教授制成为美国学术界的公认法则。它维护了大学教师集团的利益，也促成了美国社会对学术自由的重视和追求，提升了美国的高等教育水平。本文从政治民主文化的角度对美国大学教授协会进行解读，认为美国大学教授协会创建和发展根植于美国特有的政治民主文化，利益集团的成熟以及美国法律制度是美国大学教授协会的功效得以发挥的保障。     

大学教授的教学观念及其对大学的影响

大学教授与学者的区别，是其有教学观念，而大学教授的教学观念又对大学的发展直接产生影响。大学教授教学观念的基本特征有：高深学问观，传知高足观，培养专才观。教学观念的文化类型有：知识本位的学科教学文化，经验本位的学院派教学文化，活动本位的创新教学文化。对大学的发展和影响表现在：以学术权威为核心的显性影响，以集体权威为主干的隐性影响，以教授为中心的校园文化影响。