论我国强制医疗制度之完善

统计表明,精神病人犯罪已成为我国不可回避的社会问题.为有效地预防已经造成危害结果的精神病人继续危害社会,有必要对其强制医疗.我国的相关立法却过于宽泛,缺乏可操作性.在比较、借鉴外国(或地区)立法例的基础上,我国的强制医疗制度应该完善起来.     

论我国强制医疗制度之完善

《刑事诉讼法》修正案以及《精神卫生法》的出台使我国精神病患者强制医疗制度有了质的进步。然而,由于立法与司法实践的脱节以及不同法律文本之间规定的冲突和矛盾,我国强制医疗制度仍存在诸多问题。譬如,在实体上,强制医疗制度存在着性质尚不明确、适用对象范围过窄、公安机关采取的临时保护性约束措施缺乏具体的程序规定、以及检察机关的监督方式缺乏规定等不足之处;在程序上,强制医疗制度存在着强制医疗程序与已启动的刑事诉讼程序的关系衔接不明、审判程序不明确以及强制医疗的期间缺乏规定等缺陷。为了更好的保障该制度的实施,有必要从程序和实体这两个方面进一步完善我国的强制医疗制度。     

我国刑事强制医疗程序的现状与完善策略

2012年《刑事诉讼法》将强制医疗程序正式列为特殊程序之一。但是在实践应用过程中依然存在适用对象范围过窄、适用条件模糊不清、启动程序不细致、解除程序不明确、解除后监护规定空白等问题。针对这些问题,根据西安市相关规定和实践经验,采取扩大适用范围、明确适用条件,合理规定启动与解除程序和将社区矫正融入强制治疗程序等办法进行解决。     

试论刑事法体系的衔接缺陷及其完善措施

我国现行的刑事法体系主要由三大法典组成,主要包括《刑法》《刑事诉讼法》《监狱法》。然而,刑事法体系微观衔接欠佳不容忽视,三大法典相互之间在衔接方面还存在着一定的缺陷,有待完善。针对我国刑事法体系在衔接过程中存在的主要问题,需要在立法解释、立法修改、法律意识、执法监督、信息交流、去行政化等6个方面加以完善。     

论强制医疗执行的检察监督

为了强化对强制医疗执行的监督,修改后的《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》将该项职责赋予了人民检察院监所检察部门。权力制约理论、权利救济理论和监所检察理论是强制医疗执行检察监督的法理基础。监所检察部门应重点加强对强制医疗交付、执行和解除的检察监督,以派驻检察或巡回检察、同步执行监督、提出纠正意见和检察建议为途径开展该项工作,并通过制定专门法规、构建协作机制、强化能力建设进一步加以完善。     

犯罪嫌疑人强制医疗制度初探

在当前社会关注的热点话题中，看病难、看病贵已经成为人民群众反映最为集中的问题之一。其实，不光是在广大群众中有这样的迫切反映，在司法机关实际办案过程中，也屡屡遇到类似的情况。在百度搜索“犯罪嫌疑人”“传染病”等关键字，搜索到的都是某些犯罪嫌疑人因身患传染病，公安机关无法处理或者用有限的经费为嫌疑人治疗的事例。本文探讨了这一现实中客观存在的法律及社会难题。     

浅议精神病人的强制医疗程序

精神病人的强制医疗程序关乎刑罚的正确实施和公民人身自由的保护,在制度设计上必须细致。2012年新《刑事诉讼法》修改之后,专门规定了依法不负刑事责任精神病人的强制医疗程序并进行了较为详细的规定。但是由于适用对象以及启动主体过窄和救济程序不完善的问题,其社会防卫功能受到限制。我国还需要进一步严格规定精神病人刑事责任的判断标准,适当扩大适用范围及启动主体,设立解除后的跟踪防范程序,进一步完善强制医疗程序。     

精神病人强制医疗二元化模式法律适用困境与应对

精神病人强制医疗的刑事模式和民事模式是《刑事诉讼法》和《精神卫生法》对于肇事肇祸精神病人处置的两种方式,两种模式适用范围的交叉性、程序规范的模糊性带来法律适用困境。在司法实践中,要坚持司法适用与法律目的的契合、法律效果和社会效果的一致、个人权益与公共利益保护的统一。在立法实践中,应将刑事强制医疗程序与普通刑事诉讼程序、刑事强制医疗程序与民事强制医疗程序、强制医疗制度与监护人医疗责任衔接起来,在对各类精神病人实施区别性管制的基础上,坚持程序正义,确保程序的一致性和完整性。     

关于精神病人强制医疗程序的探讨

新修改的刑事诉讼法虽然弥补了我国精神病人强制医疗在程序法上的空白,是我国法治的一大进步,但是,它同时也不可避免的存在很多的缺陷和立法上的漏洞,例如:适用对象太过狭窄、适用程序不够具体、司法精神病鉴定机构混乱、诉讼程序衔接不明等问题,本文从精神病人强制医疗的特点、不足来分析,从而时精神病人强制医疗程序加以完善.     

强制医疗程序中精神病人权利的保护

我国强制医疗程序的具体实施还存在一些弊端,现有规定中强制医疗程序的具体适用范围、临时性保护措施的实施、审判中精神病人陈述意见的权利以及复议之外的救济措施都表现出对于精神病人权利保护的缺失。因此,我国有必要将审判监督程序和检察院定期审查纳入强制医疗制度,并明晰强制医疗的程序细节,以促进强制医疗制度的完善。     

精神障碍患者强制医疗程序研究

强制医疗程序被纳入司法轨道,终结了行政机关通过内部程序可以将精神病人＂强制收治＂的混乱时代。虽然新《刑事诉讼法》的规定更多是宏观上的制度构建,但有理由肯定其划时代的巨大意义,并有必要对相关内容进行解构和研究。     

基于我国精神病强制医疗程序的检察监督机制研究

2012年公布的新《刑事诉讼法》首次将精神病强制医疗程序作为单独的一章增设在特别程序当中,对我国的强制医疗程序做了较为明确的框架性规定。作为法律监督机关,人民检察院应对强制医疗程序的启动、决定和执行等环节进行全面监督,然而在对强制医疗这一新程序进行监督的过程中面临着监督对象复杂,监督效力较弱,相关立法不足等困难,为此,应从加强对强制医疗机构的建设和监督,增强检察监督效力以及加强检察队伍建设,相关人才培养等方面对强制医疗程序的检察监督工作进行完善。     

人权保障视野下的刑事强制医疗程序

基于正当程序、人权保障以及公共利益的要求,我国新修订的《刑事诉讼法》专章规定了刑事强制医疗程序,将对犯罪精神病人的强制医疗纳入到司法的轨道上。刑事强制医疗程序立足于我国司法实践,程序设计的重心在保卫社会而忽视了病人的个体权利;病人医疗后回归社会的目的也没有充分体现。分析我国刑事强制医疗程序的特征,结合该程序运行之法理要求,应加重刑事强制医疗程序中的人权保障成分,以实现社会防卫与个体权利之间的平衡;同时,应结合恢复性司法的理念以达到让病人顺利回归社会的程序目的 。     

论我国强制医疗制度的完善途径

我国新刑事诉讼法中规定的精神病人强制医疗程序存在适用对象范围狭窄、适用条件模糊不清、程序流程以及救济制度缺失等问题,立法上的不完善导致司法实践中缺乏程序保障。构建科学完善的强制医疗制度既保障精神病人的医疗救助,又符合社会正义价值和人权保障的要求。我国新刑事诉讼法应当对强制医疗的适用对象、条件,启动、审理、执行程序、救济制度等一系列程序做出具体详细的规定,构建科学完善的强制医疗程序体系,以实现强制医疗程序在司法实践中的正当程序原则。     

论精神病人强制医疗程序的法律监督

2012年刑事诉讼法正式确立了依法不负刑事责任的精神病人强制医疗程序,并规定由人民检察院对该程序的决定和执行实行监督.人民检察院在监督强制医疗程序的过程中,会遇到诸多的困难和问题.检察机关应当遵循人权尊重与保障、权力与职责相统一、依法监督与工作协调相结合三项原则,在法律监督立法不断完善的基础上,加强保障机制的建设,从而促进强制医疗程序的良好实施.     

强制医疗前临时保护性约束措施中警察职能研究

2013年实施的新刑诉法及其司法解释构建的强制医疗程序对公安机关的临时保护性约束措施缺少具体规定。这在实务上已引发系列问题,特别是,公安机关采取临时保护性约束措施的具体起始时间不明确,决定是否采取约束措施的程序不完善,向检察院出具的建议意见的范围与内容不明确。这些问题给警察的决定职能、执法能力和建议职能带来严峻挑战。明确临时性保护措施的起始时间、完善决定程序和充实建议内容是进一步完善该制度的基本着力点。     

公共医疗体系：能否承受突发之重

去年，一场突如其来的灾难搅乱了全中国乃至世界人民的正常生活，吸引着方方面面的广泛关注。一时间，小小的SARS病毒犹如洪水猛兽，让人们惊慌失措、措手不及，谈“非典”色变。SARS考验着人们的思想道德水准，考验着政府的紧急应变能力，同时也给传统医疗体系带来了严峻挑战。     

浅论我国精神病人刑事强制医疗程序的构建与完善--以新《刑事诉讼法》为视角

最新通过的《刑事诉讼法》专设一章对依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序作出了规定,化解了《中华人民共和国刑法》第18条对于强制医疗措施定位不明的尴尬处境。但作为初次确立的程序,在适用条件、适用程序以及权利保障等方面还较为粗疏。为平衡公共利益和精神病人利益的要求,应对刑事强制医疗程序予以进一步完善。     

刑事强制医疗中临时保护性约束措施的调研报告——以陕西省城固县为例

我国《刑事诉讼法》中规定:"对实施暴力行为的精神病人,在人民法院决定强制医疗前,公安机关可以采取临时的保护性约束措施。"但在实践中,临时保护性约束措施的实施仍存在一些需要完善的地方。因此,本文以陕西省城固县法律职业群体以及精神病人家属为调研对象,就刑事强制医疗中临时保护性约束措施的相关问题进行了研究。