对同行评议专家评议工作进行评估的一些思考

国家自然科学基金项目评审工作主要包括三个环节，即同行通讯评议、项目主任综合同行通讯评议意见和学科评审组会议评审，同行通讯评议和学科评审组会议评审都属于同行评议。其中，同行通讯评议所起的作用不仅至关重要，而且也是后两个环节的基础。同行评议是基金项目评审的核心，也是     

关于完善同行评议制度的若干问题和思考

制度化的同行评议是评价项目的依据,是科技决策的基础,因而是科学基金制度的生命线,是科学基金事业的立业之本.为进一步改进同行评议制度,维护其科学性、公正性和严肃性,我委政策局会同有关职能局和学部于2002年组织了四个调研组,分赴西南、东北、华东、西北,与近800名科学工作者和科研管理人员座谈讨论.     

同行评议专家工作业绩测评及其指标初探

本文在对国家自然科学基金同行评议运行状况分析的基础上，介绍了当前同行评议工作业绩评估的重要性和研究现状，初步给出了基于项目评议结果的同行评议工作测评模型，并对其存在的不足进行了分析。     

同行评议专家工作业绩测评及其模型研究

本文在对国家自然科学基金同行评议运行状况分析的基础上,介绍了同行评议工作业绩评估对于项目评议的重要性及其研究现状,初步给出了基于项目评议结果的同行评议工作测评指标和模型,并对其存在的不足以及下一步的研究内容进行了分析。     

“3+X”评议方式的实践与认识

1 “3＋X”评议方式国家自然科学基金面上项目的评审分为初评、函评与会评三个阶段，其中函评是采用同行评议的方式进行，同行评议专家是不公开的、也是最专业的，所以函评应该说是科学基金评审工作中最重要的一个阶段。根据国家自然科学基金委员会（以下简称自然科学基金委）的有关管理办法规定，每份申请送5位同行评议专家评议，其中有效评议数量不少于3份。     

国外科研资助机构学科交叉项目的评议机制研究

介绍了美国国家科学基金会(NSF)、澳大利亚研究理事会(ARC)以及英国研究理事会(RCUK)开展的学科交叉项目评价的实践,主要阐述了学科交叉研究项目的界定、评议专家选择和评议标准确定、评议方式等方面的问题,并结合我国学科交叉项目的实际提出了相关建议.     

再论同行评议的功能

1 问题的提出1997年,美国国家科学基金会(NSF)正式实施新的同行评议准则。同行评议准则的修订工作是在国家科学理事会(NSB)授意下,由NSF的副主任Petersen领导的两个研究小组在近两年的时间内完成的。NSF修订前的同行评议准则是1981年经NSB批准实施的,主要内容有4条:(1)研究能力,(2)研究的内在价值,(3)研究的实用性和相关性,(4)研究对科学和工程基础设施的影响。修订后的准则只有两条:(1)申请项目的科学价值和质量。主要内容包括:该申请有多大可能大大增加本学科和其他学科的新知识?     

基于特征数据的开放式同行评议关键因素的实证分析

【目的】对影响开放式同行评议实践的相关因素进行实证研究,发掘开放式同行评议的关键影响因素。【方法】以Directory of Open Access Journals (DOAJ)中开放式同行评议期刊为研究对象,通过网络爬取相关数据。采用变量分类赋值的方式,对影响开放式同行评议的相关定性因素进行量化分析。采用多重对应分析图展示开放式同行评议相关影响因素及其不同类别的内在关联;采用最优尺度回归模型揭示相关影响因素对开放评议类型的影响程度。【结果】开放评议类型与评议专家身份的公开类别具有极密切的关联,评议专家身份对开放评议类型有显著正向影响,且重要性程度值非常高。【结论】评议专家身份是否公开成为开放式同行评议实践模式的关键影响因素,透明性同行评议是当前开放评议行之有效的实践模式。     

科学基金高风险探索性项目的评议机制研究

摘要：本文分析、比较了国外著名科学资助机构近年来有关高风险探索性项目的典型评议机制,在借鉴其经验的基础上,结合我国科学基金的实际,提出了一种互动启发式评议机制。该机制依托专门的会议论坛为评议平台,通过申请者与评审者现场交流、讨论与交锋,在互动中实时遴选出值得资助的项目。互动启发式评议机制能够克服传统同行评议方式在遴选高风险探索性项目时的保守性缺位等不足,成为传统同行评议方式的扩展与补充。     

“3＋X”同行评议方式的合理性分析

国家自然科学基金项目同行评议方式的设计是否合理直接关系到项目评审的质量。近年,国家自然科学基金项目数个学科试行"3 X"新的同行专家评议方式。这项新的同行评议改制更加科学、合理,使得基金项目的评审更加客观、公正,更能确保国家基金评审项目的质量。