建立和完善我国民事举证时限制度探析

我国现行《民事诉讼法》中，只有针对法院的案件审限制度，而缺乏针对当事人的举证时限制度，当事人迟延举证时，案件审限难以实现，本从借鉴国外举证时限制度出发，对建立和完善我国民事举证时限制度之必要以及该制度的模式构想作了一些探讨。     

职权式民事再审制度的否定性思考

职权式民事再审制度作为一项民事诉讼制度，有着严重的缺陷和弊端，缺乏既存的理论前提和现实基础，因此，应对其予以否定或废弃，以恢复民事诉讼制度“不告不理”的本来面目，并以此推进民事审判方式改革的顺利进行。     

论民事8举证责任的本质及分担规则

举证责任的本质是一种结果责任，而非行为责任；它是一项在事实真伪不明情况下的诉讼风险分担制度。在其具体分担方法上，大陆法系多依实体法规范设立统一分担规则，“规范说”为其通说；英美法系依利益衡量进行个案分析。两种方法各有历史渊源及法治背景，各有优劣长短，其思想差异的根源在于对实质正义和形式正义的不同价值取向。结合我国实际，以“规范说”为主，“利益衡量说”为辅的模式当为正确选择。     

从医疗纠纷看民事举证责任的分配原则

2002年4月1日起实行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》对医疗纠纷的举证责任作了新的规定：“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”医疗纠纷举证责任是医方举证责任的复位，是举证责任的合理分配，是对我国民事举证制度的补充。但要真正完善民事举证制度，需要彻底解决民事举证责任的分配原则问题。     

试论建立我国补偿性与惩罚性相结合的民事赔偿责任制度

民事责任就是按照民法的规定，民事权利主体在违反自己应尽的义务或侵犯他人的民事权利时所承担的法律后果．依照我国(民法通则)规定，分为侵权责任和违约责任两种。同时(民法通则)第4条叉规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”可见，等价有偿是民事活动的基本原则之一，又是民事审判活动所遵循的基本准则。     

我国民事调解制度的理性思考

我国的民事调解制度在国际上被誉为“东方经验”。它有利于及时、有效地化解民事争议,维护社会稳定和经济秩序。然而随着司法改革的深入和人们法律意识的增强,该制度暴露出以下弊端：相关立法存在着疏漏与缺陷;“事实清楚,分清是非”的调解原则有违法理逻辑;难以解决其本身存在的强制与自愿、适用法律的随意性和严格依法解决纠纷、权利保护与让步息讼的矛盾等。只有对症下药加以改革,才能使该制度进一步得以完善。     

试论证据制度改革与民事审判方式改革

一直以来，民事审判方式改革都在司法制度改革中起着重要作用，而证据制度改革又是民事审判方式改革的关键所在。本文论述了我国民事审判方式改革和证据制度改革的现状，并且试从举证、质证、认证以及在此过程中所涉及到的证人作证和法官是否中立等问题出发，联系理论和实践，浅议我国民事证据制度改革中存在的问题。     

民事弹性时限制度对审判期间的影响

民事弹性时限制度在公正与效率之间发挥着重要的协调作用,然而我国民事弹性时限制度的不良运作,导致审判期间无限延长,使民事审限制度失去应有的规范功能。故应从当事人权利保护的视角对民事弹性时限制度进行新的构建,规范其运行。     

论建立我国的民事证据开示制度

司法实践中，由于庭审前准备不充分，导致诉讼久拖难决，影响司法公正，本通过借鉴美国、德国两大法系代表性国家的证据开示制度，构建我国的证据开示制度。首先，明确证据开示制度的概念和设立该制度应遵循的原则；其次，确定证据开示的地点和方式、期限、范围及证据开示的法律效力。     

浅论我国民事质证制度的几个问题

随着我国市场经济的发展，社会对民主与法制进一步健全的呼吸和世界大潮的冲击，审判实践暴露了许多问题。因此，近年来我国推行了审批改革，旨在强化庭审功能和当事人的举证责任，增强诉讼的对抗性和司法的公正性，以达到提高庭审质量和诉讼效益的目的。     

公诉案件举证责任的分配

我国刑事诉讼法对举证责任的规定很简略，理论上也少有针对性的细线条探究，司法实践中标准不明，随意性大。根据我国的立法规定和司法解释，结合外国立法和举证责任分配的基本原理，公诉案件审判程序中举证责任的具体分配原则为：对于犯罪构成要件事实由公诉方承担举证责任；对于排除犯罪事实由被告方承担举证责任；对于量刑、执行刑罚有影响的情节，谁主张谁举证；对于举证责任冲突的情节，可分不同情况处理；对于程序的合法性，公诉方负举证责任。     

新闻失实侵权的举证责任不应当“倒置”

新闻报道的内容基本失实是构成侵害他人名誉权的重要前提 ,由原告还是由被告提出证据证明新闻是否失实 ,在新闻侵权诉讼中的实际作用非常重要。为使新闻舆论监督正常展开 ,保护公民的合法权益 ,依据我国民事诉讼法规定的原则 ,应当由原告对侵权主张负举证责任。     

关于我国民事诉讼中举证责任倒置的几点思考

举证责任倒置是我国民事诉讼证据制度中的一个特殊内容,在司法实践中正确运用的前提是举证责任倒置在证据制度中的正确定位,并明确在举证责任倒置的民政部下,不同类型案件中被告的举证责任范围;在我国现有的实体法和程序法中,关于举证责任置适用的案件类型范围之规定过于狭窄,已不能全面解决在司法实践中日渐突出的此类问题。     

《侵权责任法》背景下的医患举证负担研究

在《侵权责任法》实施之后,原来的举证责任倒置规则得以转变,转而实行区分类型确定举证责任的制度,这样为构筑和谐的医患关系、处理医疗纠纷发挥了较大的作用。本文首先分析了医疗纠纷举证责任倒置的局限性,其次,分析了《侵权责任法》出台后医患举证负担,具有一定的参考价值。     

民事举证责任的经济学解释及启示

举证责任的分配是民事证据制度中的核心问题,其与民法上的权利构成要件与权利妨碍要件的界分存在紧密联系。举证责任分配的背后有着经济理性的考量与支撑。我国民法尤其是侵权法领域习惯于采用无条件的举证责任倒置的方法,来化解一些案件当中的受害人对特定事实的证明困境。但从预期举证成本最小化的角度考量,"无条件的举证责任倒置"未必是解决受害人证明困境的妥适方法。证明标准的适当降低或有条件的举证责任倒置也许能更好地解决问题。     

浅析民事诉讼的举证责任分配

从民事诉讼中举证责任的分配、举证责任的分配是举证责任的核心、举证责任的倒置、举证责任的免除四个方面对我国民事诉讼举证责任的分配进行阐述,特别详细论述了我国现行法律在举证责任的分配及倒置方面的相关规定,为完善我国现行民事诉讼的举证责任分配制度作了较为理性的思考。     

论民事诉讼的证明责任

本文从理论上深入分析了证明责任的概念和意义,并进一步阐释了正确认识这一概念应当注意的若干问题。笔者认为只有正确认识证明责任的应有内含,才能更好地把握证明责任的分配等制度建构的问题。     

关于"利用"和"知悉"--论内幕交易的认定

对认定内幕交易究竟是应以“利用”内幕信息还是以“知悉”内幕信息为标准这个问题，可以借鉴在认定内幕交易的其他经验，采“知悉”为标准，适用举证责任倒置，如此才能有效而方便地认定内幕交易。     

我国民事诉讼举证责任分担原则探析

鉴于我国民事诉讼法第６４条关于举证责任制度的规定较为简单，无法适应诉讼实践中千变万化的客观情势，因而有进一步修改和完善之必要，为此，笔者提出了一个公正、合理的举证责任分担的标准。     

论行政诉讼举证责任

在行政诉讼中，相对人的任务是提出证据，把当事人引入诉讼程序承担的是提证责任，而被告行政机关则依据法律直接的规定承担对作出具体行政行为的依据和所依据的规范文件举证任务，如若举证不能或不力，则承担败诉后果的法定责任。