国际体育仲裁法律适用问题研究

国际体育仲裁院是当前解决国际体育争议最重要和最具有代表性的机构,但是,国际体育仲裁院在仲裁的法律适用方面却表现出一种严重的属地倾向性.国际体育仲裁法律适用带有明显的属地倾向性的原因在于体育组织出于管理者的强势地位,它有权选择争议的解决方式以及解决争议应适用的法律,并且国际体育仲裁院是由国际奥委会创设而发展起来的,它的法律适用规则带有国际奥委会法律适用属地倾向性的烙印.这种垄断性给国际体育仲裁带来很多负面的影响,不利于国际体育仲裁的发展.     

论国际体育仲裁的法律适用

国际体育仲裁在实质上属于一种商事仲裁,国际体育仲裁的法律适用也应符合国际商事仲裁法律适用的发展规律。仲裁的价值是公正、效率,体育组织强制性要求仲裁解决与其有关的体育争议以及规定单一化的法律适用条款,在客观上都促进了国际体育争议的快速解决,这符合体育争议紧迫性的要求,但追求效率的同时可能忽视了仲裁的公正性要求,而公正最有效地实现途径是当事人的意思自治。为了国际体育仲裁的发展壮大,必须在仲裁规则中创设当事人法律地位实质平等的规则,提升当事人意思自治原则在国际体育仲裁中的适用范围。     

论我国体育仲裁范围

我国正在制定体育仲裁条例,确定其受案范围则是仲裁条例中的首要问题。对体育纠纷的归结,对有关体育仲裁范围几个问题的探讨,以及在体育仲裁范围方面形成的共识的归纳,确定了我国体育仲裁的受案范围,为建立我国体育仲裁制度提供了一定的理论支撑。     

试析我国体育仲裁的特殊性

随着体育运动的商业化和全球化的发展,体育争端越来越多,体育仲裁逐渐成为一种解决体育争端的主要方式。文章通过文献资料法和专家访谈法对我国体育仲裁与《仲裁法》中的一般仲裁进行了系统分析比较,试图结合法律精神与体育特性,对《体育法》有关体育仲裁规定进行研究,以期统一认识,尽快建立公正高效的体育仲裁机制。     

我国体育仲裁性质辨析

鉴于体育仲裁机制在解决纠纷方面的具有的专业、灵活、保密、快捷、经济、独立等优势,正成为国际、各国和地区体育纠纷解决机制的重心,我国也正在构建符合自己国情的体育仲裁机制．如何定位体育仲裁的性质是构建我国体育仲裁机制的核心问题之一,从仲裁的性质出发,对我国体育仲裁的性质进行分析．     

论我国体育仲裁立法的若干原则

体育纠纷的大量增长,使得体育仲裁备受关注,本丈旨在从我国实际出发．借鉴国际体育仲裁制度的积极成果,探讨我国体育仲裁制度建立所必须遵循的独立性、强制性、一裁终局原则。     

强制性体育仲裁的法律冲突与纠纷化解机制

一、现行强制性体育仲裁的法律冲突 1．强制性的体育仲裁法律冲突 一是强制性与自主性原则的冲突。法律原理中的自治理论主张仲裁是超越契约和司法权的，它具有自治性。《纽约公约》第4条第1款规定，在申请承认与执行仲裁裁决时，当事人应当提供仲裁裁决和仲裁协议。据此，我们可以认为仲裁协议的客观真实是实施仲裁的前提条件，并对程序的确定、结果的公正起到保障作用。而上诉仲裁庭和临时仲裁庭受案的前置条件在很大程度上取决于当事人对所在协会同意国际体育仲裁院仲裁的渗透性条款的接受和对附带仲裁条件的奥运会报名表的签署。这就与仲裁的自主性原则发生了冲突。尽管当事人在争端发生后仍具有对仲裁协议的效力提出异议等权力，但仲裁手段和机构的预先确定无疑是对自我选择权力的一种忽略。二是仲裁的强制性与民事法律规范的冲突。法律的调整对象是人的行为，只有明确了主体所属才能对行为进行定性，仲裁的实施也不例外。强制性仲裁条款的签署牵涉到与民事法律规范中的多个冲突，其中与意思表达的真实性和缔结者能力方面的冲突颇为明显。前者表现在：其一，运动员在参加某类由国际单项体育协会举办的比赛时须先与国内体育协会签定许可合同。这些合同中的强制性仲裁条款履行了国际单项体育联合会对国际体育仲裁院的承诺，并且有助于确保国际体育仲裁院的裁决对单个运动员具有拘束力。其二，欲参加奥运会的运动员必须签署附带仲裁条件的报名表，否则将无缘参赛。后者则表现在对未成年人的合同缔结能力方面。根据仲裁协议的能力适用合同法原则，仲裁协议的当事人应具有民事权力能力和民事行为能力。强制缔约具有胁迫性和不合理性。     

体育仲裁第三方当事人问题研究

运用文献资料法、逻辑分析法探讨了体育仲裁中的第三方当事人问题,指出要制订出比较完善的体育仲裁制度,应该结合我国的国情、我国体育事业发展的实际状况、国际体育仲裁规则以及奥运会仲裁的实践。     

相对独立外部体育仲裁机构的中国建构分析——基于设立主体与设立方式的分析

我国体育仲裁机构设立类型可以归为四类:内部体育仲裁机构、相对独立内部体育仲裁机构、独立外部体育仲裁机构和相对独立外部体育仲裁机构。基于《中华人民共和国体育法》相关条款的分析,未来我国体育仲裁机构的模型应当是相对独立外部体育仲裁机构。相对独立外部体育仲裁机构在设立主体层面表征为设立主体与运行管理的二分结构,即体育行政部门主导体育仲裁机构的设立,体育组织负责体育仲裁机构的运行管理。这种二分结构是体育自治本土化的体现、是体育组织自主能动性的彰显、是具备中国特色的体育仲裁机构建构模式。在设立方式层面可以遵循“试验模式”,原因在于体育仲裁制度得以确定实属不易,通过“试验模式”获取实践经验以修正原有制度设计可能存在的偏差,进而完善体育仲裁制度。同时,“试验模式”彰显以人民为中心的思想,也符合决策者对体育仲裁机构建构过程的审慎要求。     

国际体育仲裁制度对解决我国体育纠纷的启示

运用文献资料法、对比研究法等研究方法,对体育纠纷的定义及世界上对待体育纠纷的主要救济方式以及国际体育仲裁制度体系进行阐述.另外通过对我国目前体育纠纷处理的现状和存在的问题进行对比,制定了我国建立多元化体育纠纷解决机制的设想:将体育仲裁制度作为我国多元化体育纠纷解决机制的核心;建立司法审查制度;建立行政复议制度.     

体育仲裁管辖强制性辨析

在体育仲裁实践中,体育仲裁机构仲裁管辖权的取得,很大部分是基于许可合同或体育组织章程的仲裁条款.由此引发了学者们关于我国体育仲裁管辖"强制与自愿"的争论.结合仲裁理论对此作一简单探讨.     

论我国体育仲裁司法监督制度的建构

运用文献资料法、比较研究法,分析和阐述了国外体育仲裁司法监督的现状以及建立中国体育仲裁司法监督制度的必要性,提出了中国体育仲裁司法监督制度的建构设想.     

北京奥运会法制危机及其消解

中国成功申办2008年奥运会，给国人带来惊喜的同时也开始对包括体育纠纷救济机制在内的“体育法治”进行清醒的反思。由于奥运会过分依赖国际体育仲裁院的纠纷救济机制，国际奥委会甚至将国际体育仲裁院指定为唯一的体育性纠纷解决机构。这种制度安排必然与中国包括《仲裁法》在内的立法所营造的纠纷救济体制造成冲击。如何协调中国立法与奥运会解纷机制中的仲裁合意性、体育纠纷的可仲裁性、临时措施和保全措施、仲裁裁决国籍以及仲裁裁决的承认与执行等问题，是2008年北京奥运会面临的，也是必须依法消解的法制危机。     

国际商事仲裁中的仲裁费用问题研究及对我国的启示

分析世界各主要国际仲裁机构仲裁规则和各国仲裁法中关于仲裁费用的规定,辨析仲裁费用的概念与性质,从仲裁机构收费方式、仲裁费用担保、仲裁员报酬、仲裁费用分担四个方面进行考察研究,在此基础上,对我国仲裁收费制度的修改和完善提出了相应的建议。     

我国建立临时仲裁制度的思考

临时仲裁是仲裁的重要组成部分,是相对于机构仲裁而言的。这种仲裁形式具有灵活性、便捷性、经济性等优点,更符合作为投资者的当事人的心理。当事人选择临时仲裁将具有更大的自主性。临时仲裁制度在世界范围内都是通行的,其在国际上解决经济纠纷中起着与机构仲裁同样重要的作用。目前我国还不承认临时仲裁制度。随着我国与国际经济交往的日益频繁,我国仲裁制度也应与国际惯例或者国际通行规定相符合,以利于我国对外经济贸易的发展和改善我国的投资环境。     

中国临时仲裁制度的具体设计

中国建立临时仲裁制度是历史发展的必然，也是学界和实务界的主流观点。具体到立法苎面，寰卑不但应在法律上赋予其明确的地位，也应在临时仲裁的各环节给予支持，真正实现司法对仲裁的支持，限制对仲裁的过度干预，以开放的态度发展中国的仲裁业。     

试论我国默示仲裁协议及存在的问题

默示仲裁协议作为仲裁协议的扩张解释,其具体涵义和效力在不同的国家各有不同的规制。由于我国对此并无明文规定,但仲裁实践却不乏对该制度的适用,因此,对默示仲裁协议的深入探讨刻不容缓,其不仅关乎仲裁协议的有效性与否,而且关系到仲裁程序能否合法有序进行等诸多事项。本文在此对其基本涵义作简要分析,并就默示仲裁协议下的仲裁程序进行区分,进而提出所涉及的相关问题,以期对我国仲裁体制的不断完善、仲裁实践的日益进步有所借鉴。